Crash 787 Air India

[Fuchs]

Rien ne prouve que les Flaps étaient rentré, au contraire voir mon précédent post avec le petit screen de la vidéo ou on voit les slats sortis (donc forcément des Flaps dehors)
Le train principal est en position de rentrée donc il n'y a pas eu "gourance"

[larsenjp]

https://www.sudouest.fr/economie/aerona ... 850373.php
Ça se complique pour Boeing.
Évidemment, il est impossible d'en tirer une quelconque conclusion pour l'accident du AI171 mais en terme d'image c'est désastreux.
Et ça rappelle des mauvais souvenirs.

[Azrayen]

Et question bête, les 625 ft, c'est le QNH ou le QFE ?

Ni l'un ni l'autre
Le Std, comme le xpder.

++
Az'

PS : si tu lis l'anglais, tape altitude flightradar dans ton moteur de recherche favori, z'ont un "article" de blog sur la question

[gillouf1]

https://www.sudouest.fr/economie/aerona ... 850373.php
Ça se complique pour Boeing.
Évidemment, il est impossible d'en tirer une quelconque conclusion pour l'accident du AI171 mais en terme d'image c'est désastreux.
Et ça rappelle des mauvais souvenirs.

Faut pas non plus tomber dans la "psychose journalistique" : avec plus de 1000 Boeing 787 en service depuis bientôt 15 ans, celui de Air India est le 1er accident mortel.

Si on faisait des article sur tous les évènements aériens quotidiens, y'en aurait des pages et des pages (pannes de commandes de vol, de carburant, de pressurisation, de moteur, erreur de pilotage ou de maintenance etc). Sans parler de tous les "incidents" qui passent complètement inaperçu car il n'y a pas d'interruption du vol...

@+

[larsenjp]

Et question bête, les 625 ft, c'est le QNH ou le QFE ?

Ni l'un ni l'autre
Le Std, comme le xpder.

++
Az'

PS : si tu lis l'anglais, tape altitude flightradar dans ton moteur de recherche favori, z'ont un "article" de blog sur la question

Merci

[larsenjp]

Faut pas non plus tomber dans la "psychose journalistique" : avec plus de 1000 Boeing 787 en service depuis bientôt 15 ans, celui de Air India est le 1er accident mortel.

Si on faisait des article sur tous les évènements aériens quotidiens, y'en aurait des pages et des pages (pannes de commandes de vol, de carburant, de pressurisation, de moteur, erreur de pilotage ou de maintenance etc). Sans parler de tous les "incidents" qui passent complètement inaperçu car il n'y a pas d'interruption du vol...

@+

Non évidemment. Mais force est de constater que la culture sécurité de Boeing est largement "questionnable" sur ces dernières années et j'espère juste qu'ils ne sont pas encore trompé de priorité. On verra.
Ceci dit, sur ce coup là, il semble que la piste du problème moteur se précise si on en croit la transcription du dernier message de la cabine.
Avec quelques variantes:
https://www.aerotime.aero/articles/air- ... ght-mayday
https://airlive.net/emergency/2025/06/1 ... dia-ai171/
A confirmer évidemment.
Et ça ne dit pas ce qui aurait pu causer cette perte de puissance.

[pipo2000]

Dans sa dernière vidéo, AldoSterone mentionne une version HD de la vidéo tournée depuis un appartement (la première à être apparue). Il constate deux choses :
- Pas de bruit de moteur mais celui d'une hélice qui pourrait être la RAT
- Position particulière des boogies du train d'atterrissage qui suggère une interruption de la séquence de rentrée.

Le "miraculé" aurait aussi mentionné une extinction temporaire des lumières des écrans en cabine (le temps que l'APU prenne le dessus). Ces deux indices suggèrent une double panne moteur qui serait intervenue peu après le début de la rentrée des trains.

[BlackDog]

Hello,

plusieurs vidéos désormais mentionnent la sortie de la RAT et le bruit caractéristique associé, bien audible apparemment dans la vidéo dans sa version d'origine.

Mais cela voudrait dire perte totale moteurs, hydraulique et/ou électrique (les uns étant liés aux autres). Qu'est ce qui peut conduire à une perte simultanée des deux moteurs (en dehors de collision aviaire qui semblerait-il n'est pas un scénario) ? Ou d'une contamination du carburant qui n'est pas non plus envisagée ?

[fougamagister]

Sur cette photo, on distingue l'entrée d'air de l'APU (partiellement ? ) ouverte.
Je crois savoir que l'APU cesse de fonctionner lorsque les moteurs prennent le relai au démarrage. Évidemment on peut penser que le choc de l'impact a rouvert cette entrée d'air, mais y a t'il un cas de figure dans lequel l'APU peut être relancée en vol ?

[Gaston]

Je ne sais pas si ça a été mentionné dans le fil, mais je vois à l'instant sur bluewin.ch que la deuxième boîte noire a été retrouvée.

https://www.bluewin.ch/fr/infos/faits-d ... 40322.html

Ca va sûrement permettre d'avoir des infos plus complètes sur ce qui s'est passé.

[pipo2000]

mais y a t'il un cas de figure dans lequel l'APU peut être relancée en vol ?

Oui bien sûr l'APU peut-être relancé, dans le film on voit Sully le faire. J'ai corrigé mon message au dessus, Aldostérone parle d'une mise en route automatique de l'APU en cas de panne moteur (qui expliquerait la coupure puis le retour de l'énergie électrique en cabine que le rescapé évoque).

Mais cela voudrait dire perte totale moteurs, hydraulique et/ou électrique (les uns étant liés aux autres). Qu'est ce qui peut conduire à une perte simultanée des deux moteurs (en dehors de collision aviaire qui semblerait-il n'est pas un scénario) ? Ou d'une contamination du carburant qui n'est pas non plus envisagée ?

Il y a aussi une action volontaire, ou involontaire, de l'équipage. Bug logiciel ou encore d'autres raisons (pour un British Airways c'était de la glace qui bloquait les filtres carburant).

[tanguy1991]

Dans sa dernière vidéo, AldoSterone mentionne une version HD de la vidéo tournée depuis un appartement (la première à être apparue). Il constate deux choses :
- Pas de bruit de moteur mais celui d'une hélice qui pourrait être la RAT
- Position particulière des boogies du train d'atterrissage qui suggère une interruption de la séquence de rentrée.

Le "miraculé" aurait aussi mentionné une extinction temporaire des lumières des écrans en cabine (le temps que l'APU prenne le dessus). Ces deux indices suggèrent une double panne moteur qui serait intervenue peu après le début de la rentrée des trains.

Un APU ne se démarre pas de manière instantanée. Sur un 777 par exemple ça prend plus d'une minute. Vu la séquence du crash, je ne pense pas que l'APU ait eu le temps de se lancer complétement même si l'équipage l'a démarré directement dès le Mayday hypothétique.

[BlackDog]

Un APU ne se démarre pas de manière instantanée. Sur un 777 par exemple ça prend plus d'une minute. Vu la séquence du crash, je ne pense pas que l'APU ait eu le temps de se lancer complétement même si l'équipage l'a démarré directement dès le Mayday hypothétique.

Par contre il me semble qu'une RAT se déploie et s'active automatiquement en cas de nécessité (perte des moteurs et/ou des circuits électriques). Et le courant est désormais produit par la RAT, d'où une extinction/rallumage des systèmes électriques lors de son activation.

[fougamagister]

J'ai lu je ne sais plus où, que certains avaient observé que les bogies du train étaient dans une position "intermédiaire".
En gros, en comparant avec une vidéo du décollage du 787 (en l’occurrence le même avion dans le passé...), on voit qu'à 0:30, les boggies basculent vers l'avant avant que le train ne se rabatte.
Sur les images de l'accident, ces mêmes bogies paraissent être dans cette position et non basculés en arrière comme lorsque le train est 100% sorti, ce qui indiquerait une séquence de rentrée de train interrompue...

[larsenjp]

En effet ça fait partie des éléments qui plaident en faveur d’une panne moteur.
Une image de la queue de l’appareil montre également un petit flap entrouvert ce qui suggérerait un début de séquence d’activation de l’APU. Et donc là aussi une panne moteur.

Le scénario mis en avant par Aldo dans ses vidéos successives est la panne d’un premier moteur déclenchant la séquence de l’APU suivie de la panne ou de l’arrêt par erreur du second moteur. Avec sortie de la RAT.
Il dit avoir des infos confidentielles selon lesquelles cet avion aurait eu récemment des problèmes sur un de ses moteurs lequel aurait donc lâché au moment critique. On verra bien.

Les deux boîtes noires ayant été récupérées on devrait assez rapidement être fixé sur le scénario de l’accident.

[fougamagister]

Il dit avoir des infos confidentielles selon lesquelles cet avion aurait eu récemment des problèmes sur un de ses moteurs lequel aurait donc lâché au moment critique.

Des mêmes sources qui disent que l'Homme n'a jamais marché sur la Lune ?

[Ghostrider]

Et question bête, les 625 ft, c'est le QNH ou le QFE ?

Ni l'un ni l'autre
Le Std, comme le xpder.

++
Az'

PS : si tu lis l'anglais, tape altitude flightradar dans ton moteur de recherche favori, z'ont un "article" de blog sur la question

si on se basse sur fligth radar il va falloir faire un peu d altimétrie et connaitre le QNH a l heure du crash pour se donner une idée de l atitude max de l avion et la hauteur max par rapport au sol (le terrain est a 60 m d altitude)
Sinon perte de 2 moteurs en simultanée c est rarissime, sauf si ca touche un circuit commun en amont comme le kero ..
ou alors une erreur/action humaine.
Les pilotes en voyant l avion s enfoncé ont du vérifier immédiatement la position des commandes....

[pipo2000]

Flight Radar a corrigé les donnés sur base QNH et élévation de l'aéroport : https://www.flightradar24.com/blog/flig ... ahmedabad/

Ils ont ajouté un figure qui compare la trajectoire de départ avec celles des jours d'avant

[larsenjp]

Il dit avoir des infos confidentielles selon lesquelles cet avion aurait eu récemment des problèmes sur un de ses moteurs lequel aurait donc lâché au moment critique.

Des mêmes sources qui disent que l'Homme n'a jamais marché sur la Lune ?

J’ai dit « il dit… »
Il prétend si tu préfères…
Mais on n’est pas non plus à l’abri que ce soit vrai…

[larsenjp]

Flight Radar a corrigé les donnés sur base QNH et élévation de l'aéroport : https://www.flightradar24.com/blog/flig ... ahmedabad/

Ils sont sympa chez flightradar, ils font les calculs sans qu’on leur demande.
Donc QNH = 1001 hPa
Et l’altitude AGL maximale est de 71 ft.
Avec une résolution de 25ft sur les données, ça fait un grand maximum de 96ft soit environ 30 mètres.
Ça ne laissait que très peu de marge et de temps aux pilotes.

[DeeJay]

Le scénario mis en avant par Aldo dans ses vidéos successives est la panne d’un premier moteur déclenchant la séquence de l’APU suivie de la panne ou de l’arrêt par erreur du second moteur. Avec sortie de la RAT.
Il dit avoir des infos confidentielles selon lesquelles cet avion aurait eu récemment des problèmes sur un de ses moteurs lequel aurait donc lâché au moment critique. On verra bien.

Il dit beaucoup de chose "interessantes" ce Aldo.

Cela dit, une double panne moteur simultané du fait d'un mauvais entretien dénoncé par une source inconnue et confidentielle, c'est une piste bien plus rationnelle que le fait de ne pas pouvoir franchir la ceinture de Van Allen (à défaut de pouvoir contourner sa zone la plus énergique).

[Gaston]

Une double panne simultanée... allez, je vais faire dans le complotisme (y en a qui vont encore m'insulter...)... et si cette panne avait été provoquée ? Pour rappel, l'Inde et le Pakistan sont à couteaux tirés, ces derniers temps (et Ahmedabad est à moins de 300 km de la frontière entre les deux pays)... un sabotage, voire même une forme d'attaque quelconque, serait-ce une possibilité raisonnable ???

[Pich]

Il n'y a eu aucune revendication d'aucune sorte.
Le Pakistan a exprimé ses regrets via son premier Ministre.

Franchement je n'y crois pas du tout du tout.

[DeeJay]

Ce serai risqué comme manœuvre.
Il n'y avait pas que des indiens dedans.

[larsenjp]

Il dit beaucoup de chose "interessantes" ce Aldo.

Cela dit, une double panne moteur simultané du fait d'un mauvais entretien dénoncé par une source inconnue et confidentielle, c'est une piste bien plus rationnelle que le fait de ne pas pouvoir franchir la ceinture de Van Allen (à défaut de pouvoir contourner sa zone la plus énergique).

Pour être exact ce qu’il dit c’est une panne du premier moteur qui aurait déjà posé problème (selon sa douce confidentielle).
Suivi quelques secondes plus tard d’un arrêt du second moteur du fait soit d’une panne soit d’une action humaine (autrement dit une erreur du pilote).
En clair pas de simultanéité…
Il dit ne pas bcp croire à l’hypothèse de l’erreur humaine (même si ça s’est déjà vu cf. le crash à Taïwan d’un ATR il y a quelques années; les gars s’étaient trompé et avaient arrêté le mauvais moteur; c’est d’ailleurs l’exemple qu’il prend). Quant à l’hypothèse de la panne du second moteur quelques secondes après le premier, il n’a pas d’explication. Il évoque juste un possible pb de kérosène comme mentionné ci-dessus par Ghost. Mais dans ce cas, ça ne cadrerait pas avec l’hypothèse d’un premier moteur défaillant mal rafistolé…

Sur le fond, je connais un peu notre ami Aldo et son discours en général (il profite d’ailleurs d’une des vidéos pour faire un peu de pub sur un de ses bouquins…).
Mais cela n’empêche pas qu’il peut avoir raison ponctuellement.
Écarter systématiquement a priori ce que disent ce genre de personnes est un biais qui peut être presque aussi dangereux que d’accepter aveuglément ce qu’ils racontent.
Tout est dans le presque evidemment