AdA : un simulateur de vol à part entière ?

[sedenion]

Bonjour,

Ca fait un petit moment que je n'ai pas remis les pieds ici. Je remarque le boulot de l'équipe d'ADA, en fait je l'observe depuis quelques temps, et au finale je me pose une question : Qu'est-ce qui vous retiens (vous empêche, ou je ne sais quoi) de démarrer le développement d'un simulateur de vol à part entière ? C'est peut-être moins impossible que vous ne l'imaginez...

[Knell]

Entre faire un modele 3d et pondre un modele de vol realiste, il y a un monde....
Mais si tu me prouve que ce monde est tout petit, j'ai bien une idee qui me trote dans la tete depuis un bon bout de temps maintenant.....

[Azrayen]

Bonjour sedenion

Qu'est-ce qui vous retiens ?

Deux fois rien :
- le temps (libre) dispo vs la somme de boulot nécessaire ;
- les connaissances pointues sur certains aspects dont nous ne disposons pas.

C'est peut-être moins impossible que vous ne l'imaginez...

C'est à dire ?

Et surtout : En imaginant que ce soit envisagé (ou envisageable), ce qui ne me semble pas être le cas... Pourquoi faire "un simulateur de vol à part entière" ? Quel est l'objectif ?

++
Az'

[sedenion]

Je réponds à vous deux en même temps...

A vrai dire, le model de vol ne me semble pas être la chose la plus dificile à gérer, et pour parler de ma propre expérience (très amateur), j'ai été très étonné de la facilité et de la rapidité avec laquelle on pouvait faire un model de vol, sans être complètement réaliste, procurer au moins des sensations de vol intéressantes (passant évidement, pas un moteur physique)... Faire un model de vol RELLEMENT réaliste me parrait impossible, au mieux, on peut les "simuler", en faire un "simulacre" à peu pres ressemblant, à mon avis, assez facilement... Ce qui en revanche, à mon avis, demande vraiment du travail et des compétences, c'est l'IA... et accessoirement, beaucoup de travail dans l'intégration et la création du décors, des élements de décors, ce genre de chose, c'est à dire, les détails (les détails sont souvent les plus coûteux en temps et en énergie).

Je ne dis pas que c'est simple, à vrai dire, pour être honnête j'ai posté cette réponse et juste après je me suis dit "Tain ouais quand même, faut pas déconner, ça représente une sacré masse de travail et quelques compétences biens spécifiques, dans quoi je me suis embarqué là, est-ce que je risque pas de passer un peu pour un fou ?". Pour donner un ordre d'idée, j'ai réussi à faire ça en quelques temps :

http://www.ovoid.org/js/rel/1.1/pittsdemo

(C'est du WebGL, ça fonctionne avec un naviguateur compatible (typiquement, la dernière version de firefox ou de chrome))

Alors, je ne vous montre pas ça pour me vanter, mais plutot pour dire que je me suis étonné moi-même, qui était un peu comme vous je pense, assez "émerveillé" et imaginant la création d'un simulateur de vol comme quelque choses d'incroyablement complexe... Ca s'est révélé en fait beaucoup plus facile que je ne l'aurait imaginé (comme disait l'autre : Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait). Alors évidement, mon bidule c'est du pipo, c'est d'une grande simplicité, c'est du bricolage. ( Et en prime c'est du WebGL et du javascript, donc c'est lent, limité, et ça rame (l'OpenGL/c++ donne bien plus de marge de manoeuvre)).

Pour le temps libre et les compétences, j'admet que je n'ai pas de réponses précise à ce sujet, en fait comme j'ai dis, j'ai balancé ça un peu sous l'impulsion...

A la question, pourquoi faire un simulateur à part entière ? Mais parce que ça fait des années, pour ne pas dire une grosse dizaine d'année, qu'on rêves tous, ici, de pouvoir enfin piloter un putain de mirage 2000 .... tout simplement...

Voilà, bon, a vrai dire, j'ai balancé tout ça un peu à l'arrache, je ne suis pas certain moi-même d'avoir de l'énergie à mettre là dedans, je me connais, je suis d'une inconstance crasse et je sais à quel point un projet est dificile à mener quand il n'est tenu que par des liens instables d'un projet bénévole qui dépend du temps libre et de la vie de famille de chacun...

Bref, je revasse quoi

[Azrayen]

OK pour le côté "je rêvasse", pô d'souci

Je suis impressionné par ton exemple, sympa
Cela dit, ça reste - comme tu en conviens très bien - fort lointain d'un "simulateur" tel que nous l'entendons le plus souvent (i.e. +/- hardcore, suffisamment immersif/développé/vraisemblable).

A la question, pourquoi faire un simulateur à part entière ? Mais parce que ça fait des années, pour ne pas dire une grosse dizaine d'année, qu'on rêves tous, ici, de pouvoir enfin piloter un putain de mirage 2000 .... tout simplement...

OK, sauf que je ne vois pas le rapport entre "Faire un M2000" et "Faire un simulateur". Sur le plan technique, le 2000 est déjà intégré :
- à FC2 (AdA Mod) mais pas en hardcore (plutôt loin)
- à FS9/FSX (sans armement, MdV très lointains)
- à F4 BMS
- et on peut l'envisager en temps que module DCS World.
Mais là, pour tous ces exemples, le "problème" principal ce n'est pas le simu, c'est l'accès aux données, et le droit de les utiliser. Sujets qu'un simu "en propre" ne résoudra nullement.

++
Az'

[edit] vu qu'on partait grave dans le HS vis à vis du topic original (là), j'ai séparé les sujets.

[WoodMan]

Entre faire un modele 3d et pondre un modele de vol realiste, il y a un monde....
Mais si tu me prouve que ce monde est tout petit, j'ai bien une idee qui me trote dans la tete depuis un bon bout de temps maintenant.....

et c'est quoi ton idée Knell ???

[sedenion]

OK pour le côté "je rêvasse", pô d'souci

Je suis impressionné par ton exemple, sympa
Cela dit, ça reste - comme tu en conviens très bien - fort lointain d'un "simulateur" tel que nous l'entendons le plus souvent (i.e. +/- hardcore, suffisamment immersif/développé/vraisemblable).


OK, sauf que je ne vois pas le rapport entre "Faire un M2000" et "Faire un simulateur". Sur le plan technique, le 2000 est déjà intégré :
- à FC2 (AdA Mod) mais pas en hardcore (plutôt loin)
- à FS9/FSX (sans armement, MdV très lointains)
- à F4 BMS
- et on peut l'envisager en temps que module DCS World.
Mais là, pour tous ces exemples, le "problème" principal ce n'est pas le simu, c'est l'accès aux données, et le droit de les utiliser. Sujets qu'un simu "en propre" ne résoudra nullement.
séparé les sujets.

Je penses qu'il est possible de faire quelque chose d'intéressant, à condition de ne pas viser trop haut (après tout, même les produis DCS sont loin d'être hyper-ultra réalistes, je doute fort que les models de vols soient scrupuleusement respectées, ça reste du vidéo-ludique). Et je penses surtout qu'il faut s'amuser... J'ai commencé à faire la démo dont tu dis qu'elle t'as impressionné, t'aurais vu les premières version, c'était un gag, t'aurais pas été impressionné du tout, c'était un fer à repassé volant (model physique non adapté)... mais c'était très drole par contre (enfin, question de point de vue).

C'est vrai qu'on pourrait le mettre dans DCS... je connais pas la politique d'ED là dessus, si ils ont la même qu'à l'époque de lock-on, ça me parrait mal baré quand même. J'ai vu qu'il y'avait une "fuite" de projet éventuel de mirage 2000... j'ai un gros doute. Ca fait tellement longtemps qu'on l'attends notre mirage 2000, moi j'y crois plus, ça m'énerves même, c'est pour ça que j'en viens à me dire "putains mais si ça continue, je vais me le faire mon putain de simulateur de mirage 2000". J'étais même jusqu'à imaginer une commercialisation sachant que maintenant, avec les plateformes que steam, la distribution de jeu video n'est plus aussi "élitiste" qu'à l'époque où on dépendait de la FNAC ou de Carrefour (et donc des gros éditeurs)... Encore une fois, je divague, je projette, je formule des idées sogronues...

Pour le problème de trouver les infos... Moi, on me fera pas croire que Lockeed martins ou Sukoï lachent plus d'infos que Dassault serait capable d'en lacher, donc je pense qu'il faut simplement essayer de taner un peu Dassault gentillement, et éventuellement trouver quelques pilotes bavards, et on finira par avoir des infos... Je penses pas que ED ait acces à des informations classifiés, c'est une boite russe, je vois mal lockeed lacher du classifier à une boite de jeu vidéo russe, pourtant, y'a un F-15... alors par quel miracle ?

[Knell]

En admettant que tu partes from scratch et que donc, le modele de vol n'est pas un soucis :
Tu simule comment un radar RDM, RDI ?
Tu simules comment un Serval ?
Tu simule comment l'accrochage d'un missile, son vol, le fonctionnement de sa FP ??
Tu simules comment les CDVE ?
tu utilise quoi comme protocole reseau ?
Etc etc

PS MMOCFS

[Morbad]

Sans même parler de l’électronique embarqué et des systèmes d'armement, faire simplement un modèle de vol potable serait déjà un grand pas !

Ceci dit vous n'aviez déjà pas fais tout votre possible avec le mod AdA ? J'imagine que le maximum d'infos ont été d'ors et déjà récoltée, non ?

[Mongoose]

Sedenion, l'ouverture de ton travail, présenté via le lien que tu as donné, à fait planter mon PC (reboot instantané du PC). Je précise que ce n'est pas le PC dont la config est sous ma signature, c'est un autre sous XP, avec Firefox.

Par précaution, ma curiosité va s'arrêter là.

[Azrayen]

Je penses qu'il est possible de faire quelque chose d'intéressant, à condition de ne pas viser trop haut (après tout, même les produis DCS sont loin d'être hyper-ultra réalistes, je doute fort que les models de vols soient scrupuleusement respectées, ça reste du vidéo-ludique).

Je vais soigneusement éviter de rentrer dans le débat "réaliste ou pas" car chacun a tendance à voir midi à sa porte en ce domaine.
Je répondrais donc simplement que DCS (en pensant au A-10C ou au Ka-50, pas à autre chose) représente à mes yeux ce qui se fait de mieux à ce jour en matière de simu grand public (vidéo-ludique). Et que ce niveau est déjà sacrément élevé si tu veux l'atteindre. Je ne crois pas une seconde que ce soit faisable "sur la table de la cuisine". Dès lors, personnellement, je serais déçu. Donc, ça ne m'intéresse pas.

Et je penses surtout qu'il faut s'amuser...

C'était également notre objectif avec l'AdA Mod. A la fin, l'amusement s'est transformé en contrainte. On est (très) contents d'en être arrivés là où on est arrivés, on mesure parfaitement l'effort qu'il a fallu fournir pour cela, ainsi que le gap (important !!) qui sépare l'AdA Mod de ce que pourrait être un DCS: M2000. Alors un simu from scratch...

C'est vrai qu'on pourrait le mettre dans DCS... je connais pas la politique d'ED là dessus, si ils ont la même qu'à l'époque de lock-on, ça me parrait mal baré quand même.

Oui, enfin non "ils" n'ont pas la même politique qu'à l'époque de LO. La "politique" est expliqué en libre accès sur leur site : n'hésite pas à te renseigner

Pour le problème de trouver les infos... Moi, on me fera pas croire que Lockeed martins ou Sukoï lachent plus d'infos que Dassault serait capable d'en lacher

Ah, mais Dassault serait capable de lâcher tout plein d'info. Sauf que la boite n'en a pas envie. Question de culture et de stratégie.

donc je pense qu'il faut simplement essayer de taner un peu Dassault gentillement, et éventuellement trouver quelques pilotes bavards, et on finira par avoir des infos...

"Simplement". Ben voyons. Tu as essayé ?
Admettons que ça fonctionne. Quand on cherche, on trouve, je te le confirme. Donc, un pilote bavard bavarde, tu en tires des infos. Soit ces infos sont "ouvertes", librement disponibles, et tu as donc possibilité de les utiliser, soit elles ne le sont pas, et tu te retrouves coincé : si tu les prends en compte, tu rends apparent le fait que tu as accès à des infos que tu n'aurais pas dû avoir (ou pas dû rediffuser en dehors de ton taf, si tu es un insider). Donc tu ne les utilises pas, sauf pour avoir une idée générale. Tu t'éloignes donc déjà du degré de précision des avions DCS cités ci-dessus.

Je penses pas que ED ait acces à des informations classifiés, c'est une boite russe, je vois mal lockeed lacher du classifier à une boite de jeu vidéo russe, pourtant, y'a un F-15... alors par quel miracle ?

1/ Y'a pas de F-15 DCS, y'a un F-15 LockOn. Par son degré de fidélité (midcore), LO se contente fort bien des infos disponibles publiquement, ce qui n'est pas le cas des appareils DCS:xxx (hardcore).
2/ ED a accès à tout plein d'infos dans le cadre de ses contrats militaires. Prenons l'exemple du A-10, leur client, c'était l'ANG. Pour faire leur truc pour l'ANG, ils ont eu accès à ce qu'il fallait. Même russes. Ensuite, concernant le dérivé "grand public" de ce projet militaire, ils pensaient au départ ne faire "que" le A, mais ont finalement pu avoir l'autorisation de simuler le "C", pour notre plus grand bonheur. Question de culture, d'âge de l'avion... etc. Et il y a bien certaines restrictions pour les domaines sensibles : pas de simulation de l'IFF ou des ECM (sauf ultra basique), pas de pod Sniper mais uniquement le Litening. Remarquons aussi que le A-10 n'a pas de radar, ce qui est bien pratique puisque c'est un sujet généralement un peu touchy.
Donc ED n'utilise certainement pas d'infos classifiées pour son produit grand public. En revanche, il a eu accès à tout plein d'infos pour le construire, parce qu'il a pu réutiliser les infos que le client avait intérêt à apporter dans le cadre du produit militaire.

Autre exemple : le manuel de vol.
Le manuel de vol ne suffit pas pour faire un bon simulateur, mais c'est un point de départ intéressant.
Le manuel de vol du A-10 est librement disponible, avec approbation des concernés (constructeur, utilisateur, gouvernement).
Le manuel de vol du 2000 ne l'est pas. Si tu mets la main dessus, c'est pas des voies détournées, donc même conclusion qu'avec le pilote bavard envisagé ci-dessus.

Voilà. Maintenant, je serais ravi d'avoir tord sur tout cela. Je ne demande qu'à voir

++
Az'

[Azrayen]

Sans même parler de l’électronique embarqué et des systèmes d'armement, faire simplement un modèle de vol potable serait déjà un grand pas !

Ceci dit vous n'aviez déjà pas fais tout votre possible avec le mod AdA ? J'imagine que le maximum d'infos ont été d'ors et déjà récoltée, non ?

Pour l'AdA v2, on a tweaké les SFM tels que disponibles avec LO. En tentant de reproduire les limites généralement admises (infos publiques, donc) et les performances estimées.

Déjà, les possibilités des SFM sont assez faibles, ça ne va pas très loin. Par exemple, s'agissant de spécificités du 2000, pas de simulation des butées CDVE (c'est un exemple parmi plein d'autres, hein, y'a largement d'autres trucs).
De plus, l'architecture fermée de LO à l'époque ne permet pas de partir d'une feuille blanche, il faut donc sélectionner au départ un appareil déjà présent qui ressemble, parce que certaines des caractéristiques dudit appareil seront conservées, quels que soit les bidouilles qu'on essaye sur les quelques paramètres dispos du MdV.

Si nous avions eu accès aux AFM (comme cela semble pouvoir être le cas à terme sur les modules tiers DCS), cela aurait été un plus assez important, qui nous aurait permis d'éviter certains compromis, et d'être plus précis dans les limites de ce qu'il est possible vu les infos publiques. Cela aurait aussi entrainé une complexité bien plus grande : je ne sais pas si nous aurions su la gérer.

++
Az'

[Neon67]

Je pense que theoriquement on pourrait tres bien sortir une simu a part , sous licence mod d UT ou Cryengine 3

Je reverais de piloter un su ou mig 35

Le probleme est que l equipe part du debut total . il faut un nombre concequent de personnes qualifiees travaillant sur le long terme en benevole , et c est la justement que ca coince .
Rien que pour sortir quelques avions moddes sur fc , il a fallu enormement de temps et de patience a l equipe d ADA . Je n en fait pas parti mais je connais la charge de travail .

Donc a moins de trouver une equipe ultra soude . Le projet de simu a part n est qu une douce utopie malheureusement .
Cependant je crois avoir eu vent que falcon 4 a donne acces au code source


ps : desole clavier allemand , pas d accent dessus :(

[sedenion]

En admettant que tu partes from scratch et que donc, le modele de vol n'est pas un soucis :
Tu simule comment un radar RDM, RDI ?

C'est du détails ça... je veux dire, définir un cone de détection et paramétrer les détails atmosphériques ou autres, c'est "rien". Les vitesse de raprochement entre différents élément les détectabilité, c'est de la géométrie simple, c'est vraiment pas ce qu'il y'a de plus compliqué. En rapport créer l'IA d'un avion adverse, ou même créer un "pilote automatique" est bien plus complexe...

Tu simules comment un Serval ?

Je ne sais pas ce que c'est...

Tu simule comment l'accrochage d'un missile,

C'est très simple, c'est une simple suite de paramettres... encore une fois, cone de détection, et un model de base pour la détectabilité de l'objet, c'est pas très compliqué ça.

son vol, le fonctionnement de sa FP ??

Ca c'est déja plus délicat, c'est du domaine du model de vol encore une fois, mais ça ne me parrait pas impossible, bien que ça fasse partie des choses qui demandent un peu de temps.

Tu simules comment les CDVE ?

C'est une simple interface de conversion mathématiques par rapport au manche à ballet, ce n'est encore une fois pas d'une extrême complexité. Ce ne sont que des courbes de réponses, avec peut-être quelques règles définissant les domaines de vols à ne pas dépasser... Les commandes vol electriques sont des éléments simple, ça se traduit très facilement en laguage informatique. Vraiment, les point hardu ne sont pas là.

tu utilise quoi comme protocole reseau ?

Bah, TCP/IP comme partout...

PS: Faut bien voir que tout ce qui concerne l'électronique d'un avion, sont avionique, sont des choses simples à reproduire, car c'est précisément de l'electronique.... A traduire en programation, c'est grosso merdo comme simuler le thermostat d'un grille pain (pour caricaturer). Sont beaucoup plus complexes : La simulation des comportement IA, tous les parametres de collisions, de dégats (car si c'est mal fait, ca prends trop de ressources, et ça rame), les pilotes automatiques et ce genre de choses, c'est à dire tout ce qui est "intelligent", et tout ce qui doit simuler le monde "réele" qui est par définition COMPLEXE, contrairement à un "ordinateur de bord" qui n'est qu'un grille pain perfectionné.

[sedenion]

Encore une fois, vous énervez pas hein... Moi je proposes ça, vites fait, sans même avoir pensé à y participer moi-même un jour... Je penses que c'est moins impossible qu'on le penses... Mais surtout, personnellement, je ne vois pas ça comme une sorte de "mission".

Je ne serais personnellement pas "déçu" si le résultat final n'est qu'un pauvre simulateur mal fait, pour se rendre compte que ce n'est pas potable ou pas assez réaliste, on abandonne et puis voilà, c'était une avanture intéréssante, du moment que tout le monde a pris son pied... C'est pour ça que je "travaille" avec le moins de cahier des charges possible: on se donne souvent des buts infranchissables, et on a tendance à abandonner avant même d'avoir commencé.

Parfois, simplement s'amuser, on fait un simulateur tout pourri, on met un model de mirage 2000 dedans, et on s'amuse à voir comment on peut perfectionner "le jouet" au fure et à mesure. Un simulateur ne se conçois pas forcément de manière monobloc, bien qu'il faille prévoir une architecture permettant l'évolution... Ca commence par un jouet (nécéssairement) et ça peut finir par quelque chose de plus en plus complexe et aboutis. le C++ et le language Objet est fait pour ça.

[sedenion]

Sedenion, l'ouverture de ton travail, présenté via le lien que tu as donné, à fait planter mon PC (reboot instantané du PC). Je précise que ce n'est pas le PC dont la config est sous ma signature, c'est un autre sous XP, avec Firefox.

Par précaution, ma curiosité va s'arrêter là.

C'est sans doute un probleme de tes pilotes... Je ne fais ici qu'utiliser WebGL, et c'est le navigateur qui se démerde avec les pilotes pour t'afficher la choses... Mon truc n'est pas en cause. Je ne le dis pas pour me décharger hein, c'est que techniquement, mon programme (qui n'est qu'un gros javascript exploitant le plugin WebGL) ne peut pas faire planter ta machine, il peut au mieux faire planter ton navigateur, si ça fait planter ta machine, c'est qu'il y'a un problème entre le navigateur (WebGL) et tes pilotes graphiques : Là faut voir avec Mozilla, ou le constructeur de ta CG (je plancherais plus vers Mozilla, parceque tout ça n'est pas encore très stable, c'est très nouveau WebGL), c'est pas ma faute

[sedenion]

Et encore un autre exemple... Knell tu me parles de la modélisation d'un Radar, en fait, c'est des centaines de fois plus simple de modéliser (au sens simulation) un radar, que de reproduire un systeme de visée inertiel ou de largage de bombe par exemple, typiquement, le "couloir" de visée pour les guns, ce genre de chose, me parrait être de la mathématique beaucoup plus complexe que la siumation d'un radard. Ca peut parraitre paradoxal, mais dans cette simple petite chose il y'a beaucoup de mathématique balistique , beaucoup plus pointu que de créer un cone de détection EM ou simuler un accrochage radar. Idem par exemple, pour l'auto-manette, qui doit calculer la puissance moteur en fonctione de parametres physiques précis (résistance de l'air selon l'altitude, inertie, etc...).

Le complexe, le difficile, n'est pas toujours là où on le croit.

[WoodMan]

moui

enfin un radar c'est pas un truc super simple on rentre des paramètres, on fait un cône et c'est tout bon

la preuve en est qu'on a pas d'avion avec un radar Air/Sol dans DCS, et c'est pas juste parce qu'ils n'avaient pas envie de le faire

[sedenion]

moui

enfin un radar c'est pas un truc super simple on rentre des paramètres, on fait un cône et c'est tout bon

la preuve en et qu'on a pas d'avion avec un radar Air/Sol dans DCS, et c'est pas juste parce qu'il n'avait pas envie de la faire

Je penses (à vu de nez comme ça) que ces problèmes sont d'avantage lié au fait que ED a crée une base assez rigide, et qu'ils ont beaucoup de mal à intégrer de nouvelles choses sans avoir à reprogrammer des tas d'autres en amont... un peu comme leur histoire de cockpit a un seul MFD... mais un radard air-sol peut aussi poser d'autres problèmes en termes technique qu'un radar air-air ne connais pas, étant donné qu'ici, si le radard air-sol doit rendre compte de la surface du sol, il faut l'interfacer et le lié avec le mesh qui représente le sol, et là encore, si le programme n'a pas été prévu qu'on puisse récupérer ces donnée et les exploiter aux niveau "haut" de la simualation (c'est à dire pour autre chose que les collisions) alors ils sont obligé de revoire toute la structure de leur programme, ce qui peut effectivement être très couteux... C'est le problème des structures monolithiques ou tout est programmé "sur mesure" plutot que dans une optique évolutive.

Si ils voulaient, ils pourraient, je vous le garantie... Mais je penses qu'ils sont contraints (ou se contraignent) volontairement, dans des impératifs de temps de productions et de risques aussi (si on doit refaire 1/4 du programme, ça veut dire aussi débuger 1/4 du programme et repasser par tout le cycle alpah/beta, etc). ED n'ont pas l'air d'être des gens très téméraires, et il me semble qu'un ou deux de leur gros programmeurs ce sont barrés, à partir de là...

(ils travaillent à la russe, c'est à dire qu'ils font beaucoup de récupe, rapiecent des élements d'ancien projets avec d'autres, font beaucoup de recyclage, ça se voit clairement dans les produits qu'ils sortent... c'est pas un reproche (même si quand je vois FC3, et le prix qu'ils comptent le vendre, ça me semble un poil abusé), mais ça explique pas mal de choses à mon avis.)

[Azrayen]

Je te rassure sur un point, déjà (au moins) : je n'ai rien d'un énervé
Tu as posé une question, je t'ai répondu, et depuis tu tentes de démontrer que ma réponse est "erronée", à grands coups de "yakafaucon".

Je ne partage pas ton point de vue quant à la complexité. Et si tu parviens à démontrer que j'ai tord, pas de souci et j'en serai ravi : cela signifiera alors qu'un simu tel qu'on en rêve n'est plus très loin
Mais il faudra pour cela aller un peu plus loin dans la démonstration qu'aligner quelques concepts.

Exemple du radar : Bien sûr tu peux te "contenter" d'un cône de détection + distance, mais là c'est de l'arcade, pas du simu.

Pour qu'à mes yeux cela devienne de la simulation, il te faut ajouter :
- l'effet du ground clutter, donc du filtre doppler ;
- donc la rotondité de la Terre ; et, bien sûr, le détail du relief (masque) ;
- les performances du scan, en site et en azimuth, le tout selon la PRF (sachant que tu ne disposes pas des données du RDM ou RDI) ;
- un éventuel mode TWS avec ses performances propres ;
- la tenue de lock STT (ou pas) (idem plus haut : pas de données) ;
- donc la SER des cibles, laquelle dépend bien sûr de leur aspect, et de leur configuration (va falloir prendre des hypothèses) ;
- la visualisation (scope radar, HUD...) (idem) ;
- l'effet des ondes envoyées sur les autres avions (RWR) (idem) ;
... et là, tu obtiens un simu de radar BVR tel que LO l'offre déjà.
Te reste à ajouter, pour être complet, la simu des autres modes que le BVR (CAC, Air-Sol, Suivi de terrain... etc.)
Ah, et puis les particularités des armes (missiles), parce que locker c'est cool, tirer c'est mieux. Donc : procédures de tir, temps d'accrochage, type(s) de trajectoire, LAM éventuelle, portée, manœuvrabilité (donc : modèle de vol), type de fusée(s), efficacité destructive... etc.
Ça, c'est en cours dans DCS World, mais pas encore finalisé. Dans LO et World actuel, on a donc des versions simplifiées

Est-ce que tout cela reste, malgré tout, plus simple que de créer une IA ? Sans doute. Est-ce que c'est simple pour autant ? Non.

Ce qui explique, pour revenir à ta question initiale, que l'équipe AdA n'ait pas envisagé de se lancer dans le développement d'un simulateur en propre.
J'ajouterai que des exemples existent de projets +/- similaires à ce que tu envisageais comme "simple". Au hasard, "Rafale F2, la simulation", "Fighterops"... que sont-ils devenus ?

@+
Az'

[Azrayen]

Je penses (à vu de nez comme ça) que ces problèmes sont d'avantage lié au fait que ED a crée une base assez rigide, et qu'ils ont beaucoup de mal à intégrer de nouvelles choses sans avoir à reprogrammer des tas d'autres en amont... un peu comme leur histoire de cockpit a un seul MFD... mais un radard air-sol peut aussi poser d'autres problèmes en termes technique qu'un radar air-air ne connais pas, étant donné qu'ici, si le radard air-sol doit rendre compte de la surface du sol, il faut l'interfacer et le lié avec le mesh qui représente le sol, et là encore, si le programme n'a pas été prévu qu'on puisse récupérer ces donnée et les exploiter aux niveau "haut" de la simualation (c'est à dire pour autre chose que les collisions) alors ils sont obligé de revoire toute la structure de leur programme, ce qui peut effectivement être très couteux... C'est le problème des structures monolithiques ou tout est programmé "sur mesure" plutot que dans une optique évolutive.

La "base rigide" de ED, ce n'est plus d'actualité avec DCS World. Ou de moins en moins. Donc cet argument pour justifier un simu "autre" n'a plus trop lieu d'être

Ensuite, comme expliqué juste au dessus, il n'y a pas que le radar A/S qui doit prendre en compte le sol et son relief. Un radar A/A aussi est impacté.
Et le radar de LO prend déjà ça en compte

++
Az'

[sedenion]

Bon, vous m'avez convaincu, c'est effectivement compliqué.

[WoodMan]

il te suffit de regarder les simus et de voir que pour une petite mise à jour pour intégrer une nouvelle fonction il faut plusieurs mois

et pour avoir fait l'Alpha et la Beta de l'AdaV2 je peux te dire que c'est des centaines d'heures de tests pour trouver les bugs et encore des centaines pour les corriger

sans compté que l'Adamod c'est un mod pas un jeu complet....

[sedenion]

sans compté que l'Adamod c'est un mod pas un jeu complet....

C'est justement à mon avis, ce qui vous pose beaucoup de difficulté : Vous ne connaissez pas la structure du programme, vous passez par l'intermédiaire de scripts LUA (vous me dites si je me trompe) dont vous ne savez pas du tout de quelle manière il est interfacé (au mieux, vous pouvez deviner vaguement), vous avancez à l'aveugle, à tatons, avec ce que les devs d'ED veulent bien vous lacher, et sans aucun outils de débug. Entre nous, j'ai regardé vite fait le cortege de script LUA pour bidouiller un peu un serveur dédié (ce que j'imaginais chose simple), quand j'ai vu le merdier, je me suis dit "pouah vas y c'est bon, je touche pas à ça". j'ai abandonné direct, c'était au dessus de mes forces.

Mais bref, je n'insistes pas, encore une fois, ma démarche n'est pas vraiment d'essayer de vous convaincre (même si ça en a l'air). Et surtout, je vois les choses sur une base beaucoup plus simple et ludique que vous semblez le voir, je ne me prends pas du tout au sérieux, et j'ai surtout pas envie de me prendre au sérieux... Je suis dans une démarche d'essai et d'exploration, pas dans une démarche de "projet" cadré, structuré, avec des impératifs de réalismes à faire "sur le champ", non, les choses évoluent, se bonifient avec le temps, se font au fure et à mesure, si on en a le coeur et l'envie... diable, si vous me dites "Faisons concurence à ED dès maintenant et faisons une simulation hardcore maxi aboutis directement !", je vous dirais : stop, non, c'est pas le but, c'est pas la démarche... Moi je commence par faire des trucs pourris, et si ça m'amuse et si j'en ai le courage, je fais des choses plus évoluées, j'aboutis le truc, je le complexifie, etc... et si j'en ai marre ou si j'ai envie de m'arreter, je m'arretes...