Fana 667 de juin 2025

[TOPOLO]

Normalement, le taux de montée est proportionnel au produit de la vitesse par l'accélération lui même proportionnel à la différence poussée - trainée.
Avec les réacteurs on a l'habitude d'une poussée quasi constante avec la vitesse, donc les taux de montée sont plutôt meilleurs à grande vitesse et incidence faible.
Avec une hélice et un moteur à piston, la poussée est inversement proportionnelle à la vitesse (à puissance à l'hélice constante), on a donc un meilleur taux de montée à une vitesse nettement plus faible, donc à incidence nettement plus forte.
Il suffit que le Cx du triplan à sa meilleure vitesse de montée soit inférieur à celle du SAPD à sa propre meilleure vitesse de montée pour qu'à masse et puissance égale, le triplan monte plus vite que le SPAD
Si le SPAD est bien optimisé pour un faible traînée à faible incidence, le triplan "peut/pourrait" avoir une plus faible traînée à plus forte incidence

[VG-35]

Normalement, le taux de montée est proportionnel au produit de la vitesse par l'accélération lui même proportionnel à la différence poussée - trainée.
Avec les réacteurs....
Il suffit que le Cx du triplan à sa meilleure vitesse de montée soit inférieur à celle du SAPD à sa propre meilleure vitesse de montée pour qu'à masse et puissance égale, le triplan monte plus vite que le SPAD
Si le SPAD est bien optimisé pour un faible traînée à faible incidence, le triplan "peut/pourrait" avoir une plus faible traînée à plus forte incidence

Ce cas "faible traînée à faible incidence" devrait correspondre également au vol à vitesse max en palier. Mais entre temps j'ai pris le temps de vérifier le Cx dans cette configuration avec les chiffres de mon message de ce matin.
Le Cx à 193 km/h du SPAD VII serait 1.256 fois plus élevé que celui du Fokker DR I à 185 km/h.

Et alors? Rien. Même à faible incidence les profils épais ou semi-épais ne seraient pas aussi pénalisants au niveau de la traînée* que certains l'imaginaient à l'époque...

*Jusqu'à M ~0.3 en tous cas

[TOPOLO]

Donc le SPAD ne va plus vite que parce qu'il à plus de puissance, pas parce qu'il traine moins, c'est çà ?
(tu parles de Cx de profil d'aile, ou de Cx avion ?)

[VG-35]

Donc le SPAD ne va plus vite que parce qu'il à plus de puissance, pas parce qu'il traine moins, c'est çà ?
(tu parles de Cx de profil d'aile, ou de Cx avion ?)

Donc le SPAD ne VA plus vite que parce qu'il à plus de puissance, et non pas parce qu'il traine moins. Oui c'est ça.

En outre, il n'est pas avantagé par sa configuration "pur biplan ailes face à face". A en juger par "la formule" Pyshnov, les avions de cette configuration ont une équivalence "monoplan" au niveau de la portance assez faible:

equiv.gif (1.1 Kio) Consulté 13 fois

l(epsilon) est l'envergure équivalente en monolan
h est la hauteur (distance verticale) entre les plans.
l; l'envergure réelle du biplan
Ainsi, à titre d'exemple un planeur Nestérov (Chanute pour nous) biplan de 6 mètres d'envergure et d'une hauteur de mats de 1.3 mètres aurait un équivalent en monoplan de 6.8 mètres seulement toutes formes proportionnelles de l'aile conservées (meme allongement, même profil)
On a tout intérêt à éloigner les ailes entre elles pour réduire les interactions néfastes. C'est à dire augmenter h
C'est moins de pertes liées aux interactions avec des plans décalés sur la l'axe horizontal, x. Genre SE5, par exemple .
C'est encore moins de pertes avec une formule sésquiplan façon Nieupot Bebe


Il y a d'autres formules pas forcément identiques au niveau des chiffres mais elles disent la même chose: pour rendre la surface portante du SPAD unitairement plus efficace, Bechereau aurait du penser à décaler les aile...