Aviation Bashing 2

[CrazyFry]

Bon réflexe, le greenwashing est très à la mode...
Ce qui est légèrement paradoxal quand on voit le manque d'éducation qu'il y a sur le changement climatique (différent de "propagande" mon ami Gaston ) de manière général.
J'ai été surpris de voir comment on nous parle de nous préparer l'air de rien à une réchauffement de +4° alors que nos objectifs initiaux étaient d'essayer de ne pas dépasser les +2°. Je n'ai pas l'impression qu'on ait (collectivement) conscience de ce qu'implique un réchauffement de +4°:crying:

[Gaston]

Premier point Godwin attribué à ...

C'est un retour en foce

Je pensais surtout à Staline... mais l'autre moustachu, c'est du pareil au même, je te le concède très volontiers. Et, que ça te plaise ou pas, l'époque que nous vivons, avec la propagande climatiste omniprésente et permanente que nous subissons à longueur de temps, et surtout quand elle cible et instrumentalise les enfants, me rappelle furieusement ce que devait être Moscou dans les années 30-40 (ou Tokyo, ou Rome, ou Berlin, si les points Godwin te font plaisir... peu me chaut...). Etudies un peu l'histoire, la propagande et les méthodes d'endoctrinement de cette époque (tu verras, c'est hyper-intéressant), et tu penseras comme moi. La question n'est PAS d'être d'accord avec ou pas, mais le constat est là : ce sont les mêmes mécanismes qui sont à l'oeuvre. Et comme beaucoup, j'en ai plus que ras-le-bol. Et c'est à cause de ce même ras-le-bol que des millions de personnes ressentent que le balancier est reparti dans l'autre sens, aux USA. Et qu'il finira par le faire en Europe un jour. Culpabiliser, infantiliser, taxer, ne fait qu'attiser la révolte et braquer la population qui, au bout d'un moment, n'en peut plus de subir.

Enfin, je rappelle que C6 est un site et un forum consacré à l'aviation et à sa simulation. Pas à l'écologisme et à l'environnement. Ce sujet n'y a donc pas sa place, et ce topic aurait dû être fermé depuis longtemps (il a par contre tout à fait sa place sur un forum pro-écologiste ou anti-écologiste, évidemment !).

[Jaguar]

Il serait bien de réussir à faire la différence entre les gens qui ont alerté contre des menaces imaginaires, fantasmées ou crées, avec ceux qui alertent contre une menace réelle, prouvée et démontrée.
Les deux n'ont absolument rien à voir et il serait sain, intellectuellement, de réussir à faire cette différence pourtant fondamentale et évidente.

En clair : le réchauffement climatique est réellement une menace contre le monde contrairement aux épouvantails brandis par les dictateurs passés ou présents.
Mettre les deux dans le même sac est extrêmement dangereux. On le paye d'ailleurs aujourd'hui (Trump & Co)

@Gaston, je resterai mesuré dans mes propos mais je te rappelle que participer lourdement au HS pour ensuite le reprocher aux autres est malhonnête.
En clair, encore: "je parle et donne mon opinion politique avant de dire aux autres de ne pas le faire car c'est HS"

[Deltafan]

Enfin, je rappelle que C6 est un site et un forum consacré à l'aviation et à sa simulation. Pas à l'écologisme et à l'environnement. Ce sujet n'y a donc pas sa place, et ce topic aurait dû être fermé depuis longtemps (il a par contre tout à fait sa place sur un forum pro-écologiste ou anti-écologiste, évidemment !).

Les administrateurs ont permis que la discussion aille au-delà du simple aspect aviation sur ce topic. C'est aussi parce que les échanges sont restés, jusqu'ici, suffisamment courtois (même s'ils ont parfois frôlé la zone "dangereuse"), qu'il n'a pas été fermé comme le précédent sur le même sujet.

En ce qui me concerne, j'apprécie assez de pouvoir comparer les nuisances de l'aviation par rapport aux autres, pour pouvoir se faire une meilleure idée de l'aspect global du problème ou des solutions envisagées pour l'aviation comme pour ces autres domaines. J'ai, notamment, beaucoup appris sur les contraintes de l'utilisation de l'hydrogène, que j'avais auparavant considéré comme une panacée en devenir, et de son industrialisation. Industrialisation qui touche bien d'autres domaines que l'aviation. C'est aussi intéressant, de mon point de vue, de voir des "anti-avions" se déplacer en avion pour un oui ou pour un non. Comme c'est intéressant de voir les efforts de "sobriété polluante" (y compris en matière d'aviation) de certains pays dans certains domaines et pas du tout dans d'autres, ainsi que les choix français par rapport à d'autres pays (choix pouvant relever plus de l'effet d'annonce et de communication, plutôt que d'une stratégie rationnelle et fonctionnelle, du moins de mon point de vue).
Entre autre...

[gpf]

Ce sont des entreprises. Qui ont pour objectif d'être rentable. Il y a des façons éthiques d'être rentable, d'autres moins. La première chose que je cherche suite à ce genre de communication, c'est des analyses indépendantes des actions réellement mises en place par l'entreprise en question. Parce que le nombre d'entreprises qui switchent d'un produit polluant à un autre tout aussi polluant mais pas encore classifié ne se compte plus.
Il existe AUSSI des initiatives mises en places qui ont un impact positif.
Mais bon, quand je vois que tout le monde se réjouit d'avoir de l'IA partout et en même temps on parle de limiter les impacts télécoms / IT, je me marre....

C'est la mise en image des conséquences du déréglement climatique qui est je pense intéressante, avec l'utilisation d'une enfant pour jouer sur l'émotion et déclencher chez le spectateur une prise de conscience et une mise en action.. sauf chez certains. Les commentaires sur Youtube sont en partie du même registre que la réaction de Gaston, à savoir "Propagande ! C'est pas vrai ! Hors de ma vue, ça dérange mon confort !"
Concernant l'entreprise, c'est pour vanter leur politique RSE donc bien sûr que c'est du flan et que leurs 3 pauvres actions ne compensent pas le coût environnemental de leurs activités, IA ou pas IA

Bon réflexe, le greenwashing est très à la mode...
Ce qui est légèrement paradoxal quand on voit le manque d'éducation qu'il y a sur le changement climatique (différent de "propagande" mon ami Gaston ) de manière général.
J'ai été surpris de voir comment on nous parle de nous préparer l'air de rien à une réchauffement de +4° alors que nos objectifs initiaux étaient d'essayer de ne pas dépasser les +2°. Je n'ai pas l'impression qu'on ait (collectivement) conscience de ce qu'implique un réchauffement de +4°:crying:

C'est assez terrifiant je partage ton avis

[Jaguar]

[Gaston]

avec l'utilisation d'une enfant pour jouer sur l'émotion et déclencher chez le spectateur une prise de conscience et une mise en action..

Justement... jouer sur l'émotion en se servant de la peur d'un enfant, c'est l'instrumentaliser. Et ça, ce n'est pas acceptable. Et ce, peu importer le message qu'on cherche à faire passer. C'est de la propagande, rien d'autre. Qu'elle soit vraie ou fausse n'a en l'espèce aucune importance. D'ailleurs, je suis sûr que si une publicité similaire, mais dans l'autre sens, instrumentalisait la peur d'un enfant, tu aurais exactement la même réaction que moi.

De manière plus générale... jouer sur les émotions n'est rien de plus que de la manipulation. Peu importe le sujet.

[CrazyFry]

"Une bonne communication, qu'elle émane d'une entreprise, d'une association ou d'un organisme gouvernemental, repose sur la vérité, la transparence et l'accomplissement de la mission. La propagande, quant à elle, privilégie la manipulation aux faits, souvent pour façonner la perception du public plutôt que pour informer ou servir l'intérêt général ."

[gpf]

Je ne crois pas, en tout cas, je m'efforcerai de passer cette information aux cribles du consensus des connaissances que j'ai ou parviens à trouver sur le sujet pour estimer si c'est une info fiable, à intégrer dans mon référentiel, ou au contraire un truc à débunker et rejeter.
Après jouer sur l'émotion c'est la base même de la publicité il me semble, voire de la communication humaine. Je ne conteste pas le stratagème.

Le terme de "propagande" n'est à la base pas du tout péjoratif.
La définition du Petit Robert dit : "Action exercée sur l'opinion pour l'amener à avoir et à appuyer certaines idées (surtout politiques)."
ça ne dit rien de l'idée en question qui peut être juste, éthique, bonne pour l'humanité etc... ou toute pourrie, nauséabonde etc...
A titre d'exemple, je travaille aujourd'hui pour une association loi 1901 dont l'ancien nom était PACT, ça signifiait "Propagande et Action Contre les Taudis". je trouve ça plutôt honorable comme idée d'aider les gens en galère à se loger décemment.

S'il s'agit d'aller dans le sens de l'intérêt général, et je pense que c'est la cas avec le dérèglement climatique (entre autre parce qu'on pourrait ouvrir Aviation Bashing 3, 4 et 5 sur l'effondrement de la biodiversité, les pénuries de ressources et les pollutions globales), je ne vois pas le problème si ça peut amener des lecteurs du forum à s’interroger sur les impacts de nos modes de vie occidentaux et à changer.

[DeeJay]

J'avoue que je partage en peu l’avis de Gaston sur la communication autour de ces sujets.

Elle est trop souvent sensationnaliste, voire franchement exagérée — que ce soit dans les prédictions à court terme ou dans la mise en scène d’événements (parfois complètement déformée). Je comprends la logique derrière cette stratégie du choc : capter l’attention, frapper les esprits. Mais est-ce vraiment efficace à long terme ? J’en doute. Ce genre d’approche provoque surtout de la méfiance, de la dissonance cognitive, et pousse certains à tourner en dérision les études ou à décrédibiliser les scientifiques.

On retrouve le même problème dans les mots employés : on parle sans arrêt de "réchauffement", alors qu’il s’agit d’un dérèglement bien plus large. On se focalise sur les températures, alors que la vraie menace, c’est la perturbation massive de la distribution de l’eau, dans le temps comme dans l’espace. Et ce sempiternel slogan — "un geste pour ma planète" — est à côté de la plaque : la planète, elle s’en fiche. Elle survivra. Ce qui est en jeu, c’est notre modèle économique, nos sociétés, notre mode de vie.

Et tant qu’on évite de regarder ce cœur du problème en face, on tourne autour du pot.

Mais pour cela, faut arrêter de faire la pleureuse qui ne veux surtout pas reconnaître qu'il y a un gros souci, se mettre à niveau en matière de connaissance du sujet et s'y coller.

On peut nier les faits autant que l'on veut ... tapper du pied par terre en faisant passer tous ceux qui sont sensibles au problème pour des bobos écolos, ça ne changera pas la donne. Ou alors, le dire franchement : "Je m'en br....., à chaque génération sa merde à gérer".

[Ost]

...
Enfin, je rappelle que C6 est un site et un forum consacré à l'aviation et à sa simulation. Pas à l'écologisme et à l'environnement. Ce sujet n'y a donc pas sa place, et ce topic aurait dû être fermé depuis longtemps (il a par contre tout à fait sa place sur un forum pro-écologiste ou anti-écologiste, évidemment !).

Je t'invite à postuler en tant que modérateur voire webmestre auprès des admins. Tu pourras toujours essayer de faire valoir ton point de vue.

[Ghostrider]

bah voila c est fermé
Non mais les gars faut pas vous lever dans un état pareils le matin ...