Collision entre deux rafales lors du meeting de Cognac "sans gravité"

[_Yankee_]

Eh bah... Le contact devait être à basse vitesse pour qu'ils soient à peines "froissés" comme ça. Même si j'ai du mal à me faire une image mentale de la position des deux avions au moment de l'impact

[ergo]

L'image est assez simple :
Patrouille serré avec le n°2 en étagement positif vis à vis du leader, son nez et venu taper la dérive.

La "faible vitesse" c'est surtout le faible différentiel de vitesse, et une incroyable chance qu'a l'impact la réaction des deux avions est été la séparation.
Quand sa touche, pendant quelque centième de seconde tu contrôles plus rien, et les deux avions peuvent alors accentué leur rapprochement ou l'inverse.

L'autre "chance" c'est la zone d'impact : le canard contre le haut de la dérive.

Le canard est une partie "molle" de l'avion, dont les CDVE savent se passer s'il est mis en défaut.
Le haut de la dérive c'est fragilisé au niveau de la poutre supérieur évitant d'emporter ainsi la totalité de la dérive, ce qui aurait été bien plus problématique.

[Deltafan]

[fougamagister]

J'ai du mal à comprendre la manoeuvre entre la photo 1 et la 2.
L'avion décoré présente son ventre et semble être en ressource, pas encore impacté on dirait. Puis sur la 2nde, il se trouve au-dessus à droite de l'avion neutre (on distingue sa dérive passant devant l'avion décoré).
L'avion décoré serait arrivé par le bas à gauche, remise à plat et impact, puis remontée par la droite ?

[ironclaude]

...
Patrouille serré avec le n°2 en étagement positif vis à vis du leader, son nez et venu taper la dérive.
...
L'autre "chance" c'est la zone d'impact : le canard contre le haut de la dérive.
...
Le canard est une partie "molle" de l'avion, dont les CDVE savent se passer s'il est mis en défaut.
Le haut de la dérive c'est fragilisé au niveau de la poutre supérieur évitant d'emporter ainsi la totalité de la dérive, ce qui aurait été bien plus problématique.

Oui, mais, il y a eu aussi des impacts et dommages ailleurs que sur cette zone, comme on le voit sur des photos plus haut

[DeeJay]

Toujours pareil ... Toute activité aérienne comportant un certain niveau de risque, faut savoir si on le accept ou pas.
Si on ne le accept pas, il ne faut plus faire de présentation ni de demo en vol. Le risque zero n'existe pas.
Après, il ne faudrait pas que l'incident ait pour origine une indicipline (ni une violation dans ce contexte non opérationnel). Je serai surpris qu'il s'agisse d'une indicipline.
La suite sera dans le rapport BEA.

[TOPOLO]

Toujours pareil ... Toute activité aérienne comportant un certain niveau de risque, faut savoir si on le accept ou pas.
Si on ne le accept pas, il ne faut plus faire de présentation ni de demo en vol. Le risque zero n'existe pas.

C'est effectivement la question... doit on accepter cette prise de risque supplémentaire et en même temps se plaindre de ne pas disposer d'un nombre suffisant de machines disponibles.
Je suis le premier à apprécier les démos de chasseurs, mais est il bien nécessaire d'avoir une équipe de démo tactique par type d'appareil en service (ou presque), le RSD et la PAF...

[ergo]

Oui, mais, il y a eu aussi des impacts et dommages ailleurs que sur cette zone, comme on le voit sur des photos plus haut

Le dégagement du n°1 via un break à droite (avec le n°2 à gauche) peu expliquer que le nez de 2 est tapé l'aile de 1.
De plus la poutre en s'arrachant à pu se déporter sur l'aile (aide par la manoeuvre des avions).

Perso, y'a aucun dommage qui me semble inexplicable.

PS : attention en regardant les photos : perspective, point de vu, distance, trajectoire non visible (car le mouvement est figé), zoom de l'objectif, tout ca peut énormément induire une perception faussée.
De plus on est pas du tout certain de l'enchainement des photos (twitter ne permet pas d'avoir accès aux EXIF de la photo).

[_Yankee_]

Sur la photo où l'un des deux montre le ventre, sa dérive ne parait pas droite. Effet d'optique ou début de la casse ?

Même si effectivement on peut attendre le rapport du BEA-E, j'aime bien lire ce que chacun dit ici, y a pas d'emballement.

[warbird2000]

L'avis d'ATE

[akulax]

L'avis d'ATE

bcp de blabla comme d'hab'

[Jaguar]

bcp de blabla comme d'hab'

Ha oui là en effet il s'est surpassé, une vidéo de presque 26 minutes pour un passage sur l'accident de 2 minutes 20 montre en main...
Le reste peu intéresser du monde, beaucoup de contexte et de trucs annexes, mais clairement, il n'y a de toute façon pas matière à en dire beaucoup plus que ce qu'il dit dans ces 2 minutes et (presque) demi

[OPIT]

A la louche, il doit bien y avoir 80% de satisfaits pour cette vidéo qui ratisse large. Les élites savent déjà tout et n'en ont pas besoin

[Mud64]

Bonne remarque OPIT, les deux élites qui étaient dans les cockpits de ces deux rafales n'ont pas besoin d'explications,
car ce sont les seules à savoir ce qui s'est vraiment passé ...

[warbird2000]

bcp de blabla comme d'hab'

Ha oui là en effet il s'est surpassé, une vidéo de presque 26 minutes pour un passage sur l'accident de 2 minutes 20 montre en main...
Le reste peu intéresser du monde, beaucoup de contexte et de trucs annexes, mais clairement, il n'y a de toute façon pas matière à en dire beaucoup plus que ce qu'il dit dans ces 2 minutes et (presque) demi

1700 personnes ont aimé la vidéo
Tu devrais mettre un pouce négatif

[jojo]

Pour ceux qui aiment les vidéos courtes

[Jaguar]

bcp de blabla comme d'hab'

Ha oui là en effet il s'est surpassé, une vidéo de presque 26 minutes pour un passage sur l'accident de 2 minutes 20 montre en main...
Le reste peu intéresser du monde, beaucoup de contexte et de trucs annexes, mais clairement, il n'y a de toute façon pas matière à en dire beaucoup plus que ce qu'il dit dans ces 2 minutes et (presque) demi

1700 personnes ont aimé la vidéo
Tu devrais mettre un pouce négatif

Non parce que je ne pense pas que cette vidéo mérite un pouce négatif !
Elle est très bien, il parle de plein de trucs intéressant, juste si quelqu'un veut "juste" de l'analyse de l'accident, y a pas grand chose ce qui est normal, même dans ces 2 minutes 20 j'en ai plus appris qu'à la lecture de ce post
Je ne faisais que rebondir sur le "trop de blabla" de notre ami akulax, c'est vrai qu'il parle beaucoup et de trucs périphériques, mais pas non pertinents, wala c'est tout
(je suis LOIN de me mêtre dans la case des "experts" de C6, très loin de là)

[ergo]

Le titre très (trop) pute-à-clic ... à l'arriver la conclusion c'est plus "ce que l'on sait" que "que c'est-il passé"

C'est con, parce qu'a cause de l'emballage, je supporte pas le contenu. Alors qu'en vrai c'est pas mal, il en profite pour présenter tout le contexte ... mais il ment sur la marchandise pour forcer à regarder.
Heureusement, y'a un chapitrage, et la mascarade se voit très rapidement.

[baz0991]

C'est pour ça que je ne regarde pas les vidéos d'Até. Celles que j'ai essayé, il y avait énormément de blablablabla, énormément de redites. Ca m'a vite saoulé...

[ironclaude]

Bonne remarque OPIT, les deux élites qui étaient dans les cockpits de ces deux rafales n'ont pas besoin d'explications,
car ce sont les seules à savoir ce qui s'est vraiment passé ...

... ils ont été mutés à la section cycliste de la base ?

[GunMan]

C'est pour ça que je ne regarde pas les vidéos d'Até. Celles que j'ai essayé, il y avait énormément de blablablabla, énormément de redites. Ca m'a vite saoulé...

Il y a sûrement d’autres topics qui traitent du sujet, mais ça fait partie des « recettes de youtuber » ou encore du playbook des articles de presse en ligne - bien souvent 10% de substance et 90% d’enrobage. Je regrette aussi cette tendance, qui est bien plus large que les contenus d’Até.

Au niveau de la manœuvre, je serais très étonné par un étagement positif de l’ailier : c’est très dangereux et proscrit dans l’armée de l’air de mémoire (sauf en PS au décollage ?). Est-ce que ce serait pas un changement d’aile de l’ailier un peu trop viril combiné à un leader en léger virage gauche ?

[DeeJay]

Salut GunMan!
L'étagement positif n'est pas "proscrit" dans l'AA vu qu'il est de mise en atterrissage PS ainssi qu'en BA/TBA (je ne sais plus exactement mais je crois me souvenir <1500ft un truc du genre).

[jojo]

A la louche, il doit bien y avoir 80% de satisfaits pour cette vidéo qui ratisse large. Les élites savent déjà tout et n'en ont pas besoin

Voilà, il fait de la vulgarisation, il donne des éléments de contexte qui ne sont pas inutiles quand on voit le niveau moyen des commentaires sur ce genre de sujet.
Si vous êtes déjà pointus sur le sujet, bien sûr vous n'apprendrez rien ou pas grand chose.

Félicitations, vous faites partie des 5%

[Pete à feu]

Comme dit plus haut, les deux cochets sont les mieux placés pour expliquer la touchette. C’est en interne que celle-ci aura lieu, après les thèses anti-thèse foutaise…
Par expérience professionnelle, c’est expliqué aussi plus haut les prises de vues, photos ou vidéos sont toujours à prendre avec des pincettes, le rapport de grossissement, les aberrations optiques, l’angle de vue, peut ou pas, apporter une réponse.
En 1998 lors de la coupe du monde, lors du match Suède Brésil, l’arbitre avait sifflé un penalty, qui avait été contesté par toutes les images TV, 18 caméra, plus les photos. Sauf qu’une caméra d’un JRI placée sur le côté du but, montrait qu’il y avait bien faute. L’arbitre entre temps avait pris cher.
Il y a quelques années deux F1 s’étaient percutés en meeting, il y a des risques, chacun en est conscient. Ce WE il eu aussi un accident à Biscarrosse, imputable à la chaleur, aux années Covid, et l’arrêt des manifestations aériennes ? Les personnes qui sont dans la boucle des meetings étaient conscientes, et avaient demandé l’année dernière la prudence.

[Balto]

Toujours pareil ... Toute activité aérienne comportant un certain niveau de risque, faut savoir si on le accept ou pas.
Si on ne le accept pas, il ne faut plus faire de présentation ni de demo en vol. Le risque zero n'existe pas.
Après, il ne faudrait pas que l'incident ait pour origine une indicipline (ni une violation dans ce contexte non opérationnel). Je serai surpris qu'il s'agisse d'une indicipline.
La suite sera dans le rapport BEA.

Pas d'accord.
Tu réduis le débat à on accepte les risques ou alors on fait pas.
Il y a d autres options : réduire drastiquement le risque par exemple.

Une facon de réduire drastiquement les risques de collision lors d'une présentation c'est de ne pas pas voler serré avec un autre avion, voir s'il le faut de ne faire voler qu'un seul avion à la fois.

La vidéo d'Até Chuet est tres bien. En plus de présenté les faits il explique bien sa propre methode de présentation que j'ai trouvé intelligente.