Check-Six Forums

Et puis d'abord, y a pas de mal à positiver quelques jours avant la fin du monde !

Gerfaut a écrit :Et puis d'abord, y a pas de mal à positiver quelques jours avant la fin du monde !

Certes, je préfère ça aussi.

Krasno a écrit :Pas vraiment : beaucoup de caractéristiques décrites ici, et en fait quasi la totalité de celles qui rentrent dans le cadre défini par Rama, existent déjà soit dans RoF soit dans Clodo.

C'est pas ce que j'ai compris. Mais peu importe…

Bref il va certainement falloir être "supporteur" au lieu de "demandeur" (voire consommateur…) du moins pour cet épisode.

Si on part du principe que tout est plié d'avance, alors effectivement on peut renoncer et se cantonner au rôle de "supporteur". Mais je trouve cela dommage si quelques inflexions ou orientations pouvant être prises en compte en amont sont laissées de côté faute d'avoir été soutenues ou proposées.
Mais ici il s'agit plus d'être "apporteur" que "demandeur" : on apporte de l'eau au moulin, on fournit des pistes et des idées. Qu'elles soient suivies tant mieux, sinon tant pis.
Quand je réponds à un appel d'offre, la première chose que je fais est de monter une matrice de conformité au cahier des charges du client : si le client ne gère pas ses exigences (ou est incapable de les formuler), la solution que je lui fournirai ne répondra pas à ses attentes et il sera déçu.
Là c'est le même principe : enrichir le cahier des charges soumis au fournisseur lui permet d'orienter ses choix de solution. Sans trop d'illusions quand même dans le cas présent, je pense que ce ne peut être que bénéfique aux deux parties !

Gerfaut a écrit :Si on part du principe que tout est plié d'avance, alors effectivement on peut renoncer et se cantonner au rôle de "supporteur". Mais je trouve cela dommage si quelques inflexions ou orientations pouvant être prises en compte en amont sont laissées de côté faute d'avoir été soutenues ou proposées.
Mais ici il s'agit plus d'être "apporteur" que "demandeur" : on apporte de l'eau au moulin, on fournit des pistes et des idées. Qu'elles soient suivies tant mieux, sinon tant pis.
Quand je réponds à un appel d'offre, la première chose que je fais est de monter une matrice de conformité au cahier des charges du client : si le client ne gère pas ses exigences (ou est incapable de les formuler), la solution que je lui fournirai ne répondra pas à ses attentes et il sera déçu.
Là c'est le même principe : enrichir le cahier des charges soumis au fournisseur lui permet d'orienter ses choix de solution. Sans trop d'illusions quand même dans le cas présent, je pense que ce ne peut être que bénéfique aux deux parties !

Yes je vote pour toi
moi qui travail dans le commerce et qui suis également acheteur , je prefére rester dans cette optique
il est toujours bon de rester un client actif et responsable ( c'est positif pour les deux parties )

D'où mon terme «supporteur». En même temps, si on compare une relation acheteur/fournisseur industriel et la relation studio de développement/joueur, la grande différence c'est la communication et le travail commun, (et éventuellement le prix à payer, pas comparable lui). Dans le premier ça existe (et je suis d'accord avec vous dans vos explications) c'est 1 vs 1 l'acheteur offre son temps pour co-développer le produit (on parle d'industrie hein, pas de boutique qui achète son stock de pq), mais le second quasiment pas, c'est 1 vs des milliers. Souvenez vous, Black Shark, clodo… communication foirée, travail de la communauté sapé.
Et même si le jeu est correct sans plus, il sera quand-même vendu à pas mal de joueurs (les consommateurs) qui n'ont pas l'esprit critique d'une entreprise cliente. Ces joueurs veulent leur dose, sinon col of duti ne se vendrait plus depuis longtemps par exemple.
Les développeurs ne sont pas idiots, c'est toujours la même musique depuis des années, ils savent que l'objectif ultime est de faire le plus réaliste possible, les détails s'en devinent automatiquement.
Bref sans vouloir vous empêcher et vous décourager dans votre démarche, mon point de vue en résumé, quoi que vous réclamez, c'est eux qui auront le dernier mot, ils vous tiennent par la peau des couilles. N'oubliez pas qu'ils ne sont plus que deux sur le marché qui plus est.
Et puis vous aurez une part de déception, quoiqu'il arrive.
Je n'ai plus rien à dire, c'est plutôt HS en fait…

j'ai pas lu tout le topique mais une idée purement esthétique et immersive

c'est un pilote dans l'avion (comme pour le P51 de DCS on peut avec une simple touche clavier le faire apparaitre ou disparaitre... c'est plus immersif pendant le vol)

Krasno a écrit :Pas vraiment : beaucoup de caractéristiques décrites ici, et en fait quasi la totalité de celles qui rentrent dans le cadre défini par Rama, existent déjà soit dans RoF soit dans Clodo.

ROF y a pas de WW2 et clodo c'est buggué et plus-supporté...

donc la c'est la fusion qui va etre interessante et au moins "digne" à suivre

c'est un pilote dans l'avion (comme pour le P51 de DCS on peut avec une simple touche clavier le faire apparaitre ou disparaitre... c'est plus immersif pendant le vol)

Si tu passes ton temps à regarder à l'intérieur de ton cockpit, ne vole pas seul alors

ben je ne vole jamais seul

C'est pas sympa de vouloir faire disparaitre Flaps.

sur le p51 de dcs il y a un reglage de richesse ou tout du moins diverses positions , riche pour le demarrage ou normal pour moteur chaud , mais pas de reglage d' avance a l' allumage qui devait etre deja automatique sur la plupart des avions de cette generation , en tout cas la sequence complete de demarrage du moteur n' est pas si fastidieuse tout compte fait , je la trouve asssez simple et n' a pas l' air d' etre simplifiée a part de faire tourner l' helice a blanc moteur froid .

- sur les simus communiquer avec la tour en appuyant sur des touches n' est pas tres immersif , peu etre qu' un jour on aura la reconnaissance vocale , avec la tour qui nous repondra souvent '' I don't understand what you mean '' .

- modelisation des radars : sur le p51de dcs il y en a un pour surveiller les bandits , check-six , c 'est pas mal foutu d' ailleurs .