[FS2020] Question Troll .....

[Knell]

C'est moi ou les MDV de FS2020 sont juste ..... comment dire poliment ......
Bref ..... A part l 'A320 ( mais ca compte pas c est un computer ) ou l'ultra léger le reste c est ......
J'ai essayé l'euro foune ..... 930Kts en basse ......
Le 787 impilotable etc...

J 'ai raté un truc ?

Votre avis ?

[winglet]

Non, non c'est bien tout pourri.

Il semblerait que le SDK ne soit pas encore implémenté mais qu'ils y travaillent.

Mais en attendant tu peux regarder le paysage sous PA, c'est très joli.

[Knell]

Mais en attendant tu peux regarder le paysage sous PA, c'est très joli.

Aucuns doutes la dessus mais je pense qu'ils sont quand même passé a coté d'un coté important d'un soft de simulation ....

[jeanba]

De mémoire, les MdVs originaux de la série FS n'ont jamais été très bons

[Jaguar]

C'est moi ou les MDV de FS2020 sont juste ..... comment dire poliment ......
Bref ..... A part l 'A320 ( mais ca compte pas c est un computer ) ou l'ultra léger le reste c est ......
J'ai essayé l'euro foune ..... 930Kts en basse ......
Le 787 impilotable etc...

J 'ai raté un truc ?

Votre avis ?

Ultra léger ça va jusqu'ou pour toi? Parce qu'à côté d'un jumbo c'est sur que il y en a beaucoup des légers

Perso je touche pas aux liners, et n'étant pas pilote le comportement des autres me satisfait pleinement, mais n'ayant pas de référentiel, si ça me "semble" crédible alors ça me va

[Knell]

Disons que tout ce qui est de l'ordre du Cesna ou SR22 me parait pas être débile. Je ne parles pas des perfos réelles mais les sensations aux commandes ressemble assez aux vrais.
cette réactivité un peu molle et cette inertie dans les prises d'attitude.
Mais le reste .... impossible a compenser impossible d'avoir un vol stable etc etc . je suis très surpris .... :(

Et evitez d'acheter le Typhoon dans la boutique c'est une daube sans nom et qui plus est, non remboursable ......

[Franck66]

Knell, as-tu vérifié que les MDV étaient sur l'option "moderne" ? chez moi par défaut l'option était réglée sur "ancien" ce qui rendait quelques avions incontrollables comme le Pitts par exemple. le fait de repasser sur moderne a réglé une partie de mes problèmes. Il ne reste que rien n'est parfait mais c'était aussi le cas sur FSX, il faudra attendre l'améliroation du SDK et l'arrivée des avions fait par des spécialistes.

sur les add-on je trouve le Piaggio 149 pas mal du tout

faut aussi bien régler tes axes, une nouvelle option est apparue récemment qui permet pour moi de retrouver cette réactivité un peu molle

[Daube]

Faut faire la difference entre le modèle de vol d'un avion, et le moteur physique du simu.
Le modèle de vol d'un avion ne tirera pas forcement le meilleur de ce qu'offre le moteur physique. En gros, comme dans FSX ou P3D ou XPlane, si on modelise son avion comme une merde, il volera comme une merde.

Du coup, pour bien clarifier la situation, il faut considérer les deux séparément:

1- le moteur physique du simu
De ce côté-là, c'est plutôt très bon, c'est même de plus en plus proche du moteur de X-Plane, à quelques nuances près. C'est dans tous les cas incroyablement supérieur à tous ce que FSX ou P3D pourraient offrir.
Mais ce n'est pas tout rose non-plus, car certains paramètres sont encore soit manquants, soit imprécis, ou incorrect.
Par exemple, à l'heure actuelle, les soucis les plus connus sont les suivants:
- le moteur physique gère assez mal le temps de réponse des mouvements de l'appareil par rapport aux mouvements des gouvernes.
- le moteur physique ne gère pas encore correctement le vol transsonique et supersonique.
- les contacts au sol sont bons mais la gestion de l'adhérence ou de l'autorité du palonier/roue directrice au sol est encore un peu disproportionnée.
Mais tout ceci est toujours en cours de développement et des updates sont prévues pour améliorer les choses petit à petit. Les vidéos distillées par Asobo à propos de leurs "flight dynamics" sont très instructives, et illustreront parfaitement l'étendue des capacités du moteur physique. Ces vidéos montrent surtout l'ensemble des choses qui étaient tout simplement inexistantes/ignorées dans FSX et P3D...

2- le modèle de vol d'un addon
On part du principe que de toutes façons, puisque le moteur physique n'est pas encore 100% complet, et que c'est pareil pour la SDK, il est difficile pour un développeur de faire un modèle de vol vraiment fidèle dans toutes les situations possibles.
Ceci dit, certains developpeurs font un meilleur travail que d'autres. Autrement dit, certain font pire
L'Eurofighter mentionné précédemment est une vaste blague bien connue au sein de la communauté, et seuls les néophytes du milieu se seront laissé berné par cet addon. Il n'y a rien à en attendre pour le moment, et juger le simu sur un tel addon serait stupide. Ce serait comme juger XPlane sur le modèle de vol de l'addon le plus pourri disponible, alors que tout le monde ici connait parfaitement la qualité du moteur physique de ce simu.
Donc la chose importante à retenir, c'est qu'à l'heure actuelle les addons sérieux de jets militaire n'existent pas et ne peuvent pas exister pour MSFS, même si ca ne saurait trop tarder.
Du côté des petits avions GA, la situation est beaucoup plus positive, surtout si l'on considère les mods crées par la communauté pour améliorer les appareils par défaut. Ainsi les modèles de vols d'appareils comme le C-150 sont désormais assez fidèles, d'une qualité très satisfaisante. Et tout ceci continuera de s'améliorer avec les prochains updates du simu.

Une dernière chose, par forcément évidente, mais pourtant critique: beaucoup sont surpris de la nervosité des commandes des divers appareils dans MSFS, donnant une impression d'arcade ou d'absence totale d'inertie. S'il y a effectivement un petit problème du côté de la gestion de l'inertie dans le moteur physique de MSFS (gestion un peu légère mais pas pour autant absente), le problème vient surtout de la configuration des sensibilités des commandes dans les paramètres du simu par défaut. Ceux qui ont pris le temps de patiemment configurer leurs paramètres de contrôles dans les options du simu ont de bien meilleurs résultats pour le comportement de leurs avions. Au contraire, ceux qui ont branché leur manette XBox et qui ont tenté un vol sans rien configurer et en décollant à l'arrache pense que MSFS est un jeu d'arcade.

[ago266 (Barnstormer)]

Daube a parfaitement résumé la situation , après si tu veux un jet classique je te conseille le FIAT-AERITALIA G-91 de SIM SKUNK WORKS , c'est pour l'instant ce qui se fait de mieux sur MSFS : Visuellement très beau (intérieur et extérieur) et fait par des programmeurs anciens pilotes de jet, mais toujours dans les limites actuelles du SDK.

[Daube]

Oui, le G-91 est un addon que l'on devrait qualifier de "aussi sérieux que possible actuellement", c'est-à-dire que ca deviendra à coup-sur un addon vraiment sérieux, mais que pour l'instant il est limité par le simu et le SDK.
Par exemple, son comportement à proximité du mur du son, ou encore son HUD non-collimaté, sont des exemples limitations qu'il faut considérer comme temporaires.

Je pense qu'on pourrait dire la même chose de l'Aermacchi de Dino, d'ailleurs.

[C6_Pat]

+1 avec Daube c'est exactement ça.

Je voudrais ajouter ma pierre à l'édifice en faisant part de mon ressenti sur siège motion associé à la VR :

J'ai commencé à voler sérieusement avec MFS2020 à partir de l'implémentation de la VR.
Dans un premier temps me suis concentré sur le Cessna 152 parce que j'aime le vintage, l'ai upgradé avec les mods dispo et c'est devenu d'après moi une vraie réussite.
Modèle de vol : mon siège motion reproduit a peu près tout et surtout les turbulences verticales, latérales et horizontales (plate forme 6 moteurs DIY)
J'ai une bonne cinquantaine d'heures de vols sur C152 (dans le simu) et ai vite appris à éviter les nuages car turbulences et/ou givrage.
Depuis MFS2020 j'ai appris à préparer mes vols (AIRMATE) et sais lire un METAR et un TAF sachant que je ne vole qu'en météo réelle, sans cela je m'expose à du sportif voire pire.
L'avion réagit tellement finement aux variations atmosphériques que voler par gros temps est impossible, inversement par temps calme le système motion est presque inexistant.

Depuis peu je suis passé sur le Cessna Grand Caravan et mon système motion retranscris parfaitement les différences de poids, d'inertie, de résistance aux turbulences.
Y compris au sol lors du roulage ou le poids est ressenti physiquement par petites touches subtiles.
Avec lui traverser la couche est possible même par vent moyen et aussi par givrage modéré pas trop prolongé, ce qui est impossible avec le C152 qui pique irrésistiblement vers le sol compte tenu du poids accumulé.
Je ressens vraiment physiquement les différences avec le C152.

A l'approche d'un nuage par temps calme tout est stable, les turbulences arrivent EXACTEMENT dans le nuage et s'arrêtent à sa sortie, avec une variation d'intensité en fonction de la prise d'alti.
Rouler sur le tarmac va produire des vibrations et des chocs qui seront très différents avec la vitesse et/ou en roulant sur l'herbe...

La finesse de ces sensations je ne les avais pas sur Prepar3D que je pratique depuis le début, et ceci sans vouloir dénigrer cet excellent simu que j'utilise d'ailleurs toujours avec mon cockpit de P47.

Tout ceci n'a pas pour but de faire l'apologie d'un quelconque système motion, mais d'essayer de vous faire partager un monde de sensations qui ne pourrait exister si le MDV et le moteur du jeu n'était pas à minima très prometteur, sur les petits avions en tous les cas.

Pour moi tous les espoirs sont permis y compris pour les gros porteurs, a condition que les concepteurs continuent à faire évoluer le jeu, espérons que le pognon une fois engrangé n'incitera pas Microsoft a désinvestir, mais cela est une autre histoire.

[ago266 (Barnstormer)]

Intéressant Pat , 6 DOF c'est trop cher pour moi mais je suis tenté par un 2 DOF (Pitch + Roll) Consumer H2 de chez dofreality.com mais 1300$ quant même ...
Il y a aussi un ingénieux système DIY à 3 DOF sans vérin , c'est en bois donc facilement modifiable pour ressembler à un vrais cockpit :