Lightning

[RAMIUS1983]

Je crois pas avoir connaissance d'un autre avion à réacteurs superposés du moins en occident...

Si il y'a le grognard français

Un proto à 1 ou 2 exemplaires abandonné rapidement, mais j'ai rien trouvé sur le pourquoi du comment de ce choix des réacteurs superposés.

[Col. Chibani]

Je crois pas avoir connaissance d'un autre avion à réacteurs superposés du moins en occident...

Si il y'a le grognard français

Un proto à 1 ou 2 exemplaires abandonné rapidement, mais j'ai rien trouvé sur le pourquoi du comment de ce choix des réacteurs superposés.

En cas de panne d'un des 2 moteurs, l'autre continue à pousser dans l'axe.
Mais je ne sais pas si ça justifie une telle conception.

[warbird2000]

Les moteurs superposé, c'est le cauchemar des mécanos

Il faut démonter le moteur du dessus pour accéder au moteur inférieur
Enfin les fuites d'huile du moteur supérieur s’écoulaient sur moteur inférieur

Sinon avec un taux de pertes de 50 machines sur 330, l'avion était sur pour son époque

https://speedreaders.info/10552-lightni ... c-fighter/

[flavonoide]

Les moteurs superposé, c'est le cauchemar des mécanos

Il faut démonter le moteur du dessus pour accéder au moteur inférieur
Enfin les fuites d'huile du moteur supérieur s’écoulaient sur moteur inférieur

Sinon avec un taux de pertes de 50 machines sur 330, l'avion était sur pour son époque

https://speedreaders.info/10552-lightni ... c-fighter/

C'est marrant j'aurais parié sur le besoin de tomber le réacteur inférieur pour accéder au supérieur ... ces Anglais alors!
Mais est-ce que l'heure de travail du mécano avait beaucoup d'importance dans les années 50-60 ?
Ou bien pragmatisme ou cynisme, y avait-il besoin de se préoccuper des heures de maintenance d'un zinc qui n'aurait eu qu'une durée de vie limitée dans un conflit de (très) haute intensité ?
A mon avis, le prisme était très différent à cette époque, qui permettait des conceptions intéressantes.

[warbird2000]

J ai mal traduis

The stacked engine configuration complicated maintenance work, and the leakage of fluid from the upper engine was a recurring fire hazard.[61] The fire risk was reduced, but not eliminated, following remedial work during development.[62] For removal, the lower No.1 engine was removed from below the aircraft, after removal of the ventral tank and lower fuselage access panels, by lowering the engine down, while the upper No.2 engine was lifted out from above via removable sections in the fuselage top.

[Milos]

Pour le retrait, le moteur inférieur n ° 1 a été retiré du dessous de l'avion, après le retrait du réservoir ventral et des panneaux d'accès inférieurs du fuselage, en abaissant le moteur, tandis que le moteur supérieur n ° 2 a été soulevé par le haut via des sections amovibles dans le dessus du fuselage.

[RAMIUS1983]

Les moteurs superposé, c'est le cauchemar des mécanos

Il faut démonter le moteur du dessus pour accéder au moteur inférieur
Enfin les fuites d'huile du moteur supérieur s’écoulaient sur moteur inférieur

Sinon avec un taux de pertes de 50 machines sur 330, l'avion était sur pour son époque

C'est à se tirer des balles une telle conception

Ils devaient avoir une dispo de merde ou 20 mecanos par machines

Je donnerais la note artistique au designer de cette machine de : LSD/20

[eutoposWildcat]

Disons qu'ils ont vraiment, mais vraiment beaucoup aimé le Phantom II ensuite.

[Rob1]

Sinon anecdote originale, en décembre 1956 un pilote de Lightning, le flying officer Anthony Wraight, est passé à l'Est en prenant un vol pour Berlin. Après trois ans à Moscou il a eu le mal du pays et est revenu en Grande-Bretagne, où il a été condamné à trois de prison.

[YSony]

Un agent secret en charge de promouvoir de mauvaises idées aux ingénieurs aéronautiques soviétiques ?

[Milos]

Je donnerais la note artistique au designer de cette machine de : LSD/20

LSD/Vin ?

[Warlordimi]

C'est pour cela que je posais la question, le design n'est pas dicté uniquement par le mauvais goût ou l'originalité, il devait bien y avoir un côté pragmatique à ce design original. Je crois pas avoir connaissance d'un autre avion à réacteurs superposés du moins en occident...

Le côté pragmatique c'est la finesse de l'aile avec le train rentrant DANS l'aile rendant compliqué à impossible la pose habituelle. Reste l'extrados. Et comme tous bons commerciaux, quand tu veux vendre ta merde, tu rentres le contrat d'abord, puis tu te retournes vers les techs en disant "j'ai vendu ça, maintenant démerde-toi pour que ça fonctionne et en plus avec la moitié des heures réellement à prester".

Ca fait 20 ans que je fonctionne comme ça

[warbird2000]

Les réacteurs superposés offraient une réduction de trainée conséquente par rapport à des réacteurs cote à cote
Le gros hic c'est ou mettre le fuel et ? Il ne reste de la place qu'en dessous du fuselage et dans l'aile
Pas de place non plus dans le fuselage pour le train

The unusual over/under configuration allowed for the thrust of two engines, with the drag equivalent to only 1.5 engines mounted side-by-side, a reduction in drag of 25% over more conventional twin-engine installations.[55] The engines were fed by a single nose inlet (with inlet cone), with the flow split vertically aft of the cockpit, and the nozzles tightly stacked, effectively tucking one engine behind the cockpit. The result was a low frontal area, an efficient inlet, and excellent single-engine handling with no problems of asymmetrical thrust.

[ironclaude]

Faut quand même rappeler que, quand les Anglais ont commencé à étudier le Lightning, y avait pas de manuel qui racontait comment s'y prendre pour concevoir un avion Mach 2...

Alors que, maintenant, on dirait qu'on a sorti un "Les avions furtifs pour les nuls" et que tout le monde s'en inspire

Ils auraient pu aussi développer le Fairey Delta 2... qui serait devenu le Mirage III Anglais... mais bon, c'est les Anglais, faut pas trop chercher, quoi

[Gaston]

Ceci dit, et quoiqu'on en dise, le Lightning reste un zinc qui a une sacrée gueule ! Cela n'absout pas ses défauts, bien entendu, mais peu d'appareils ont une telle gueule, avec en plus ce petit côté unique vu la dispo (certes, contestable) des moteurs !!!

[kekelekou]

avec en plus ce petit côté unique vu la dispo (certes, contestable) des moteurs !!!

Je ne trouve pas que ce choix de disposition des moteurs soit contestable : c’est une décision parfaitement rationnelle dans la recherche d’une formule d’un appareil taillé sans concessions pour la mission d’interception.
C’est la volonté de mettre en oeuvre cet appareil dans d’autres tâches qui elle est contestable.

[jojo]

mais peu d'appareils ont une telle gueule

Dieu merci !

[RAMIUS1983]

avec en plus ce petit côté unique vu la dispo (certes, contestable) des moteurs !!!

Je ne trouve pas que ce choix de disposition des moteurs soit contestable : c’est une décision parfaitement rationnelle dans la recherche d’une formule d’un appareil taillé sans concessions pour la mission d’interception.
C’est la volonté de mettre en oeuvre cet appareil dans d’autres tâches qui elle est contestable.

Si on a les chiffres de la dispo de cette machine à l'époque je serais curieux d'y jeter un coup d'œil.

@kekelekou : Tu es ingénieurs aéro ? Une machine inutilement complexe dans sa maintenance ça pose beaucoup de problèmes. Les perfos c'est bien mais si ta flotte est clouée au sol 80% du temps çà ne servira pas à grand chose lorsque l'on en aura besoin. Pour moi il n'y a pas de rationalité à chercher la performance pure au détriment de tout le reste pour une force armée face au Pacte de Varsovie, pour un proto je veux bien mais pour un chasseur en ligne opérationnelle pas sûr que ce soit la solution en cas de conflit de haute intensité. On pourrait parler d'une originalité, peut être que l'époque faisait que les budgets étaient conséquents et que les autorités moins regardantes vu la multitude de type d'aéronefs, mais moi je pense plutôt que c'était justifié par le fait qu'en face il y avait les MIG qui étaient Mach2 et il fallait une solution Mach2 pour dire nous aussi on fait parti du club.

mais peu d'appareils ont une telle gueule

Dieu merci !

+1

[warbird2000]

Dans le design du lightning, cette obsession pour la vitesse ascentionnelle a fait passer tout le reste au second plan

A la décharge des anglais, le contexte géographique n'est pas le même
En France , un avion russe doit d'abord passer l’Allemagne, la Belgique ou hollande avant d'arriver
cela vous laissait un temps de réaction plus important

Les anglais avait leur flanc exposé aux bombardiers russes qui pouvaient débouler sans prévenir, pas de radar en mer du nord
L'autonomie du lightning souvent critiquée était similaire au spifire qui ont défendu l’Angleterre en 40.
Ce défaut a été assez vite corrigé en rajoutant la perche de ravitaillement et en augmenté la capacité du réservoir ventral. Les anciennes versions ont eut un upgrade
Reste les réservoir pas vraiment largables dans les premières versions et je ne sais pas si cela a été corrigé au final

edit: Ortho

[Loneman]

Je me suis toujours posé la question pour les réservoirs supplémentaires, étaient ils largables ? Et si oui y avait-il une méthode particulière de largage afin qu'ils ne viennent pas taper la dérive verticale ?

[warbird2000]

Je me suis toujours posé la question pour les réservoirs supplémentaires, étaient ils largables ? Et si oui y avait-il une méthode particulière de largage afin qu'ils ne viennent pas taper la dérive verticale ?

Uniquement en cas d'urgence selon wiki
Ils servaient surtout pour le convoyage

The Lightning F.6 was originally nearly identical to the F.3A with the exception that it could carry two 260-imperial-gallon (1,200 L) ferry tanks on pylons over the wings. These tanks were jettisonable in an emergency, and gave the F.6 a substantially improved deployment capability.

En résumé la superposition des réacteurs a renvoyé le train dans les ailes réduisant l'espace pour les emports et plustôt que d'adopter un système à la f-104 ( réservoirs en bout d'ailes ) ils ont opté pour les réservoirs au-dessus. Au point de vue aérodynamique c'était pas le top

[TOPOLO]

Une machine inutilement complexe dans sa maintenance ça pose beaucoup de problèmes. Les perfos c'est bien mais si ta flotte est clouée au sol 80% du temps çà ne servira pas à grand chose lorsque l'on en aura besoin. Pour moi il n'y a pas de rationalité à chercher la performance pure au détriment de tout le reste pour une force armée face au Pacte de Varsovie, pour un proto je veux bien mais pour un chasseur en ligne opérationnelle pas sûr que ce soit la solution en cas de conflit de haute intensité.

Même si je comprends le raisonnement, j'y opposerais quelques contre-exemples, que j'ai choisi avec comme critère le côté coût de maintenance prohibitif-limite-délirant et impact militaire difficilement contestable (que ce soit en usage opérationnel, ou bien sur la doctrine d'emploi de la force aérienne):
- SR-71
- F-14
- B-2
- MiG-25 (reco)
Et il y en a certainement pas mal d'autre...
Quand un système d'arme représente un saut fonctionnel majeur (on dirait aujourd'hui qu'il est disruptif...) et que tu as les moyens de le mettre en oeuvre, le rapport cout/efficacité n'est pas le critère majeur, c'est l'efficacité quoi-qu'il-en coute...

On pourrait parler d'une originalité, peut être que l'époque faisait que les budgets étaient conséquents et que les autorités moins regardantes vu la multitude de type d'aéronefs, mais moi je pense plutôt que c'était justifié par le fait qu'en face il y avait les MIG qui étaient Mach2 et il fallait une solution Mach2 pour dire nous aussi on fait parti du club.

Le Lightning ne vise pas Mach 2 pour la vitesse pure (en fait pour un intercepteur de cette époque la Vmax est assez secondaire), par contre, il faut quelque chose capable de conduire une interception sur un hostile de classe FL450/M1.60 avec préavis de 5 minutes (la cible du Lightning n'est pas le MiG-21, mais le Tu-22)
Et à cette époque pour ce genre de mission, le Lightning est ce qui se fait de mieux

Pour faire à peu près la même chose à la même époque, un Mirage-III doit utiliser sa fusée SEPR, ce qui le classe dans la catégorie "coût de maintenance prohibitif-limite-délirant"

[jojo]

Pour faire à peu près la même chose à la même époque, un Mirage-III doit utiliser sa fusée SEPR, ce qui le classe dans la catégorie "coût de maintenance prohibitif-limite-délirant"

Mais la SEPR était optionnelle.
Du reste, il a largement dépassé sa date de péremption.

Je ne comprends pas trop son usage après l'arrivée des Phantom ?

[warbird2000]

Pour faire à peu près la même chose à la même époque, un Mirage-III doit utiliser sa fusée SEPR, ce qui le classe dans la catégorie "coût de maintenance prohibitif-limite-délirant"

Mais la SEPR était optionnelle.
Du reste, il a largement dépassé sa date de péremption.

Je ne comprends pas trop son usage après l'arrivée des Phantom ?

Suite au triplement du cout des modifs, remplacement par des spey entre autres, lors de l'achat des f-4 uk , on a réduit la commande et donc les lightning ont du voler plus longtemps

Pour plus de détails

Initially, there was an intention to procure up to 400 aircraft for the RN and the RAF, but the
development cost for the changes to accommodate the new engines meant that the per-unit
price eventually ended up three times the price of an F-4J. Due to government policy the budget
McDonnell Douglas Phantom in UK service for the Phantom procurement was fixed, therefore these costs could not be evened out by a large
production run and only 170 were ordered.[21]

https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell ... UK_service

[Milos]

plutôt que d'adopter un système à la f-104 ( réservoirs en bout d'ailes ) ils ont opté pour les réservoirs au-dessus. Au point de vue aérodynamique c'était pas le top

Peut-être qu'en bout d'aile on ne peut pas mettre des réservoirs aussi gros ?