Combat Pilot - WW2 Pacific

[Poliakov]

Sinon ce que j'aimerais sur cette simulation c'est ça:



Alors pas le même gameplay, mais pour le coup le départ correspond tout à fait aux écrits, avec les mécanos qui préparent les avions dans le hangars, les déplacent, commence à faire préchauffer les moteurs sur le pont et les pilotes qui montent dans leur avions déjà prêt sur le pont. L'effervescence qui raigne sur et dans le porte avion .....

Bref pour le coup je trouve la séquence de départ des pilote dans se call of duty plutôt pas mal et j'aimerais bien le retrouver u peu dans nos simus.

Alors si on pop direct dans le cockpit moteur déjà démarré c'est pas drôle non plu ....

[rollnloop]

Beuh.... absolument pas.

Tout est faux.

Chez les japonais y'a un peu de vrai en cherchant bien, mais pour les ricains c'est du 100% à côté de la plaque. Immersif certes, réaliste non.

[rollnloop]

[rollnloop]

[rollnloop]

Après Midway, ça va les distances n'étaient pas non plu énorme, entre 150 et 200km à tout péter, en tout cas comparé à la bataille de Corail ou certains combats dans les Salomons.
Le décollage des avions US je crois à Midway entre 8h45 et 9h, 9h30 les premiers combats aériens, à 10h20/30 tout est terminé. Pour la première vague d'attaque sur les PA japonais.
(Horaires donné de tête, possible qu'il y ai des erreurs mais l'idée est là.)
Grand max pour refaire les combats de Midway ça fait des missions de 2h.
Un peu moins si vous êtes meilleurs en navigation que les pilotes de l'époque eux mêmes et que vous connaissez d'avance la position exact de l'ennemi.

Ce qui faisait que les pilotes restaient longtemps en vol c'était surtout qu'ils se perdaient très souvent.

Cadeau

https://the-past.com/feature/the-battle-of-midway/

2h30............................vol ALLER. Et waldron n'a pas fait d'erreur de nav... lui.

[Amiral Crapaud]

Beuh.... absolument pas.

Tout est faux.

Chez les japonais y'a un peu de vrai en cherchant bien, mais pour les ricains c'est du 100% à côté de la plaque. Immersif certes, réaliste non.

Ah ça oui, l'intention est bonne, le réalisme de l'environnement, des lieux et de tout ce qu'on y voit est très douteux. Désolé si certains disent que c'est immersif, mais passé un certain temps dans la recherche sur le sujet moi j'ai besoin de réel pour être immergé. De tourelles sur les croiseurs aussi

Surtout ce qui a tout cassé chez moi c'est le rapport à l'observateur. Ils ont essayé de singer la séquence du F-18 dans Battlefield et l'ont mixé avec du Top Gun, sauf que bon le mitrailleur ce n'est pas un WSO, c'est un ado homme du rang dans la vraie vie... Pas un briscard qui te traite comme son vieux poteau et te parle, toi l'officier ou le NCO, comme un Zoot Suiter latino parle à sa meuf

Ya de l'idée, mais vu le massacre, j'aurais préféré dans ce cas précis ou bien aller tout seul à l'avion, ou bien commencer dans le cockpit

[GROSMINET]

Le décollage des avions US je crois à Midway entre 8h45 et 9h, 9h30...

Mc Clusky avec son groupe de Dauntless :
décollage 07h00 , attaque Cv jap vers 10h15(déjà 3h de vol !) , retour porte avion entre 11h30 et 12h...
soit prés de 5h de vol !
bon c'est un peu exceptionnel ...

la distance "de tir" dans une bataille aéronavale à cette époque c'est +/-250km ...(plus pour les avions Jap qui avaient une autonomie plus longue)
donc faut espérer que dans ce jeu, les concepteurs "trouveront un truc" soit pour raccourcir les distances, ou compresser le temps de vol...

en outre, les Cv volaient "contre le vent" au moment du décollage des avions , donc pouvaient s'éloigner de la cible visée;
donc si ta cible, par ex, est au nord , he ben ton CV peut faire route au sud pour lancer ses avions (selon la direction du vent),quitte a "revenir" plein nord une fois les avions lancés...!
sans compter les "CAP" qui assuraient la protection des TF US , des avions Asm qui patrouillaient alentours , brefs les Tf n'avançaient pas forcément trés vite, ni dans la bonne direction !

a la limite tu peut te contenter de voler dans une Cap qui protége une TF et intercepte ...

mais escorter un groupe d'avions torpilleurs , ça risque d'être long, d'autant qu'ils volaient pas vite a cette époque (genre 180 / 200km h selon la charge)
et la montée en altitude qui consomme aussi beaucoup de carburant (7000m pour les Sbd US...) , donc économie , économie...
bref tout ça fait que les vols risquent d'être loooonnnnggggs !

** ha ! le jeu Flat Top.... une autre époque !

[rollnloop]

Le décollage des avions US je crois à Midway entre 8h45 et 9h, 9h30...


la distance "de tir" dans une bataille aéronavale à cette époque c'est +/-250km ...(plus pour les avions Jap qui avaient une autonomie plus longue)

mais escorter un groupe d'avions torpilleurs , ça risque d'être long, d'autant qu'ils volaient pas vite a cette époque (genre 180 / 200km h selon la charge)

Non, et re-non.

750 à 1000km de distance, et 250 à 400km/h en vitesse.

[Jaguar]

Quitte à faire un battle de données historiques les amis, n'hésitez pas à donner vos sources parce que répéter les choses un peu plus fort que la fois d'avant n'aide pas, surtout pour les béotiens qui comme moi ne sont pas des pontes en histoire mili

Merci

[rollnloop]

Bah en même temps sur Midway, la bataille est tellement connue que tu auras du mal à trouver des sources discordantes, consulte celle que tu veux.

https://www.britannica.com/event/Battle-of-Midway

[rollnloop]

Bon , à moins que tu retrouves une source qui date des années 70, oeuf corse...

[Amiral Crapaud]

Le décollage des avions US je crois à Midway entre 8h45 et 9h, 9h30...


la distance "de tir" dans une bataille aéronavale à cette époque c'est +/-250km ...(plus pour les avions Jap qui avaient une autonomie plus longue)

mais escorter un groupe d'avions torpilleurs , ça risque d'être long, d'autant qu'ils volaient pas vite a cette époque (genre 180 / 200km h selon la charge)

Non, et re-non.

750 à 1000km de distance, et 250 à 400km/h en vitesse.

Oui bon ça non, Grosminet a raison "en moyenne" - j'imagine qu'on ne va quand même pas prendre en exemple McClusky ou les SBD et les F4F du hornet comme performance de base dans le dernier cas faudra vraiment être maso

Si le point de référence c'est le vol du Yorktown, lancé en running rendez-vous - donc sans avoir à faire des tours éternellement au-dessus de la base, cible trouvée là où elle devait être, groupe coordonné à l'arrivée, bref des standards plus proches de ce qu'on rencontre dans les simulations de vol, benh bon.

Mais même là, début du lancement à 8h38, fin du lancement à 9h06 (donc déjà faut se taper presque 30 minutes rien que pour décoller si on est en queue de peloton), attaque à 10h20 (Donc 1h40 aller de vol pour le premier qui a décollé). De retour du côté du Yorktown vers midi (donc, bref, 1h30 plus tard). Mais ça c'est quand tout se passe bien. Ce n'est pas représentatif de tout ce qui se passe pendant ces batailles, ni de ce qui se passe après (les longues opérations dans le SOPAC ce n'est pas l'exception, c'est la norme - même le CAP à Henderson Field décolle rarement 10mn avant un bombardement quand il scramble, et on ne parle pas du voyage depuis Rabaul, ou à Rabaul depuis Port Moresby...).

Bref, sans warping, point de salut. Ou plutôt, point de joueurs., mais ça c'est une autre affaire ^^
Globalement, à moins d'être quelqu'un qui trouve son plaisir dans 3 à 4h de vol pour 10mn d'adrénaline, on n'a pas son compte. J'ai l'impression que le genre est peuplé de gens qui se considèrent être des durs, mais qui n'ont en fait pas spécialement envie de passer 4h en l'air en solo ou en multi à la merci d'une déco pour bombarder un porte-avions, ou se font des illusions sur leur nombre relatif. Le PTO ya une raison pour laquelle ce n'est jamais fait sans tricher sur le temps ou les distance: c'est loin, c'est long, c'est bleu, et c'est plus souvent chiant qu'autre chose. Je ne pense pas du reste que la plupart des joueurs lisent des livres vraiment poussés sur la question et se bornent à s'imaginer en Papy Boyington qui cause, décolle, flingue et atterrit en 30mn. Je dis juste, quitte à s'imaginer dans un film, niveau durée c'est Midway 2019 mis bout à bout deux fois, vous êtes prévenus!

Et la source pour au-dessus, c'est Shattered Sword et The First Team vol.1.

[GROSMINET]

alors concernant mes sources :
un livre de 1979 : la bataille aéronavale de Midway, par Bernard Millot (ça date !... )
sinon pour les "distance de tir" entre flottes ,là je parle de la bataille de Midway.

coté jap :
attaque de Midway : décollage 4h30 à 440km de Midway; départ avions 4h45 , arrivée sur Midway 6h30
soit une moyenne de 250/260 km/h
avec 4 Cv , les japonais ont lancé 108 avions en 15 mn !pas mal !

pour la flotte Us : au moment du lancement des avions vers 07h00 : distance de la flotte Japonaise : 290km (155 milles)

pour la vitesse , je pensais surtout au TBD Dévastator, lent et vulnérable , qui volait pas trés vite en charge (220 km/h)
pour les Sbd Dauntless , leur vitesse de vol était un poil plus élevée, genre 250/270 km/h (pour économiser le carburant)

par contre vers 44-45 ,avec l'arrivée de nouveaux avions (Hellcat etc...) la portée d'attaque a bien sûr augmentée...
mais c'est clair que les missions à l'époque étaient longues...et au dessus de l'océan, bref pas folichon.

pour ce qui est de "tourner en rond" , en fait il n'était pas possible de mettre tous les avions sur le pont d'envol;
donc un "paquet" décollait , tournait en rond, en attendant les avions suivants (dans le cas d'une attaque concentrée torpilleurs/bombardiers/chasseurs.
pour avoir un effet de "masse" !

bien sûr il est possible de lancer ses avions en "petits paquets" ,donc moins d'attente en l'air, tout dépends de la tactique et des choix faits par les amiraux a ce moment là.
tout cela est historique...
alors qu'en 44 , lors de la bataille des Mariannes , les Cv Us ont lancé 200 avions en moins de 15 mn, mais bon ils en avaient une bonne quinzaine alors...

sur le front de l'Est, tu peux faire des missions de 30/45 mn sans soucis , rien a voir.

bon on verra tout ça dans quelques années!
perso j'aurais préféré une map genre Guadalcanal ou Nouvelle Guinée (Port Moresby , Lae...) là on pourrait bien s'amuser je pense...!

[Amiral Crapaud]

pour la flotte Us : au moment du lancement des avions vers 07h00 : distance de la flotte Japonaise : 290km (155 milles)

Là je pense que tu parle de la TF-16 - mais en même temps ce lancement a été un désastre pour des raisons irréconciliables avec un simulateur de vol lambda (pannes de magneto, lenteur de l'équipage de pont, mauvais entraînement, mauvaise discipline du package du hornet), et je ne crois pas que CP en l'état ambitionne de changer ça.

pour ce qui est de "tourner en rond" , en fait il n'était pas possible de mettre tous les avions sur le pont d'envol;
donc un "paquet" décollait , tournait en rond, en attendant les avions suivants (dans le cas d'une attaque concentrée torpilleurs/bombardiers/chasseurs.
pour avoir un effet de "masse" !

C'est un peu plus compliqué que ça par contre ces histoires, mais là non plus je ne suis pas sûr que CP ira révolutionner le genre (à voir ^^). Trois modes de lancement existent. La TF-16 ce jour-là a utilisé un "deferred departure" où tous les avions en l'air attendent les suivants (en général décollage des avions avec la meilleure endurance devant, ce jour-là les SBD). La TF-17 a utilisé un "normal departure" ou "running rendezvous" où les avions se rejoignent en route, ce qui demande un peu plus de maîtrise de l'effort collectif. Dans ce cas, les avions avec la vitesse de croisière la plus lente décollent en premier et sont rejoints en route (à Midway les TBD)

bien sûr il est possible de lancer ses avions en "petits paquets" ,donc moins d'attente en l'air, tout dépends de la tactique et des choix faits par les amiraux a ce moment là.

Oui, c'est le troisième mode, "urgent departure".

(et pour ci-dessus, mes sources: USF-74 Current Tactical Orders Carrier Aircraft 1941, + toujours Lundstrom)

bon on verra tout ça dans quelques années!
perso j'aurais préféré une map genre Guadalcanal ou Nouvelle Guinée (Port Moresby , Lae...) là on pourrait bien s'amuser je pense...!

Oui je pense aussi que ça va prendre son temps - et je partage ton point de vue, Midway a été choisie pour des raisons de prestige en pensant que l'affaire serait plus simple, mais c'est trompeur. Les circonstances font que c'est beaucoup moins simple qu'avec juste des bases terrestres sur le plan des mécaniques (en tout cas si on cherche à faire autre chose que Pacific Fighters) et comme tu le dis, on court le risque de vite s'emmerder. J'aurais certainement commencé par la PNG et Guadacanal, comme tu dis, avec la perspective d'évoluer vers les porte-avions quand les choses commencent à mûrir. Là c'est se tirer une balle dans le pied. Mes 2 cts, mais je suis relativement bien placé pour déclarer que les porte-avions c'est bien chiant à gérer et à recréer - suis pas fiable sur grand chose, mais pour ça on peut me croire!

[343KKT_Kintaro]

1° l'image de midway ne semble pas être une image composite 3d commes les autres. la transparence de l'eau et l'illumination me font plus penser à UE5 qu'au 4.
2°si on demarre un projet en UE actuellement, on ne le fait pas en UE4, on le fait en UE5 qui tourne d'office beaucoup mieux (entre 40 et 60% de gains au niveau CPU par rapport à UE4) et qui sera plus évolutif dans le futur.

Merci Bada !

[Poliakov]

Tout premier rapport de développement:

https://forum.combatpilot.com/topic/48- ... mment-3985

[5aBrigada]

Chouette, impatient de voir ça.
Bon, c'est marrant comme d'un coup il semble avoir eu de la doc sur le Zero...

[Amiral Crapaud]

Chouette, impatient de voir ça.
Bon, c'est marrant comme d'un coup il semble avoir eu de la doc sur le Zero...

Le Zéro n'a jamais vraiment été le problème, c'est d'ailleurs l'avion japonais dont il reste le plus d'exemplaires en état de vol (remotorisés certes) et couvert par des tests alliés, des deux côté du Pacifique même. Le problème c'est le reste! ^^

D'ailleurs, à quelqu'un qui il y a quelques jours lui faisait précisément la même remarque, Jason a répondu ceci sur discord

I suggest you actually go find ALL my comments about the Pacific and my time at 1C. I never said the Zero was all that difficult to make. It's the wider range of lesser known aircraft that it's hard to find beyond basic Allied testing. The bottom line was there was no appetite at 1C to do the Pacific when I was in charge of IL-2. They wouldn't give me the funding, manpower or commitment to find missing data via advanced tools or research that was needed. End of story.

ouala ouala

[Ploofy]

DD 02 sur le forum officiel :

https://forum.combatpilot.com/topic/48- ... mment=4598

[NN_RugbyGoth]

Interview de Jason ici :

[Ploofy]

DD 03 :

Chers pilotes,

Notre travail sur Combat Pilot se poursuit et nous avons terminé nos six premiers mois officiels en tant qu'équipe et les résultats sont positifs. La partie la plus difficile de la création de quelque chose à partir de rien est la création d'une base solide pour la direction que nous voulons prendre. Il faut marcher avant de pouvoir voler, mais lorsque des progrès tangibles sont réalisés, c'est très satisfaisant à voir. Pour l'instant, ce travail se concentre sur la physique, la modélisation du vol, la recherche (technique et historique) et les ressources 3D. Mais même les tâches les plus simples, comme la construction de modèles, nécessitent des recherches et de trouver le bon artiste pour réaliser ce dont vous avez besoin. Et tant que l'on n'a pas établi de normes, c'est un peu comme si l'on marchait à tâtons dans l'obscurité. En ce qui concerne l'art et les actifs 3D, nous commençons à trouver notre voie et vous pouvez le voir dans les images que j'ai choisies ci-dessous. Nous espérons qu'elles vous plairont et qu'elles vous donneront une idée de la direction que nous prenons sur le plan stylistique.










...la suite ici :https://forum.combatpilot.com/topic/48- ... mment=5810


bonus :