Nous ne sommes pas seuls ( ? )

[baz0991]

Et vu que l'image que nous renvoyons n'est pas allé très loin dans la galaxie, même si une autre civilisation nous regarde, elle ne voit peut-être que les dinosaures, voir même rien du tout...

+1

Je sais que je l'ai déjà posté quelque-part sur le forum ... mais j'aime beaucoup la vision de Alexandre ASTIER sur le sujet:

Excellent, je m'installe confortablement, et je vais m'en délecter
Un autre qui est très bien : Christophe Galfard, ses conférences, et son bouquin "L'univers à portée de main"

[Jaguar]

Et vu que l'image que nous renvoyons n'est pas allé très loin dans la galaxie, même si une autre civilisation nous regarde, elle ne voit peut-être que les dinosaures, voir même rien du tout...

+1

Je sais que je l'ai déjà posté quelque-part sur le forum ... mais j'aime beaucoup la vision de Alexandre ASTIER sur le sujet:



...

Pour revenir à ce sujet que je trouve bien plus intéressant que celui des chocolatines (et tant pis pour "C6 c'était mieux avant"), Astier m'a pas mal nourri, avec également Bruce de E-penser qui je ne sais plus dans quel vidéo explique que concernant ce sujet (sommes nous seuls?), une vision qui rassemble pas mal de monde est:
C'est quasiment sûr qu'il y a d'autres civilisations (et énormément, même), mais c'est quasiment sur également, vu l'immensité de la chose, que personne n'arrivera jamais jusqu'au voisin le plus proche.... Ni de près ni de loin !

Personnellement je n'ai encore jamais rien vu qui me fasse penser qu'un OVNI soit extra terrestre. J'adorerais, ceci dit, mais bizarrement depuis que nous avons tous une caméra HD (voire 4k) dans la poche, les apparitions sont bien plus rares !

[DeeJay]

... mais bizarrement depuis que nous avons tous une caméra HD (voire 4k) dans la poche, les apparitions sont bien plus rares !

... Et quand il y en a, elles sont toujours aussi pourries qu'avant.

EDIT:

Allé, tant qu'on y est ... une autre qui est elle aussi déjà passée par là ... mais toute aussi excellente :



... moins philosophique cependant.

[Dédale]

Quand j'ai vu le titre du fil j'ai eu peur qu'un sympathique membre de C6 ait été surpris en galante compagnie. Me voilà rassuré.

C'est important, l'intimité, dans ce genre de circonstances.

[Mongoose]

Personnellement je n'ai encore jamais rien vu qui me fasse penser qu'un OVNI soit extra terrestre. J'adorerais, ceci dit, mais bizarrement depuis que nous avons tous une caméra HD (voire 4k) dans la poche, les apparitions sont bien plus rares !

Seules subsitent donc les témoignages des nombreuses personnes sérieuses, pour lesquelles il n’y a à priori aucune raison de penser qu’elles aient eu intérêt à raconter des balivernes, et qui disent avoir déjà vu quelque chose à la physique de vol improbable. D’avant vidéo 4K jusqu’à aujourd’hui, on en est toujours là et face à ça.

Phénomène intéressant aussi, c’est que ces témoins sérieux ne perdent jamais de temps à tourner en dérision le sujet, contrairement à celles qui n’ont jamais rien vu...

[Jaguar]

Phénomène intéressant en effet ! C'est Pierre et le Loup...
Les témoins sérieux n'ironisent pas mais ne présument pas non plus. Ils témoignent. Ce sont en général d'autres, moins sérieux, qui veulent absolument interpréter d'une certaine façon.

Comme l'a dit je ne sais plus qui :
"L'inexplicable s'explique dès que l'inconnu devient connu."

[ironclaude]

...
"bizarrement depuis que nous avons tous une caméra HD (voire 4k) dans la poche, les apparitions sont bien plus rares !"
...

Alors là, c'est peut être l'argument le plus sensé depuis le début de cette discussion : c'est vrai, au fait !

[DeeJay]

Salut mon Mongoose!

Seules subsitent donc les témoignages des nombreuses personnes sérieuses, pour lesquelles il n’y a à priori aucune raison de penser qu’elles aient eu intérêt à raconter des balivernes, et qui disent avoir déjà vu quelque chose à la physique de vol improbable. D’avant vidéo 4K jusqu’à aujourd’hui, on en est toujours là et face à ça.

Phénomène intéressant aussi, c’est que ces témoins sérieux ne perdent jamais de temps à tourner en dérision le sujet, contrairement à celles qui n’ont jamais rien vu...

Perso ... j'ai déjà vu "un truc". Et j'ai pu finalement déduire une explication vingt ans après ... J'aurais très bien pu ne jamais avoir l'explication.

Soyons claire: Le fait de douter est sain. C'est ce qui permet d'aborder une question de façon rationnelle sans se contenter d'une explication ad hoc ... quitte à ce qu'elle soie fausse, ou pire (à mon sens) ... faisant appel au domaine de la "croyance" (croire sans preuves).

Si l'on veut rester rationnel, il faut aussi être prêt à ne pas avoir d'explication. Il n'est pas toujours possible, de pouvoir conclure à une explication scientifique, surtout lorsque les éléments d’études sont exclusivement basés sur des témoignages.
De là ... libre à chacun de s'en tenir là ou d'aller voir du coté du paranormal (littéralement: Se dit des phénomènes hypothétiques, hors de la normalité, que la science actuelle ne pourrait expliquer. / Désigne un phénomène inexpliqué par la connaissance scientifique et, que l'on tente d'attribuer à des forces inconnues ...) Ces définitions n’excluent en aucun cas leur existence réelle potentielle. Elles l’excluent uniquement dans les cadres de nos connaissances scientifique actuelles. Et, mis à part probablement pour certains, dire que l'on atteint le paranormal n'est aucunement péjoratif.
C'est "juste une autre façon" d'aborder la question ... sorte de retro-engineering. On part de ce que l'on observe, puis on essaye de trouver une explication même si elle remet en cause certains principes fondamentaux de la méthode scientifique.

En 1968, un homme sur la lune c'était encore de la science-fiction ... en 1768, les effets des ondes gravitationnelles auraient étés considérés comme du paranormal. En 1568, dire que la terre tourne autour du soleil conduisait au bûcher ...

Le fait de ne pas pourvoir considérer un témoignage comme une preuve ne revient en aucun cas à le considérer comme non pertinent.
On est juste dépourvu de methodes permettant de déterminer objectivement ou idéalement, scientifiquement, si le témoin a vu un phénomène physique réel déterminé ... ou un autre. Ou dans certain cas, rien de spécial.
Le problème avec un témoignage, est qu'il est soumit à tout un panels de biais possibles, indépendamment du fait que le témoin soit de bonne fois ou non. Sa qualification ou son rang sociale n'a que peut d’importance si ce n'est que de faciliter un éventuel argument d'autorité.

Le fait est qu'on ne sait pas. Qu'ils soient astronaute, chirurgien, gourou d'une secte ou déficient mental ayant tous réellement vu quelque-chose de particulier, rien ne permet de déterminer avec certitude si ce qu'ils relatent a une véritable existence physique ou non. Même si ils ont tous vu la même chose en même temps! Le "sérieux" de la personne n'a d’importance que dans le poids que l'on va donner à son témoignage ... mais ne permettra en aucun cas d'aboutir à une conclusion.

Tout ce laïusse pour dire que le fait "de ne pas se résoudre à attribuer une explication paranormale à un témoignage donné dont on a pas connaissance d'une explication rationnelle à un infant donné" ne revient pas nécessairement à considérer cette personne comme non faible, folle, affabulatrice, manipulatrice ou tout autre qualificatif à connotation négative.

[Mongoose]

Phénomène intéressant en effet ! C'est Pierre et le Loup...

On peut le voir comme ça, mais c’est aussi souvent parce que c’est plus simple d’aller dans cette direction et donc immédiatement plus accessible.

Les témoins sérieux n'ironisent pas mais ne présument pas non plus. Ils témoignent. Ce sont en général d'autres, moins sérieux, qui veulent absolument interpréter d'une certaine façon.

Les premiers ne se prononcent ni dans un sens ni dans un autre, oui. Les seconds eux en choisissent un

- - -

Salut DeeJay

Concernant ton « truc » tu en as déduit une explication ou tu as eu finalement l’explication ?

[DeeJay]

Concernant ton « truc » tu en as déduit une explication ou tu as eu finalement l’explication ?

Plutôt "déduit".
J'ai vu en 1990 en Lorraine un truc TRÈS similaire à cela. (à deux "détails" près) ...

Assez récemment j'ai appris que la photo si proche de ce que j'avais cru voir était un fake.

http://www.astrosurf.com/luxorion/ovni- ... anular.htm

J'en déduit donc que j'ai probablement fait inconsciemment une "association d'idées" entre quelque chose que j'ai effectivement assez clairement vu sans pourvoir l’identifier un soir de novembre 1990 et ce que j'ai vu aux infos quelques temps après ... ou même, plus probablement, avant, sans y avoir nécessairement prêté initialement attention.

Aussi simple que cela.

[Jaguar]

On peut le voir comme ça, mais c’est aussi souvent parce que c’est plus simple d’aller dans cette direction et donc immédiatement plus accessible.

C'est exactement l'inverse! Il est BEAUCOUP plus simple de chercher une explication non rationnelle mais qui nous semble "tenir" que d'admettre qu'on ne comprend pas et qu'on ne sait pas ce qu'on a vu.
Il est encore plus compliqué d'admettre qu'on a mal vu, mal compris ce qu'on a vu. Et beaucoup plus simple d'expliquer de telle ou telle façon.

C'est dans le domaine des enquêtes policières qu'un travail très intéressant a été fait sociologiquement et psychologiquement sur la fiabilité des témoignages, avec les mêmes conclusions à chaque fois : un témoignage, c'est TOUJOURS à prendre avec des pincettes. Toujours. Avec tout ce qu'a expliqué DeeJay plus haut. Et encore il ne parle que des personnes sérieuses et de bonne foi. Il y a les autres aussi...

[Ghostrider]

C'était bien Checksix avant que ça ne devienne un forum fourre-tout...

Clair que si on m avait dit un jour qu il y aurait des post sur les ovni et les viennoiseries j aurais ouvert un pub ...
Mais finalement nous sommes de retour au sujet donc ...

[Azrayen]

Pour revenir à ce sujet que je trouve bien plus intéressant que celui des chocolatines (et tant pis pour "C6 c'était mieux avant"), Astier m'a pas mal nourri, avec également Bruce de E-penser qui je ne sais plus dans quel vidéo explique que concernant ce sujet (sommes nous seuls?), une vision qui rassemble pas mal de monde est:
C'est quasiment sûr qu'il y a d'autres civilisations (et énormément, même), mais c'est quasiment sur également, vu l'immensité de la chose, que personne n'arrivera jamais jusqu'au voisin le plus proche.... Ni de près ni de loin !

"Quasiment sûr" me semble (bien) trop fort ; cela provient d'hypothèses de départ (type équation de Drake) dont il est aujourd'hui impossible d'estimer nombre des termes.
Présenter les choses ainsi dénote d'une "envie" que ce soit le cas (pas de pb avec cette envie, hein)... mais pas grand chose de plus quant à la réalité (inconnue).

Puisque le sujet t'intéresse, je t'invite à regarder cette vidéo (et ses suites, c'est la 1^ère d'une série de 4) :


++
Az'

[Jaguar]

sed -i s/quasiment sur/hautement probable/g "message précédent"

(Clin d'oeil pour les linuxiens )

PS : je voulais vulgariser la vulgarisation, en effet ça partait des équations de Drake, je regarderai ces vidéos a l'occasion, je reprenais les formulations d'e-penser

[EnZo34]

Bon, puisque vous êtes réceptifs, moi aussi "j'ai vu" !... Et je n'ai pas été le seul.

C'était dans les années 90, je crois un lundi en fin de matinée. Comme nous le faisions alors très régulièrement, 3 de nos avions avaient décollé en individuel d'Istres, pour se diriger en haute altitude (aux alentours du Fl320) vers Luxeuil, puis y descendre en très basse altitude (1000ft sol voire moins dans les tronçons définis pour) et intégrer le Réseau Basse Altitude Défense (zones R-45) à 5 mn d'intervalle, pour finalement remonter en haute altitude à Luxeuil (Fl360 à 400 cette fois) et rentrer à Istres.
Il me semble me rappeler que j'étais en 2ème position dans le "petit train".
Une fois stable au niveau de croisière retour, nous étions tous les 3 sur la même fréquence de contrôle militaire (en COM B, à l'époque).

Le 1er du train demande soudain au contrôle s'il a un trafic à ses 1h, assez loin et plutôt haut - nous étions dans ces années-là sur 2000 les seuls à voler régulièrement aux alentours du Fl400; même les liners étaient très rares à ces niveaux-là.
Réponse négative du contrôleur, qui demande plus d'info à l'équipage. Celui-ci répond, sur un ton "gêné", qu'il a visuel d'un objet, volant et non-identifié, de couleur métallique, assez volumineux, qui semble "onduler". Il l'estime à environ 40 à 60Nm, plus haut que lui, peut-être vers le Fl500.
Le contrôleur, visiblement surpris, répond qu'il n'a rien, même en primaire, dans le secteur désigné.
Au bout de quelques minutes, mon pilote et moi-même acquérons le visuel sur l'Objet Volant Non Identifié. Effectivement, il est de couleur métal nu, et sa surface semble onduler et se tortiller. Nous sommes tous deux incapables d'estimer sa distance et son altitude. Bien évidemment (merci l'Antilope !...), mes tentatives d'accrochages radar restent vaines.
Rapidement, le 3ème équipage confirme le visuel.

Nous sommes donc à cet instant 6 Personnels Navigants des Forces Aériennes Stratégiques à voir un ... OVNI !
Et son "comportement" est pour le moins inexplicable : il semble ne pas bouger (oui, oui, il nous semble stationnaire...) et sa forme globalement oblongue semble changer, comme si sa surface était en mouvement

Comme vous le voyez, si l'histoire s'était arrêtée là, j'aurais pu faire partie des "témoins". Cela dit, je n'aurais vu qu'un objet volant que j'aurais été incapable d'identifier et non un vaisseau d'origine extra-terrestre

Mais le fin mot nous a été apporté par le contrôleur : il s'agissait en fait d'un ballon sonde météo ! Je ne me souviens pas de l'altitude annoncée, mais c'était largement au-dessus du Fl600, et la distance était aux alentours des 80Nm. Je vous laisse imaginer le volume que devait représenter son enveloppe couleur aluminium. Les changements dans sa forme étaient dus au fait qu'il devait être en train de se "dégonfler" avant de retomber tranquillement...

Voila, voila. Tout ça pour dire que dans ces histoires d'OVNIs, je suis persuadé que les témoins sont très certainement de bonne foi, mais ont seulement vu quelque chose qu'ils ne peuvent expliquer avec leurs propres connaissances techniques et/ou scientifiques; du coup, leurs témoignages et tentatives d'explications s'en ressentent directement.

[chataz]

Tout pareil Enzo, on ne voit finalement que ce l'on connait. Bref on adapte la situation à nos possibilités de compréhension.
1ere situation:Le Geipan s’étonne que les descriptions d'Ovnis décrivent des objets similaires: boules de feu, flashes dans la nuit, formes en sucette... bref des vaisseaux de films de Sf.
2eme situation: l'écho du radar est hostile parce j'ai un radar qui détecte les méchants; le film Le chant du Loup aborde cette réaction de façon vraiment intéressante
3eme situation: puis la situation inverse, les éléments sont devant tes yeux mais ne coïncident pas avec ta conception. Ex: "J'y ai demandé un pain au chocolat, y m'a donné une chocolatine! L'est con! ç'a rien à voir!". C'est aussi l'effet sérendipité

[*Aquila*]

Personnellement je n'ai encore jamais rien vu qui me fasse penser qu'un OVNI soit extra terrestre. J'adorerais, ceci dit, mais bizarrement depuis que nous avons tous une caméra HD (voire 4k) dans la poche, les apparitions sont bien plus rares !

C'est intéressant, ce que tu dis là. Parce que ça recoupe un constat fait par ailleurs : dans le domaine des monstres, tels le yéti ou le machin du Loch Ness. Il s'avère que la probabilité d'apparition est inversement proportionnelle à la densité de pixels...

Donc comme dit dès le début, l'important dans OVNI, c'est NI. Ce que l'on sait des objets filmés par l'USN et l'USCG, c'est que ça a une signature thermique. Et, si j'ai bien tout suivi, dans le cas de l'USN, une signature radar, mais seulement avec un AESA. Je ne suis pas inquiet : on finira bien par savoir.

[ironclaude]

C'était bien Checksix avant que ça ne devienne un forum fourre-tout...

Clair que si on m avait dit un jour qu il y aurait des post sur les ovni et les viennoiseries j aurais ouvert un pub ...
Mais finalement nous sommes de retour au sujet donc ...

Cela dit, il y a un autre topic ou on compare les qualités des cantines et des rations de combat dans les différentes Forces Armées...
C'est la vie !

[=GinGin=]

Très intéressant les retours d’expériences , et la levée de doute qui peuvent résister des années .
Il y a un service dans l’armée ou la dgac qui s’occupent de ce genre de cas et qui publient des enquêtes une fois le mystère résolu ?

[baz0991]

Pour ma part, c'était en vol de nuit dans le RTBA, au nord de Toulouse, tranquillou à 200ft/600kt 1000 ft/450 ft, en mono avion.

Rien à l'horizon à part des lumières de villes, de stades, ... Tout d'un coup, j'ai l'impression que l'une de ces lumières avance à la même vitesse que nous, en parallèle, assez loin (en plein dans nos 3 heures quoi). Et on était bien 2 à l'observer. Puis celle-ci, tout en conservant un cap parallèle et une vitesse égale à la notre, se rapproche assez rapidement de nous, jusqu'à une distance impossible à déterminer. Celle-ci était donc beaucoup plus grosse et lumineuse qu'au départ. Elle est restée là, toujours parallèle à nous pendant environ une dizaine de secondes, puis est repartie perpendiculairement, mais toujours avec la même vitesse que nous et son cap parallèle au notre, jusqu'à sa disparition loin à l'horizon...

Après demande au CDC de Marina, ils n'avaient personne d'autres que nous en contact primaire.
Vu qu'on a jamais su ce qu'on avait vu, et qu'on ne le saura jamais, on s'est pas plus trituré le cerveau que cela...

Il y a un service dans l’armée ou la dgac qui s’occupent de ce genre de cas et qui publient des enquêtes une fois le mystère résolu ?

Oui, le GEIPAN : http://www.cnes-geipan.fr/

[Olaf_[RET]]

Le média RT traite de ce sujet ( et de beaucoup d'autres sujets ntéressants , surtout ceux qui sont présentés par Trinity Chavez )

[*Aquila*]

Le média RT traite de ce sujet ( et de beaucoup d'autres sujets ntéressants , surtout ceux qui sont présentés par Trinity Chavez )

RT, aka Russia Today. Passionnant, oui...

Média dont Vladimir Poutine dit lui-même :

He then addressed the question of the network's allegiance to official Kremlin policy, making the somewhat but not entirely contradictory points that he never expected it to serve as a Kremlin mouthpiece but that it "cannot help but reflect the Russian government’s official position."

Source : https://www.washingtonpost.com/news/wor ... ars-it-up/

Juste pour info.

NB : exemple dans la vidéo jointe à ton post : Maria Butina, qui a, devant un tribunal fédéral US, plaidé coupable du chef d'accusation d'exercice de l'activité illicite d'agent de renseignement au profit d'une puissance étrangère, présentée comme une prisonnière politique...

[larsenjp]

"Quasiment sûr" me semble (bien) trop fort ; cela provient d'hypothèses de départ (type équation de Drake) dont il est aujourd'hui impossible d'estimer nombre des termes.

Il est certainement possible d'estimer ces termes mais les intervalles de confiance associés doivent être très grands. Un des problèmes est que le cerveau humain a du mal à "visualiser" et donc estimer les faibles probabilités. Il peut faire la différence entre 1 sur 2 et 1 sur 3, beaucoup plus difficilement entre 10-2 et 10-3, encore moins entre 10-4 et 10-5. Il faudrait être capable de raisonner naturellement en mode logarithmique ce qui n'est pas le cas. Il y a donc derrière tout ça des lacunes scientifiques mais aussi des biais cognitifs importants.
Cela reste quoiqu'il en soit un problème fascinant.

[Mongoose]

On peut le voir comme ça, mais c’est aussi souvent parce que c’est plus simple d’aller dans cette direction et donc immédiatement plus accessible.

C'est exactement l'inverse! Il est BEAUCOUP plus simple de chercher une explication non rationnelle mais qui nous semble "tenir" que d'admettre qu'on ne comprend pas et qu'on ne sait pas ce qu'on a vu.
Il est encore plus compliqué d'admettre qu'on a mal vu, mal compris ce qu'on a vu. Et beaucoup plus simple d'expliquer de telle ou telle façon.

C'est dans le domaine des enquêtes policières qu'un travail très intéressant a été fait sociologiquement et psychologiquement sur la fiabilité des témoignages, avec les mêmes conclusions à chaque fois : un témoignage, c'est TOUJOURS à prendre avec des pincettes. Toujours. Avec tout ce qu'a expliqué DeeJay plus haut. Et encore il ne parle que des personnes sérieuses et de bonne foi. Il y a les autres aussi...

Hmmm...hmmm...prends le temps de bien lire stp.
Je n’ai parlé initialement que des témoins à priori sérieux et de leur attitude, qui eux temoignent sans pencher dans un sens ou dans un autre, en opposition à celle adoptée par ceux qui n’ont rien vu et qui très souvent eux tournent en dérision le sujet. Quand je dis qu’il est plus simple d’agir ainsi (tourner le sujet en dérision donc) car immédiatement plus accessible, cela ne se réfère qu’a cela (mon propos initial).

Là tu réponds par autre chose; ma foi pourquoi pas... libre à toi après tout mais saches que tu enfonces une porte ouverte car en l’espèce je suis d’accords avec toi
Pas la peine donc d’user de points d’exclamation ou de lettres capitales, ça va aller...

Merci pour tes lumières concernant les investigations policières et la prudence avec laquelle dans ce domaine tout temoignage doit être travaillé

On peut fermer cette porte maintenant et avancer...

[Milos]

C'est dans le domaine des enquêtes policières qu'un travail très intéressant a été fait sociologiquement et psychologiquement sur la fiabilité des témoignages, avec les mêmes conclusions à chaque fois : un témoignage, c'est TOUJOURS à prendre avec des pincettes. Toujours. Avec tout ce qu'a expliqué DeeJay plus haut. Et encore il ne parle que des personnes sérieuses et de bonne foi. Il y a les autres aussi...

Quand on appelle un enquêteur sur une découverte de cadavre, on ne dit jamais "accident" ou "suicide" ou autre car on a constaté par le passé, que ça peut influencer l'esprit vers une cause ou une autre. Il doit arriver sans aucune idée préconçue et faire son enquête à partir de ce qu'il va voir.


Il y a aussi le témoignage de Jack Krine qui est troublant du fait que ça vient de quelqu'un que l'on ne peut pas prendre pour un illuminé.