190D9 et Me-262 dans le prochain patch !!!

[rollnloop]

waouw...
Du coup quel est le FM le plus immersif ? il2 1946 ou il2 Box ?

Le plus immersif est, de loin BoX.

Très loin devant 46 ou Clodo, les deux étant très comparable et semblant "sur rails" en comparaison.

Ce qui n'en fait pas un modèle de perfection pour autant. Et BoX au point de vue expérience globale n'est pas forcément meilleur, 46 ou Clodo ont des arguments eux aussi.

Mais d'un point de vue "sensation d'être dans un avion à hélice puissant", BoX est n°1, malgré certains gros défauts.

[JV69_BADA]

C'est surtout que les modèles de vol de CloD sont beaucoup plus simplistes. On ne parle pas de la même génération de simulateur. Pour ma part, je n'ai pas l'impression d'une différence fondamentale entre les MDV de Il2-1946 et ceux de CloD.

Du coup, forcément, il y a moins de situations limites dans CloD...

Tu as raison sur ce point car les MDV de clodo sont basés sur ceux d'il2...mais avec 2 fois plus de paramètres de calcul que il2-46. là où 46 utilisait des constantes fixes pour faciliter le calcul par le cpu, Clodo , lui, calcule ces paramètres complètement.
Clodo est un il2-46 sous steroides. et ce n'est pas parcequ'il est "vieux" que les formules mathématiques sont fausses, loin de là. J'en dirais pas plus , à cause du NDA.
N'oublie pas que Box est basé sur le MDV de RoF...qui lui a été crée pour des zincs dépassant à peine 300kmh en piqué et qu'il a été readapté, mais le MDV n'est jamais correct et change avec chaque patch, avec son lot d'inconsistances qui viennent avec.
Ils n'arrivent pas à trouver la bonne formule chez 777, il y arriveront un jour...ou pas...mais je leur souhaite pas de mal en tous cas! On ne peut pas vouloir du mal à des createurs de simu de combat quand m^me?!
Mais pour l'instant, ils sont dans la mauvaise direction, peut être juste une faute de frappe ou de codage d'une formule qui a foiré, mais là BoX ne s'allume plus chez moi à cause de ça.
La seule chose qui rend le mdv de BoX "plus realiste" que celui de Clodo, c'est cette impression "d'instabilité" en vol, comme si le zinc vibrait, sautillait,comme s'il changeait de couches d'air, mais ce n'est pas un calcul dans le mdv, c'est un effet aléatoire induit après les calculs du mdv. C'est ce qui fait que le Mdv de Clodo semble être sur des rails et celui de BoX non, mais ceci n'est pas lié au calcul du MDV à proprement parlé, c'est du "Candy" n'induisant aucune charge cpu, c'est du post-process.

MAis c'est vrai que BoX te jette à la gueule des zincs 3d magnifiques, un beau paysage (parfois trop impressioniste, mais c'est une affaire de goûts ), un solide createur de missions (mais hardcore à prendre en mains), mais, mais...voilà quoi!

[Taeht Dewoht]

''Trouvez-nous des données qui prouvent ce que vous dites" c'est à peu près la rengaine bien pratique qui nous est servie quand on ose signaler que sur certains points c'est du n'importe quoi. Jamais dans le réel des appareils de ce type et d'époque se sont comportés comme ça. Alors sur quoi eux-mêmes se sont-ils basés pour nous vendre ça?

Bada en parle plus loin mais comme je l'ai déjà posté:
ayant beaucoup pratiqué du dogfight sur ROF, on retrouve les mêmes comportements sur BOX.
Et cela m'a toujours gêné et je n'avait jamais connu cela sur Il46.

Sur ROF, si on excepte les avions H&R genre spad ou Sea5, les combats tournoyants se font dans un mouchoir de poche avec des trapanelles évoluant à moins de 150 km/h constamment à la limite du décrochage et tenant en l'air grâce à leur légèreté et leur voilures (en fait des cerf-volant). C'était des combats géniaux toujours à la limite qui se jouaient à l'énergie où à un moment, il fallait remettre de l'air sous les ailes pour ne pas finir au tas (tout en évitant que l'autre alors se place).

Bon, comme ce sont les mêmes dév on a fort la même chose sur BOX. Et mon problème est de voir les mêmes comportements avec des avions de + de 1500 kg... et plus.
Qu'un N17 flotte sur l'air presque sur place, tremble, glisse, descende un peu et reprenne juste assez d'énergie me paraît logique... Voir à 100 m de haut, un 109 ou un spit flotter dans l'air, déraper sur lui-même et sur place, répéter la même manoeuvre sans que l'avion tombe... cela me fait douter beaucoup.

[sport02]

pareil pour les sensations de vol ; meilleures sur box , vos explications la dessus étant intéressantes , mais il est vrai aussi que dans certains phases de vol on peut se poser des questions , je ne suis pas du tout spécialiste mais je me souviens de la vidéo d' un h111 faisant un looping sitôt le décollage et cela ne choquait pas grand monde .

[Faucon]

Les manoeuvres à très basse vitesse sont aléatoires, complexes, soumises à beaucoup de paramètres (souffle hélice, effets moteurs, etc). Il faudrait une petite vidéo ou un petit track pour voir exactement la manoeuvre dont tu parles.

Même si j'en ai une vague idée quand même. Et franchement, ça me choque pas.
Rapport poid puissance d'un Bf109 G6: 3400kg / 1500cv = 2,26 kg/cv
Rapport poid puissance d'un Extra330: 700kg / 310cv = 2,22 kg/cv

Donc c'est à peu prêt normal de ce point de vue là qu'on puisse tenir pendu à l'hélice quelques instants. Tout se joue sur à quel point les nombreux effets sont rendus (ceux que j'ai déjà cité plus haut ou dans un précédent message). C'est sur dans IL2 BOX c'est loin d'être parfait (comme dans tous les simus de toute façon), mais c'est pas déconnant.
Combien de fois j'en vois qui chassent un B&Zoomer à la verticale et qui partent en torque roll quand ils arrivent au bout de leur verticale.

[JV69_BADA]

Faucon:
à part dans X-plane (et peut être dcs???) le souffle de l'hélice sur les commandes n'est jamais calculé ou on utilise des constantes ou..rien du tout.
Quand au rapport poids/puissance, ilf aut le calculer de manière exponontielle et pas lineaire, c'est pareil pour les voitures.
Pour obtenir avec un 109 ce que tu arrives à faire avec un extra300, tu aurais besoin de plus de 4000ch (au bas mot) et une hélice capable de les encaisser (contrarotive ou 5mètres de diamètre) ce qui entrainerait d'autres pb's comme un couple monstre par exemple.
Voir un spit (ne parlons même pas du p47) faire un helicoptère c'est juste risible. Ce pb est pourtant présent depuis le début (des videos de bf110 faire grosso-modo pareil) sont sur youtube.
Un monomoteur de la 2GM n'a tout simplement ni la puissance, ni les capacités aerodynamique de rester en l'air accroché à son hélice et m^me s'il l'avait, l'effet de couple de l'hélice le ferait automatiquement tourner sur son axe car le souffle hélice n'agit pas sur les ailerons d'un zinc de la 2GM. Donc ce que tu vois dans la fameuse video au début du post ce n'est tout simplement pas possible à faire en vrai.

Espérons juste qu'ils trouvent vite le pins dans le code et qu'ils retablissent un mdv "viable".

[Faucon]

Donc ce que tu vois dans la fameuse video au début du post ce n'est tout simplement pas possible à faire en vrai.

Ca il y a pas de problèmes je suis d'accord. Qui ne le serait pas...

J'ignorai pour le calcul du rapport poid puissance.

[Balto]

Bon ben j espere qu'ils vont regler cela avant que Battle of midway sorte (s'il sort un jour).

[NN_RugbyGoth]

Pour rebondir sur le post initial, Jason annonce le P51 pour fin juin voir un peu après :

Actually, to answer fully the Pony is scheduled for end of June, but may slip a little.

Donc avec le D9 et le 262 prévu pour dans 2 patches (soit fin mars) on a après le P51 pour fin juin. Il ne faudra donc (pronostic perso) pas compter sur le Tempest avant septembre et donc sur une sortie complète de Bodenplatte avant noël 2019... ça va être long!

[rollnloop]

Quand au rapport poids/puissance, ilf aut le calculer de manière exponontielle et pas lineaire, c'est pareil pour les voitures.

car le souffle hélice n'agit pas sur les ailerons d'un zinc de la 2GM.

J'avoue être impatient de connaître cette formule "exponentielle", et de lire une justification de la deuxième affirmation, que je comprends être en opposition au même effet sur un xtra 300.

Ca ne me parait pas évident au premier abord, et j'ai hâte d'apprendre.

[rollnloop]

Pour rebondir sur le post initial, Jason annonce le P51 pour fin juin voir un peu après :

Actually, to answer fully the Pony is scheduled for end of June, but may slip a little.

Donc avec le D9 et le 262 prévu pour dans 2 patches (soit fin mars) on a après le P51 pour fin juin. Il ne faudra donc (pronostic perso) pas compter sur le Tempest avant septembre et donc sur une sortie complète de Bodenplatte avant noël 2019... ça va être long!

Bah avec 3 jeux à sortir en même temps, faut avouer qu'ils ont un peu chargé la mule...

[Otto_Bann]

Voilà à peu près de quoi on parle à comparer les appareils de voltige actuels et des avions d'arme de la WW2: J'ai pas de preuve papier mais je suis certain que les seconds sont incapables de réaliser ce que font les 1ers et qu'il est probable que ces avions de chasse ne rentreraient pas entiers s'il s'y essayaient :

[rollnloop]

Les manoeuvres basées sur un centre de gravité proche du centre de portance, c'est un autre sujet, gilles.

On en reparlera avec le P-51, seul avion concerné à ma connaissance.

[Otto_Bann]

Cette manœuvre est déclenchée et entretenue sur le couple moteur (effet de torque), l'effet gyroscopique et le souffle de l'hélice, pas sur la portance. C'est uniquement possible par les conséquences du rapport poids-puissance-couple qui doit être très favorable sinon on ne peut pas déclencher la figure (Faucon confirmera surement). Or dans sa comparaison (Ex300/Spit) même si le rapport poids/puissance est comparable, jamais le Spit (ou un autre de la ww2) ne pourrait la réaliser, c'est certain. Par ailleurs les contraintes gyroscopiques sont énormes sur le moteur et l'hélice (même sur les avions de voltige conçus pour ça, criques et casses sur le bâti et fixations d'hélice arrachées ont souvent été constatées).

[Faucon]

Oula oui, on est bien d'accord là dessus: Les capacités d'un monoplace de voltige à très basse vitesse n'a rien à voir avec celles d'un warbird. Ces derniers sont beaucoup trop lourd, et n'ont pas les commandes dimensionnées pour ça (de plus, les ailerons ne courent pas jusqu'à l'emplenture ce qui ne permet pas de continuer à "jouer" avec grâce au puissant souffle de l'hélice).
Et en plus oui, la structure (de l'avion en général jusqu'au bati moteur) aurait du mal à encaisser des manoeuvres aussi violentes.

Ma comparaison concernait uniquement la capacité du warbird a grimpé à la verticale et à rester suspendu un court instant à son hélice, avant de retomber en vrac (ou dans un beau torque roll, ce que je vois souvent sur IL2 BOX), à cause de la puissance des effets du moteur.

[rollnloop]

Autant pour moi, c'est du pur moteur effectivement.

Par contre, la contrainte de puissance n'est pas évidente, puisque la figure a été inventée en 58, sans grande puissance disponible et avec des masses comparables.

Après un peu de lecture sur le sujet, il semble que le plus gros risque de casse se situe au niveau du moteur.

Ces contraintes moteur ne sont, à ma connaissance, jamais prises en compte dans les simus. Ca interdirait un certain nombre de manoeuvres "ufo", à mon avis.

[Faucon]

Petite parenthèse voltige Le Lomcevak, aussi communément appelé ruade (ou vrille tranche quand ça monte ou descend à la verticale) est principalement alimenté par le couple gyroscopique (+ souffle hélice sur la profondeur et la dérive). Cela dit les avions de voltige les plus performants (Extra330, MXS, etc...) peuvent les faire autant à gauche qu'à droite, en poussant ou en tirant.

[bane]

le profil de l'aile est totalement différent pour la voltige..

[Faucon]

Heu, ah bon?

[Olaf_[RET]]

On ne peut pas vouloir du mal à des createurs de simu de combat quand m^me?!

Non, mais c'est peut-être eux qui nous veulent du mal .
Ainsi , pourquoi ont-ils donné à leur nouveau jeu le même nom que l'ancien , unique , original et authentique " IL-2 Sturmovik " ? C'est évidemment pour essayer d'enfouir celui-ci dans les oubliettes de l'Histoire . Les jeunes gamers qui arrivent sur le marché de la simulation découvriront probablement l'usurpateur en premier , et croiront alors que c'est lui l'authentique " IL-2 Sturmovik " , et ils ne chercheront pas plus loin , les privant de découvrir le trésor enfoui...
Puisque l'usurpateur est en fait dans la continuité de " Rise of Flight " , il aurait été plus honnête de le nommer d'un nom du même style , par exemple " Blessing of Flight ".

[sport02]

mais c'est peut-être eux qui nous veulent du mal .

oh les méchants

[Otto_Bann]

Sci-Fi of flight ça aurait été bien aussi...

[Poliakov]

On ne peut pas vouloir du mal à des createurs de simu de combat quand m^me?!

Non, mais c'est peut-être eux qui nous veulent du mal .
Ainsi , pourquoi ont-ils donné à leur nouveau jeu le même nom que l'ancien , unique , original et authentique " IL-2 Sturmovik " ? C'est évidemment pour essayer d'enfouir celui-ci dans les oubliettes de l'Histoire . Les jeunes gamers qui arrivent sur le marché de la simulation découvriront probablement l'usurpateur en premier , et croiront alors que c'est lui l'authentique " IL-2 Sturmovik " , et ils ne chercheront pas plus loin , les privant de découvrir le trésor enfoui...
Puisque l'usurpateur est en fait dans la continuité de " Rise of Flight " , il aurait été plus honnête de le nommer d'un nom du même style , par exemple " Blessing of Flight ".

C'est une blague????
Bien sûr que le fait de reprendre le nom Il-2 est purement commerciale et alors ils ont le droit, le nom Il-2 n'est pas une marque déposé interdit d'emplois. Ils aurait tord de s'en privé, ils sont quand même dans le thème.... on peux piloter un IL-2 et ils utilisent le front de l'est comme thème..... Ils sont plus dans le thème que Il-2 Cliff of Dover quand même mdr
Je précise que je vol très peu voir plu du tout sur Il-2 BOX car il ne me conviens pas pour différentes raisons déjà cités par ici. Mais on peux pas dire non plu que Il-2 1946 soit un trésor enfuit, faut pas pousser. Tant mieux si les nouveaux joueurs poussent la porte d'un nouveau simu actuel plutôt qu'un vieux simu vieux de 17ans .... sinon toutes les boites ferment leur portent et rien avance, on reste sur nos antiquités pendant encore 20 ans.
J'adore Il-2 1946, je l'ai encore sur mon DD, fan du Pacifique c'est le seul simu qui me permet d'y voler. Mais soyons honnête, il est vieux, moche et les MDV ne sont pas plus crédible qu'un il-2 BOX. Les seuls qui restent dessus sont des vieux chibane qui ont démarré dessus et qui ne peuvent se résoudre à le quitter pour cause de matos ou qu'ils ne trouvent pas leur bonheur dans plus récent m. Mais à part niveau quantité, qu'apporte t'il de plus, sérieusement. Moi j'avoue c'est uniquement par quantité que je reste sur il-1946 (et encore 1 vol par mois sur le pacifique grands max) et non par qualité car niveau qualité il est loin derrière. C'est une bonne simulation qui a fait sont temps.

[sport02]

https://fr.wikipedia.org/wiki/IL-2_Stur ... Stalingrad

[Nonolem]

La seule chose qui rend le mdv de BoX "plus realiste" que celui de Clodo, c'est cette impression "d'instabilité" en vol, comme si le zinc vibrait, sautillait,comme s'il changeait de couches d'air, mais ce n'est pas un calcul dans le mdv, c'est un effet aléatoire induit après les calculs du mdv. C'est ce qui fait que le Mdv de Clodo semble être sur des rails et celui de BoX non, mais ceci n'est pas lié au calcul du MDV à proprement parlé, c'est du "Candy" n'induisant aucune charge cpu, c'est du post-process.

Heu, pardon, mais c'est ton interprétation. D'après ce qui a été rendu publique du moteur Digital Nature, celui-ci calcule bien des vrais portances avec des vrais flux d'air. Il est certain que ça ne peux pas être parfait, que par exemple un écoulement laminaire calculé peut-être turbulent en réalité, et que ce genre de problème ne peut tout simplement pas se résoudre sur un simu à la portée de toutes les bourses, et des bécanes du tout venant.

Ensuite, il ne faut pas négligé l'énorme inertie d'un avion très lourd. Si le bidule est lancé en ligne droite et qu'il lui reste un peu de portance, qu'il n'a pas décroché, il ne tombe pas, ou il tombe lentement. De même, s'il est lancé à la verticale et que le moteur le tire. Je serais d'ailleurs curieux aussi de savoir d'où vient cette histoire d'exponentielle.

Je me souviens dans mes jeunes années d'avoir vu en meeting un Mirage F1 enchainé les figures de voltige à basse vitesse trains et volets sortis. La scène aéronautique la plus impressionnante que j'ai jamais vu. Et il n'y avait pas d'hélice pour souffler les gouvernes. Si quelqu'un reproduisait ces manœuvres dans une simu de lampe à souder, je suis sûr qu'il y aurait plein d'experts en fauteuil pour clamer urbi et orbi que les modèles de vol sont pouraves parce que c'est pas possible en réalité. C'est que sa porte vachement des volets, c'est fait pour ça. Et un gros moteur, à piston ou à réaction, ça pousse aussi beaucoup au popotin. Et un avion qui semble aller lentement peut très bien approcher les 300 à l'heure et avoir ses gouvernes qui mordent...

Il y a un passage du Grand cirque dont je me souviens très bien qui dit que le Tempest était difficile à l'atterrissage parce que ses ailerons n'étaient efficaces qu'au dessus de 200 km/h... Ça parait peu, mais vous avez déjà essayé de sortir votre tête à la fenêtre d'une voiture qui roule à 200? Pas moi, et je ne vous le conseille pas. Même à la vitesse de décrochage, les gouvernes de n'importe quel avion peuvent être efficaces, parce que la vitesse de décrochage, c'est encore vite. Il ne faut pas non plus être tromper par les effets de parallaxe qui font que votre avion semble voler lentement par rapport au paysage dans le simu. Même en décrochage, votre avion vole toujours vite. Beaucoup plus vite que votre BMW à fond sur l'autoroute, si vous avez les moyens d'en avoir une. Encore une fois, sortez la tête à la fenêtre de votre voiture lancée à fond pour voir si les gouvernes sont bien soufflées.