Vers un 2000 plus réaliste

Tout pour améliorer Falcon 4.0. C'est la salle des modders, skinners et autres bidouilleurs !!!
Avatar de l’utilisateur

TOPOLO
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 6034
Inscription : 18 novembre 2001

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#26

Message par TOPOLO »

Donc, on oublie les problèmes de vitesse... (moi aussi, je viens de prendre 700Kts CAS au FL400, soit M2.19 avec 2 Magic et 4 pylones de MICA)
Pour ce qui est des consos, le doute vient principalement de la conversion que fait Buzzz dans son pit, affiche-t-il des Kg/min ou des lbs/min (le pit de F-16, lui affiche des lbs/h)
J'ai donc refait les mesures de conso à Mach stabilisé en configuration 2xRPL541-542+2xMagic+4xMICA, mais en gardant un pit de F-16...
- Avec 11,800lbs/5,350Kg de KRO restant (début de vol) autonomie optimale au FL300/M0.82, je mesure dans BMS 4.32U7 un FF de 4,700lbs/h soit 4.4Kg/Nm (tu pourras demander à ton contact, on doit pas être loin de ce qu'il connaît)
- Avec 4,000lbs/1815Kg de KRO restant (fin de vol) autonomie optimale au FL360/M0.82, je mesure dans BMS 4.32U7 un FF de 2,600lbs/h ce qui nous donne 2.5Kg/Nm, ce qui est un poil optimiste (25% en dessous de ce que ça devrait être)
Donc, pour ce qui est du modèle de vol et du moteur, on va dire que BMS4.32 dans cette configuration du 2000-5 est entre le "excellent" et le "peut mieux faire", mais très loin du exagéré ou ridicule...
Reste par contre le problème de l'unité d'affichage du fuel flow dans les pit de 2000, à voir
Si Jojo à raison (lbs/h x 100), on va dire que lors de ma première mesure j'avais
- 5,500 lbs/h au FL300 (soit 5.15Kg/Nm ou +18%)
- 3,100 lbs/h au FL360 (soit 2.97Kg/Nm ou -8%)
Dans les 2 cas ma première mesure donnait +500lbs/h par rapport à la seconde, ce qui doit être acceptable en terme de marge d'erreur de conso en Mach stabilisé (pas évident de stabiliser le Mach pendant assez longtemps sans toucher au gaz...)

Je pense que je vais pouvoir m'endormir sans angoisse ce soir... :emlaugh:
Avatar de l’utilisateur

Cat
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 10593
Inscription : 30 juin 2008

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#27

Message par Cat »

Restdown [EFF] a écrit :La conso est abusive tout de même. On part avec 13.8 T de carburant et on tient aussi longtemps voir moins qu'un 2000 dans le réel ( un 2000 embarque 3.2T en internet et 5.6T en externe max). En vol de croisière vers le 15000ft on devrait avoir 60 kg/min au fuelflow, hors la on a plutôt 110 voir 120. Et pour ma part en lisse et même avec un 2000C ou -5 impossible dé passer M1.36 et en maquette -15° PCPC en partant de FL 400. Et a FL400 M1.1 grand maximum. Donc c'est pas vraiment des performances conformes.
Restdown [EFF] a écrit :Et pour les données on va tous simplement dire que je connais quelques personnes.
Eh bien change de sources....lol
Image

Core i5-4690K @ 3.5 GHz - 8Go RAM - Carte graphique GTX 970 - (Cougar + FSSB) - TPR - W10 64bits sur SSD - EdTracker - Un pit
Avatar de l’utilisateur

Tigrou*
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 57
Inscription : 07 novembre 2013

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#28

Message par Tigrou* »

cat plombe a écrit :
Restdown [EFF] a écrit :La conso est abusive tout de même. On part avec 13.8 T de carburant et on tient aussi longtemps voir moins qu'un 2000 dans le réel ( un 2000 embarque 3.2T en internet et 5.6T en externe max). En vol de croisière vers le 15000ft on devrait avoir 60 kg/min au fuelflow, hors la on a plutôt 110 voir 120. Et pour ma part en lisse et même avec un 2000C ou -5 impossible dé passer M1.36 et en maquette -15° PCPC en partant de FL 400. Et a FL400 M1.1 grand maximum. Donc c'est pas vraiment des performances conformes.
Restdown [EFF] a écrit :Et pour les données on va tous simplement dire que je connais quelques personnes.
Eh bien change de sources....lol
:notworthy
Image
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Spit Fury
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 16
Inscription : 30 août 2015

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#29

Message par Spit Fury »

Quand je parle de conso instantanée je parleen kg/min (si c'est le cas dans le simu elle est fausse) tout simplement parce si on embarque presque 14 000kg (si c'est la bonne unité) c'est presque 2x de trop. Et on tient aussi longtemps en vol voir un peu moins qu'un véritable 2000. Donc il y a bien un problème quelques part ? Niveau pilotage t'en fait pas pour moi, je te permet pas de juger cela sur moi. ;)
Si tu penses t'es mort

_12F_Corsair
WSO Co-pilote
WSO Co-pilote
Messages : 828
Inscription : 22 mai 2009

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#30

Message par _12F_Corsair »

14 tonnes de pétrole sur Mirage, on doit être sur Mega Mirage 8000 (ou Vega Missyl)

Kg != lbs, fais un peu le point sur tes unités
Dernière modification par _12F_Corsair le lun. août 31, 2015 6:01 pm, modifié 2 fois.
Avatar de l’utilisateur

akulax
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1751
Inscription : 09 octobre 2013

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#31

Message par akulax »

_12F_Corsair a écrit :14 tonnes de pétrole sur Mirage, on doit être sur Mega Mirage 8000 (ou Vega Missyl)

Kg != lbs
:notworthy
Image

Asus Prime Z790-P -Core i5-13600KF -32Go Ram -Asus GeForce RTX2070 - Cougar Moddé FSSB R1 - Saitek Rudder Pedal - Track IR 5
Avatar de l’utilisateur

Cat
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 10593
Inscription : 30 juin 2008

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#32

Message par Cat »

Restdown [EFF] a écrit :Niveau pilotage t'en fait pas pour moi, je te permet pas de juger cela sur moi. ;)
Tu t'adresses à qui ?
Image

Core i5-4690K @ 3.5 GHz - 8Go RAM - Carte graphique GTX 970 - (Cougar + FSSB) - TPR - W10 64bits sur SSD - EdTracker - Un pit
Avatar de l’utilisateur

Tigrou*
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 57
Inscription : 07 novembre 2013

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#33

Message par Tigrou* »

cat plombe a écrit :
Restdown [EFF] a écrit :Niveau pilotage t'en fait pas pour moi, je te permet pas de juger cela sur moi. ;)
Tu t'adresses à qui ?
Je pense qu'il s'adresse à moi.
Il ne faut pas le prendre personnellement, j'essaye d'eclaircir la situation et quand on peste parce qu'on a pas les bons paramètres il faut avant tout se poser la question de savoir si cela ne vient pas de soi et de la façon dont on n'emploie l'avion, qui est surement non adaptée. Et verifier ses sources ça aide pas mal aussi...mais ça c'est une autre histoire.
En l'occurence il ne sagit pas d'une mauvaise qualité de restitution des paramétres, ce pourquoi je t'invite à revoir ta façon d'évoluer avec le bestiau, que ça puisse te froisser ou pas mais normalement ca ne devrais pas.
On n'atteint pas Mach 2 juste en mettant manette au tableau par exemple. :banana:

(Sauf sur certains autres simus, auquel cas ce n'est pas mon souci).
Dernière modification par Tigrou* le lun. août 31, 2015 6:34 pm, modifié 1 fois.
Image
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 34384
Inscription : 22 octobre 2002

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#34

Message par jojo »

Restdown [EFF] a écrit :Quand je parle de conso instantanée je parleen kg/min (si c'est le cas dans le simu elle est fausse) tout simplement parce si on embarque presque 14 000kg (si c'est la bonne unité) c'est presque 2x de trop. Et on tient aussi longtemps en vol voir un peu moins qu'un véritable 2000. Donc il y a bien un problème quelques part ? Niveau pilotage t'en fait pas pour moi, je te permet pas de juger cela sur moi. ;)
Est-ce que tu lis les réponses qui te sont faites ? ça fait 2 fois que je te démontre que ton plein en lbs, d'ailleurs c'est bien écrit en lbs dans le fichier .dat qui définit les caractéristiques de l'avion !
Evidemment c'est presque 2 fois trop 14000, puisqu'une livre c'est moins de la moitié d'un kilo :jerry:
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image
Avatar de l’utilisateur

DeeJay
Légende volante
Légende volante
Messages : 17128
Inscription : 08 septembre 2001

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#35

Message par DeeJay »

Restdown [EFF] a écrit :Dans le cockpit ça serait donc des Lbs/min au lieu des kg/min indiqués ?
Oui. (Déjà dit deux fois plus haut)

Et pour enfoncer le clou ... l'avionique du M2000 de BMS c'est de l'avionique F-16 ... d'où les indications en lbs et en lbs/h

http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 1#p1501178

...

EDIT:
Restdown [EFF] a écrit : Une chose me froisse un peu sur le 2000 (peu importe la version) dans Falcon c'est sa consommation de carburant (quasiment 2x plus importante que la normale !) et la vitesse max "ridicule" de l'avion ...
Précise la conf emports s.t.p.

Le conso instantané peut varier du simple au double dans le simu en fonction des emports que tu as chargé. (Y en a quand même qui ont tenté d’évaluer des M2000 chargés avec 16 Mk-82 et deux MagicII! :emlaugh: lol )

EDIT:

Please ... ne me dis pas que tu vol avec ce genre de conf : http://image.noelshack.com/fichiers/201 ... 225146.jpg (trouvé sur ton site)

Donc S.T.P. ... Confirme nous en quelle conf tu es quand tu parles de conso.
Dernière modification par DeeJay le lun. août 31, 2015 8:24 pm, modifié 1 fois.
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Spit Fury
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 16
Inscription : 30 août 2015

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#36

Message par Spit Fury »

Je ne peste pas je cherche a comprendre justement. C'est bien ecrit sur la jauge carburant a l'arrivée dans le cockpit "13.800". Si ce sont des lbs ca va (comme ecrit sur le DED), mais si ce sont des kg comme sur le fuelflow c'est pas bon du tout. C'est donc pour ca, pour les personnes qui on le lue mon post précédents en diagonale que les unités pouvaient être bancales. Comme DeeJay vient de répondre, je me rend compte que ce qui pose le doute c'est l'inscription dans le cockpit (écrit en kg/min alors que visiblement ce sont des lbs/min). Bref oubliez tout ca. Et pour ceux que mettent en doute mes sources ne vous en faites pas pour elles, elles le connaissent bien le M53-P2 ;)

Pour l'ASMP, si on revient a mon tout premier message, j'aurai juste voulut savoir si les performances dans le simu sont assez proche des approximations réelles que l'on peut trouver. Je tatonne pour trouver son fonctionnement mais je pense que je me rapproche, a premières vue le chiffres (approximatifs toujours) donne une portée d'environ 400km en HA, 80 en BA et 60 quand la cibles est navale. Une vitesse max d'environ M3.00. Est ce que des personnes qui savent mieux s'en servir que moi pense que ce n'est pas trop mal réalisé dans le simu ? J'ai a peine réussi a toucher une cible a 20nm..
Si tu penses t'es mort
Avatar de l’utilisateur

eutoposWildcat
Webmaster
Webmaster
Messages : 15981
Inscription : 28 janvier 2005

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#37

Message par eutoposWildcat »

Restdown [EFF] a écrit :(écrit en kg/min alors que visiblement ce sont des lbs/min)
Livres par heure. Pas par minutes. Parce que l'affichage utilise en réalité les mêmes unités que l'affichage du F-16, et dans le F-16 c'est indiqué en livres par heure.
Pour l'ASMP, si on revient a mon tout premier message, j'aurai juste voulut savoir si les performances dans le simu sont assez proche des approximations réelles que l'on peut trouver. Je tatonne pour trouver son fonctionnement mais je pense que je me rapproche, a premières vue le chiffres (approximatifs toujours) donne une portée d'environ 400km en HA, 80 en BA et 60 quand la cibles est navale. Une vitesse max d'environ M3.00. Est ce que des personnes qui savent mieux s'en servir que moi pense que ce n'est pas trop mal réalisé dans le simu ? J'ai a peine réussi a toucher une cible a 20nm..
Un de tes interlocuteurs, en dehors d'en savoir très directement long sur le 2000, doit en savoir long sur ce sujet aussi. :happy: Mais, justement, aucune de ces personnes qui savent des choses vraiment intéressantes sur l'ASMP ne t'en parleront. Donc tu ne peux utiliser que les données publiques. Celles-ci sont très limitées, personne d'entre nous n'en a davantage que ce que tu as déjà.

On parle quand même d'un des armements français les plus secrets. Dans 50 ans, peut-être.
Avatar de l’utilisateur

Tazz
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 72
Inscription : 06 janvier 2014

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#38

Message par Tazz »

Ok pour l'emploi de l'ASMP qui est encore secret def; par contre quid de l'emploi du SCALP ou de l'Apache sur le 2KD?
Je profites de ce topic et du fait que ça parle armement; car autant je gère tout le reste; mais alors ces deux armements et leurs emplois sous BMS sont une énigme pour moi
Image

Windows10 64 bits/ Nividia GeForce GTX760/ 16Gb DDR3 / I5-3350P 3.10GHz / Track ir 4 / HOTAS Thrustmaster Wartog / Palonnier Saitek
Avatar de l’utilisateur

eutoposWildcat
Webmaster
Webmaster
Messages : 15981
Inscription : 28 janvier 2005

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#39

Message par eutoposWildcat »

Secret défense pareil. :happy:
C'est un chouïa moins touchy que l'ASMP, mais c'est tout.

Cela dit, on peut peut-être chercher quelques infos du côté des Anglo-saxons, le Scalp et le Storm Shadow étant en principe presque identiques (EDIT : voire carrément identiques -- j'ignore s'il y a quelques différences logicielles ou d'interface ou si c'est vraiment pareil).
Avatar de l’utilisateur

Tazz
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 72
Inscription : 06 janvier 2014

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#40

Message par Tazz »

Manque plus que l'AASM, et on aura tous les armements sensibles de l'AdA! ;)

Aussi sensibles soient-ils; comment peut-on les utiliser dans le simu?
Image

Windows10 64 bits/ Nividia GeForce GTX760/ 16Gb DDR3 / I5-3350P 3.10GHz / Track ir 4 / HOTAS Thrustmaster Wartog / Palonnier Saitek
Avatar de l’utilisateur

35th wilco
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 113
Inscription : 03 mars 2012

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#41

Message par 35th wilco »

En tout cas, c'est un sujet très intéressant, merci pour toutes ces explications, quelque soit le parti.
Avatar de l’utilisateur

Cat
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 10593
Inscription : 30 juin 2008

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#42

Message par Cat »

Restdown [EFF] a écrit : Et pour ceux que mettent en doute mes sources ne vous en faites pas pour elles, elles le connaissent bien le M53-P2 ;)

Pour l'ASMP, si on revient a mon tout premier message, j'aurai juste voulut savoir si les performances dans le simu sont assez proche des approximations réelles que l'on peut trouver. Je tatonne pour trouver son fonctionnement mais je pense que je me rapproche, a premières vue le chiffres (approximatifs toujours) donne une portée d'environ 400km en HA, 80 en BA et 60 quand la cibles est navale. Une vitesse max d'environ M3.00. Est ce que des personnes qui savent mieux s'en servir que moi pense que ce n'est pas trop mal réalisé dans le simu ? J'ai a peine réussi a toucher une cible a 20nm..
Ou tes sources n'y connaissent rien, où elles se moquent de toi...lol
Quant à tes sources pour l'ASMP, c'est pareil.... lol

;)
Image

Core i5-4690K @ 3.5 GHz - 8Go RAM - Carte graphique GTX 970 - (Cougar + FSSB) - TPR - W10 64bits sur SSD - EdTracker - Un pit
Avatar de l’utilisateur

DeeJay
Légende volante
Légende volante
Messages : 17128
Inscription : 08 septembre 2001

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#43

Message par DeeJay »

Restdown [EFF] a écrit :Pour l'ASMP, si on revient a mon tout premier message, j'aurai juste voulut savoir si les performances dans le simu sont assez proche des approximations réelles que l'on peut trouver.
Probablement pas.L'ASMP est surement un AGM-65 Maverick boosté.
Restdown [EFF] a écrit :Pour l'ASMP, si on revient a mon tout premier message, j'aurai juste voulut savoir si les performances dans le simu sont assez proche des approximations réelles que l'on peut trouver. Je tatonne pour trouver son fonctionnement mais je pense que je me rapproche, a premières vue le chiffres (approximatifs toujours) donne une portée d'environ 400km en HA, 80 en BA et 60 quand la cibles est navale. Une vitesse max d'environ M3.00.
Et je t'invite a en rester là.
Dernière modification par DeeJay le lun. août 31, 2015 8:06 pm, modifié 3 fois.
Avatar de l’utilisateur

l3crusader
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1117
Inscription : 29 avril 2014

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#44

Message par l3crusader »

De toute facon pour les missiles de croisière ya pas l'avionique pour les supporter, tout comme les "sea-skimmers" comme l'Exocet. Donc de toute facon pas la peine de les utiliser, ca va être des Mavericks, en gros.

Il est tout a fait possible d'améliorer les MDV missiles mais il faut des bonnes données, la encore, ou faire des estimations qui prennent du temps à faire. Croyez moi, des .dat de missiles à la ramasse, on en a un bon paquet et autrement plus grave que l'ASMP, le MICA-IR par exemple, mais aussi tout les trucs russes. Vous vous êtes jamais demandés pourquoi les 29 tirent leurs Alamo à moins de 10 NM, par exemple ?
Image Image
Avatar de l’utilisateur

Ric
Moderateur
Moderateur
Messages : 11046
Inscription : 24 août 2003

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#45

Message par Ric »

l3crusader a écrit :Vous vous êtes jamais demandés pourquoi les 29 tirent leurs Alamo à moins de 10 NM, par exemple ?
Non, il est mort avant. :exit:
ImageImage
Avatar de l’utilisateur

bof_4_digle
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 1293
Inscription : 14 février 2009

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#46

Message par bof_4_digle »

parce que l'ia est nulle ? :exit:

Sent from my WAX using Forum Fiend v1.3.1.
I5 4750 , HD7850 2Go Dual-X, 8GO DDR3
Saitek X-65-F
Avatar de l’utilisateur

bof_4_digle
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 1293
Inscription : 14 février 2009

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#47

Message par bof_4_digle »

l3crusader a écrit : Croyez moi, des .dat de missiles à la ramasse, on en a un bon paquet et autrement plus grave que l'ASMP, le MICA-IR par exemple
Après je me demande aussi qui irait vérifier in-game que le MICA-IR utilise des données confidentielles. Je vois mal un agent de la DPSD faire un tour sur BMS pour le vérifier, mais je me trompe peut-être.
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Spit Fury
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 16
Inscription : 30 août 2015

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#48

Message par Spit Fury »

Bon je vois que personne ne lit vriament ce que j'écris. J'ai demandé si quelqu'un qui savait s'en servir pouvait témoigner de ce qu'il pensait de s'est dite performances. Je ne sais que trop bien que c'est de matériel sensible (aant une famille de militaire dans l'AA, et bien placé je sais "un peu" de quoi je parle). Mais comme apparement beaucoup jugent "mes sources" a revoir ou je ne sais quoi d'autres je vais me débrouiller tout seul.
Si tu penses t'es mort
Avatar de l’utilisateur

DeeJay
Légende volante
Légende volante
Messages : 17128
Inscription : 08 septembre 2001

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#49

Message par DeeJay »

Restdown [EFF] a écrit :et bien placé je sais "un peu" de quoi je parle)
Il y en a aussi parmi nous qui savent de quoi ils parlent ... et c'est aussi en connaissance de cause qu'on te dis de rester sur la réserve ... notamment si tu désir passer les EOPN.

Sur C6 il y a du monde ... mais il y a aussi du monde. :hum:

Maintenant ... pour en revenir sur les conso ... il serait bien que tu répondes aussi à nos questions ... : Quelles conf. utilises-tu pour tes tests?
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Spit Fury
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 16
Inscription : 30 août 2015

Re: Vers un 2000 plus réaliste

#50

Message par Spit Fury »

Je m'y connais aussi, sans vouloir faire croire que je connais tout, je ne suis pas ce genre de personne. Pour repondre a ta question DeeJay, c'est en configuration classique pour un D ou un N c'est a dire avec au moins 2 bidon latéraux + 500kg de bombe
Si tu penses t'es mort
Répondre

Revenir à « Mods, add-ons et projets communautaires »