Avenir du transport aérien

[ironclaude]

Bonjour

J'espère que ce sujet ne sera pas considéré hors charte: après tout il s'agit de parler de transport aérien.

En effet, depuis quelques jours / semaines se multiplient, au moment ou le transport aérien peine à redécoller, les annonces gouvernementales de fermeture autoritaire ou d'interdiction de nombreuses liaisons aériennes, présentées comme conséquences de la pandémie.

J'ai du mal à comprendre la véritable raison de cette attitude, ce n'est quand même pas le transport aérien qui a empoisonné la moitié de la planète, quand même !

Comme souvent les gens qui gouvernent semblent prendre des décisions "hors sol" que, déjà, on ne comprend pas, et qui, ensuite, vont faire beaucoup de dégâts économiques et humains…

Une des raisons invoquées est l'existence, très récente sur certaines destinations, d'une "alternative TGV", mais au lieu de laisser jouer la concurrence, l'Etat voudrait OBLIGER les citoyens de prendre le train au lieu de l'avion.

L'argument "s'il y a une raison ferroviaire de moins de 2h30" est fallacieux, car il ne tient pas compte du fait que, s'agissant des déplacement professionnels, beaucoup d'entreprises se sont précisément installées à proximité des aéroports pour faciliter les déplacements et transpots, et que, dans le même temps, il n'y a plus beaucoup d'usines dans Paris, là ou il y a les gares…

En sous entendu, on vise nombre de liaisons entre Province et Orly, qui est pourtant l'aéroport le plus pratique et de loin quand on veut aller à Paris… On parle de ne maintenir pour certaines villes que les liaisons avec Roissy pour alimenter les vols internationaux.

A terme, ça laisse à penser que quelque part il y a des gens qui voudraient bien avoir la peau d'Orly, vous imaginez toutes les opérations immobilières qu'on pourrait faire si cette surface se libérait…

Voilà, ce n'est qu'une partie des réflexions que peuvent susciter ces projets / propositions / menaces : il y a actuellement des gens qui veulent la peau de l'Aérien, et comme il y a sur ce Forum toutes les races de gens qui participent à l'Aérien et / ou qui en vivent, qu'en pensez vous ?

[jojo]

Ce serait très compliqué de reporter sur CDG le trafic d'Orly.

Pour le reste, le débat va partir en sucette.
C'est le même délire que 110km/h sur autoroute, 80km/h sur les nationales, 50km/h sur le périphérique, 30km/h en ville dans Paris...

J'ai fait il y a quelques temps CDG - La Ferté Alais.
Les limitations de vitesse changent tellement souvent que le régulateur/ limiteur de vitesse est pratiquement inutilisable. C'est ridicule.

[Warlordimi]

On me fera prendre le train (quand il n'est pas payé par la boîte) quand le prix du TGV ne sera pas pour une personne équivalent à un voyage à 4 en avion. Et l'argument du "centre à centre", tient moyennement quand on voit les mesures de sécurité Corona déployées maintenant et le fait que les centres-villes sont "infréquentables" d'un point de vue voiture. Donc, venir à la gare à 4 avec une valise et un sac chacun en transports en commun... c'est pas demain la veille pour moi!

[Azrayen]

Bonjour Claude,

présentées comme conséquences de la pandémie.

Je ne suis pas (du tout) certain que ce soit présenté ainsi ; celui qui le ferait commettrait une erreur assez flagrante à mes yeux.
Que l'on "profite" de la pandémie qui a conduit à un arrêt du trafic massif pour ne pas redémarrer une partie de ce trafic est une chose. Mais ce n'est pas la pandémie qui motive les décisions de réduction du trafic.

ce n'est quand même pas le transport aérien qui a empoisonné la moitié de la planète, quand même !

Nonobstant ce que j'écris juste au dessus (et que je maintiens), il ne faut pas non plus fermer les yeux sur l'impact des moyens modernes et rapides de déplacement longue distance / de masse (dont le meilleur exemple est l'avion de ligne) sur la diffusion d'une pandémie.
Encore une fois : ce n'est pas le sujet (la "cause") quand on réfléchit à/prône des "fermetures de liaisons aériennes" ; mais le virus a largement "profité" du transport aérien (plutôt le long courrier) pour se diffuser rapidement mondialement.

Voilà, ce n'est qu'une partie des réflexions que peuvent susciter ces projets / propositions / menaces : il y a actuellement des gens qui veulent la peau de l'Aérien, et comme il y a sur ce Forum toutes les races de gens qui participent à l'Aérien et / ou qui en vivent, qu'en pensez vous ?

J'en pense que j'adore l'avion, en simu et en vrai.
J'en pense que cette passion et/ou la praticité de certains trajets (comme tu le dis : société implantée proche aéroport, temps de trajet... etc.) n'est qu'une partie de l'équation.
Si tu introduis l'impact "carbone" dedans, avec l'ambition de le réduire aux bornes de ta zone de compétence (et comme on parle de propositions françaises, la zone de compétence est donc notre territoire national) et que cette ambition a priorité sur le business as usual (vu les impacts négatifs qu'on va tous se manger dans la gueule), alors certaines liaisons aériennes sont des abbérations, que l'on peut résumer ainsi : pour gagner "un peu" de temps (et encore, pas pour tous les pax), on émet "beaucoup" plus de GES. Ce n'est donc pas rentable.
Pour réduire les GES, on peut :
- réduire indistinctement tous les secteurs / trajets ; sauf que c'est "impossible" : comment réduire de 10% les émissions d'un long courrier par décret ? tant que la formule plus économe en kéro de tes moteurs n'est pas dispo, tu ne vas pas faire "que" 90% du trajet vers les Antilles pour atteindre -10%...
- ou s'attaquer en priorité à ce qu'il est le plus "facile" de décarboner ; c'est le sens des propositions actuelles.

++
Az'

[jojo]

Le problème c’est que c’est toujours totalitaire.
On ne me fera jamais adhérer à une restriction de ma liberté de circulation pour des considérations carbone quand je vois le nombre de camions qui traversent le pays alors que ces marchandises devraient être sur le rail.
Sur les autoroutes autour de Paris, en temps normal en journée il est presque impossible de se rabattre sur la voie de droite, on se glisse juste entre 2 camions pour prendre une sortie.

Le gouvernement exige qu’Air France supprime des lignes intérieures...ou est-ce une excuse pour permettre à Air France de dégraisser un secteur déficitaire ?
Qu’en est-il des autres compagnies ?

[garance]

On me fera prendre le train (quand il n'est pas payé par la boîte) quand le prix du TGV ne sera pas pour une personne équivalent à un voyage à 4 en avion. Et l'argument du "centre à centre", tient moyennement quand on voit les mesures de sécurité Corona déployées maintenant et le fait que les centres-villes sont "infréquentables" d'un point de vue voiture. Donc, venir à la gare à 4 avec une valise et un sac chacun en transports en commun... c'est pas demain la veille pour moi!

Ce sera pire en avion (contrôles sécu à l'embarquement ...) sauf qu'en plus tu ne sera pas de centre à centre.
Faire Marignane/Orly en navette est un non sens quand on peut faire Saint-Charles ou Aix en Provence / Gare de Lyon en TGV ... sauf à travailler dans les enceintes aéroportuaires.

Pour ce qui est des tarifs il y a pas mal de bémols à apporter en fonction des rythmes des trajets des délais de résa etc ...

[ironclaude]

Bonjour Claude,

présentées comme conséquences de la pandémie.

Je ne suis pas (du tout) certain que ce soit présenté ainsi ; celui qui le ferait commettrait une erreur assez flagrante à mes yeux.
Que l'on "profite" de la pandémie qui a conduit à un arrêt du trafic massif pour ne pas redémarrer une partie de ce trafic est une chose. Mais ce n'est pas la pandémie qui motive les décisions de réduction du trafic.

ce n'est quand même pas le transport aérien qui a empoisonné la moitié de la planète, quand même !

Nonobstant ce que j'écris juste au dessus (et que je maintiens), il ne faut pas non plus fermer les yeux sur l'impact des moyens modernes et rapides de déplacement longue distance / de masse (dont le meilleur exemple est l'avion de ligne) sur la diffusion d'une pandémie.
Encore une fois : ce n'est pas le sujet (la "cause") quand on réfléchit à/prône des "fermetures de liaisons aériennes" ; mais le virus a largement "profité" du transport aérien (plutôt le long courrier) pour se diffuser rapidement mondialement.

Voilà, ce n'est qu'une partie des réflexions que peuvent susciter ces projets / propositions / menaces : il y a actuellement des gens qui veulent la peau de l'Aérien, et comme il y a sur ce Forum toutes les races de gens qui participent à l'Aérien et / ou qui en vivent, qu'en pensez vous ?

J'en pense que j'adore l'avion, en simu et en vrai.
J'en pense que cette passion et/ou la praticité de certains trajets (comme tu le dis : société implantée proche aéroport, temps de trajet... etc.) n'est qu'une partie de l'équation.
Si tu introduis l'impact "carbone" dedans, avec l'ambition de le réduire aux bornes de ta zone de compétence (et comme on parle de propositions françaises, la zone de compétence est donc notre territoire national) et que cette ambition a priorité sur le business as usual (vu les impacts négatifs qu'on va tous se manger dans la gueule), alors certaines liaisons aériennes sont des abbérations, que l'on peut résumer ainsi : pour gagner "un peu" de temps (et encore, pas pour tous les pax), on émet "beaucoup" plus de GES. Ce n'est donc pas rentable.
Pour réduire les GES, on peut :
- réduire indistinctement tous les secteurs / trajets ; sauf que c'est "impossible" : comment réduire de 10% les émissions d'un long courrier par décret ? tant que la formule plus économe en kéro de tes moteurs n'est pas dispo, tu ne vas pas faire "que" 90% du trajet vers les Antilles pour atteindre -10%...
- ou s'attaquer en priorité à ce qu'il est le plus "facile" de décarboner ; c'est le sens des propositions actuelles.

++
Az'

Tout a fait d'accord , "on profite de la pandémie" pour proposer et faire passer des mesures anti-aériennes que certains avaient en tête depuis un moment

Et comme tu dis à la fin "on s'attaque d'abord au plus facile"... c'est pas glorieux

Plus généralement, le développement du trafic aérien en France a été de pair avec une certaine décentralisation (des activités et des individus), qui a été rendue possible par la plus grande facilité de déplacements et de liaisons qu'il permettait

Si on coupe dans ces possibilités, nombres de villes de province, des petites ou même éventuellement des grandes (voir la colère de Mr Bayrou pour Pau) vont se retrouver enclavées comme il y a quelques dizaines d'années.

Et j'ajoute que ces dernières années on a également supprimé nombre de liaisons ferroviaires (je pense en particulier aux trains de nuit), chercher l'erreur...

[fredem]

Et j'ajoute que ces dernières années on a également supprimé nombre de liaisons ferroviaires (je pense en particulier aux trains de nuit), chercher l'erreur...

Les investissements monstrueux (mais pas illégitimes) consentis pour le TGV fait que la SNCF a été obligée, de fait, de se concentrer sur les lignes grandes vitesses au détriment de nombreuses autres liaisons essentielles pourtant pour bien des français.

https://www.lemonde.fr/blog/transports/ ... passagers/

Et le TGV a été aussi lourdement impacté par la crise du Covid, pratiquement plus que l'aérien puisque inapte au fret. Donc, moi, j'y vois un soutien politique au ferroviaire et surtout un retour à une forme de monopole dicté par une nécessité économique. L'argument écologique permet de faire passer la pilule sans vaseline.

On note aussi que si le bilan carbone du train est excellent dans notre pays, c'est surtout grâce... à l'industrie nucléaire...

[rescator]

On ne me fera jamais adhérer à une restriction de ma liberté de circulation pour des considérations carbone quand je vois le nombre de camions qui traversent le pays alors que ces marchandises devraient être sur le rail.

La réponse est : via Geodis, la SNCF est un des sinon le principal transporteur routier en France !

[ironclaude]

...
On note aussi que si le bilan carbone du train est excellent dans notre pays, c'est surtout grâce... à l'industrie nucléaire...

+ 1

[DeeJay]

L'aérien (tel que nous le connaissons) étant très probablement en sursis de façon générale, on va faire appliquer des mesures à ceux qui vont obtenir des aides plus que substantielles de l'Etat afin de leurs sauver les miches ... l'idée étant de les forcer à ne plus faire comme avant, car sans quoi, jamais rien de changera. Si l'entreprise n'a "rien" a y gagner à court terme, elle ne fera pas ces changement d'elle même ... il faut donc l'y contraindre:



(J'aime bien cette façon de voir les choses car c'est probablement et pragmatiquement parlant, la seule qui peut avoir une petite chance de fonctionner si l'on veut VRAIMENT commencer à s'attaquer au problème des GES.
On tape sur les "petits" (pas si petit que ça) en premier justement car pour commencer, ce sont les seuls que lesquels on peut taper. Je ne nous vois pas commencer par taper sur les chinois ou les américains ... ça ne durerait pas plus de deux jours).

Il en va d'un enjeux final bien plus significatif que quelques centaines (voir millier d'emplois). Je pense.

[Gaston]

Il en va d'un enjeux final bien plus significatif que quelques centaines (voir millier d'emplois). Je pense.

Ce ne sont pas quelques milliers d'emplois… il faut regarder non seulement le transport aérien en lui-même, mais tout ce qui gravite autour, en amont et en aval, et pas qu'en France mais dans le monde entier !

En amont : les avionneurs, les motoristes, les bureaux d'ingénieurs, même des professions un peu inattendues (les selliers qui font les garnitures des sièges, par exemple)… rien que là, dans le monde, ce doit être quelques millions de personnes. Ca commence à faire beaucoup, non ???

Ensuite, le transport aérien, ce ne sont pas que les compagnies aériennes, mais aussi le personnel qui travaille dans les aéroports, donc pas que la personne qui enregistre nos bagages et nous remet la carte d'embarquement… ce sont donc aussi les petites mains super-mal payées qui nettoient les sols et les WC, les gardes de sécurité et les douaniers, le personnel des duty-frees et des boutiques, celui des restaurants, ceux qui font le plein des avions et la maintenance aéroportuaire, ceux qui s'occupent du contrôle aérien, les services météo, et j'en oublie. Là aussi, des millions de personnes dans le monde. Là, ça commence à faire VRAIMENT beaucoup, additionnés à ceux de l'amont. Mais ce n'est pas tout… voyons plus loin...

En aval… le tourisme international ! Et là aussi, ce ne sont pas que les hôtels, les musées, les guides officiels qui doivent déjà représenter quelques millions d'emplois "officiels"… il y a aussi toute l'économie informelle qui tourne autour et en dépend (petits guesthouses, petits loueurs de véhicules, taxis, vendeurs de souvenirs, même les musiciens des Live Music Bars dans lesquels on aime boire une bière avant de rentrer à l'hôtel, etc...)… et en prenant tout ça, on n'est plus à quelques millions, mais probablement à plus d'un milliard d'êtres humains (si pas même 2 milliards…) qui en dépendent de façon directe ou indirecte !

Donc, non… ce ne sont pas quelques milliers d'emplois qui sont concernés, mais probablement plus d'un milliard ou deux, dans des pays souvent sans filet social : leurs vies sont donc directement menacées, de façon bien plus dangereuse que par le virus ! A titre d'exemple : http://www.asianews.it/news-en/Long-lin ... 49890.html. Rien qu'en Thaïlande, pays d'environ 78'000'000 habitants, 27'000'000 sont déjà impactés, et ce n'est "que" l'économie informelle : plus d'une personne sur trois ! L'impact social est énorme partout, et sans reprise la plus normale possible du transport aérien, on verra d'ici peu des dizaines, si pas des centaines, de millions de morts non du virus, mais des conséquences du "réflexe de la tortue" (s'enfermer…) qui provoque déjà l'augmentation de la malnutrition dans le monde, donc des morts de faim (sans compter ce qui viendra après avec les santés fragilisées des populations impactées, les problèmes psychologiques, les conflits, etc…) !!! Un vrai génocide social qui peut potentiellement causer la mort de centaines de millions de personnes, plus que la guerre de 39-45 !!!

[OPIT]

Il en va d'un enjeux final bien plus significatif que quelques centaines (voir millier d'emplois). Je pense.

L'enjeu est une chose, les manières d'y répondre en sont d'autres. Ce n'est pas parce qu'il faut faire quelque chose qu'il faut accepter n'importe quel dommage collatéral, surtout lorsque nos décisions pèsent si peu sur l'enjeu en question.

[ironclaude]

Dommage collatéral… quand on lit l'exposé de Gaston, même s'il a probablement exagéré sur la fin, ça va être beaucoup plus que ça…

Ca mériterait presque un référendum, c'est plus important que les sujets que les Mr et Mme Dugenou envisagent de nous proposer...

[DeeJay]

Ce ne sont pas quelques milliers d'emplois… il faut regarder non seulement le transport aérien en lui-même, mais tout ce qui gravite autour, en amont et en aval, et pas qu'en France mais dans le monde entier !

En amont : les avionneurs, les motoristes, les bureaux d'ingénieurs, même des professions un peu inattendues (les selliers qui font les garnitures des sièges, par exemple)… rien que là, dans le monde, ce doit être quelques millions de personnes. Ca commence à faire beaucoup, non ???

Quel que soit le nombre, il faudra bien s'adapter. Je crois sincèrement que la nature s'en contre fout de nos aspirations et de ce que l'on considère comme pas acceptable en matière d'économie et de sociale.
Qu'on le veuille ou non, l'age d'or du pétrole est plus derrière nous que devant nous. Et pour le moment, les transports aériens sont toujours ultra dépendant du pétrole (tout comme la quasi intégralité du secteur des transports pour faire simple).

Les pays de l'OCDE vont se prend tôt "ou tard" (disons un peu moins tôt) une grosse baffe et on va devoir revoir nos prétentions à la baisses de gré ou de force. Il faut faire, le choix, maintenant, pas dans vingt ans, de le subir ou de s'y adapter.
On peut très bien dire "on ne peut pas faire autrement" c'est trop d'emplois en jeu ... à ce moment là, on le subira la débandade au lieu de la piloter.

Y a un choix a faire.

On peut aussi dire "on s'en fout et on continu comme ça tant que ça marche ... nos enfants arriveront bien à inventer un truc pour arranger le schmilblick. A chacun sa merde après tout."

On peut.

[Gaston]

Dommage collatéral… quand on lit l'exposé de Gaston, même s'il a probablement exagéré sur la fin, ça va être beaucoup plus que ça…

C'est vrai que ma dernière phrase est peut-être un peu exagérée… mais ce n'est pas si sûr !

Les dommages collatéraux vont faire très mal, surtout si personne n'ose prendre le risque de faire redémarrer les choses, d'une manière ou d'une autre ! On pourrait par exemple imaginer des "ponts" entre les pays où l'épidémie est sous contrôle (pour moi, un pays qui a 10 cas/1 moi habitants par jour est un pays où l'épidémie est sous contrôle…). Je suis sûr qu'il peut y avoir de bonnes idées, mais il est urgent que cela se mette en place...

Peut-être est-ce de la déformation professionnelle, mais je réfléchis en terme d'emploi, pas en terme de GDP comme beaucoup… les emplois, ce sont des personnes… le GDP, c'est de l'argent qui est souvent capté par les élites au détriment de la population… je parlais de la Thaïlande… là-bas, le tourisme, en tant que secteur économique, représente 20 % du GDP (c'est déjà énorme...). Mais en terme d'emploi, et si on y compte l'économie informelle, ça devient bien plus que ça ! Et cet exemple peut être étendu à beaucoup d'autres pays, souvent très peuplés ! Derrière le guesthouse dans lequel nous logeons quand nous partons en vacances, il y a ceux qui y travaillent, mais pas que : il y a aussi leurs familles ! donc l'impact est plus qu'énorme, de même que son potentiel destructeur de vies !

[DeeJay]

L'impact social est énorme partout, et sans reprise la plus normale possible du transport aérien, on verra d'ici peu des dizaines, si pas des centaines, de millions de morts non du virus, mais des conséquences du "réflexe de la tortue" (s'enfermer…) qui provoque déjà l'augmentation de la malnutrition dans le monde, donc des morts de faim (sans compter ce qui viendra après avec les santés fragilisées des populations impactées, les problèmes psychologiques, les conflits, etc…) !!! Un vrai génocide social qui peut potentiellement causer la mort de centaines de millions de personnes, plus que la guerre de 39-45 !!!

Allé ... je vais taquiner une peu ...

Est-ce réellement un mal absolu à l’échelle globale du problème qui nous pend au nez dans les 50-100 années à venir?

Le sujet n'est pas agréable, mais c'est bel est bien un sujet: La planète a-t-elle la possibilité d'offrir les mêmes niveaux de "confort à tous" quand sa population double en 50ans.

[Azrayen]

Le problème c’est que c’est toujours totalitaire.
On ne me fera jamais adhérer à (...)

Je ne vois pas comment poursuivre la discussion si ton message est "ma position est arrêtée, rien ne m'en fera changer" (ce qui est +/- ce que j'en comprends, en grossissant volontairement le trait).

Tout a fait d'accord , "on profite de la pandémie" pour proposer et faire passer des mesures anti-aériennes que certains avaient en tête depuis un moment

Ce qui, en soit, n'est pas forcément critiquable. Si ces mesures sont "bonnes", ou "nécessaires", on a raison de profiter de l'occasion de les mettre en oeuvre puisqu'auparavant ça coinçait.

Et comme tu dis à la fin "on s'attaque d'abord au plus facile"... c'est pas glorieux

Je ne vois réellement pas de raison factuelle de mettre un jugement de valeur.
Je pense efficience.
Si tu as deux fuites. Que l'une est plus facile à colmater que l'autre. Et que ton objectif est d'éviter (trop tard) ou au moins de limiter autant que possible l'inondation de ta baraque, alors il me semble tout à fait censé et logique de se mettre d'abord à colmater la fuite la plus aisée à gérer, non ?

Si on coupe dans ces possibilités, nombres de villes de province, des petites ou même éventuellement des grandes (voir la colère de Mr Bayrou pour Pau) vont se retrouver enclavées comme il y a quelques dizaines d'années.

Et j'ajoute que ces dernières années on a également supprimé nombre de liaisons ferroviaires (je pense en particulier aux trains de nuit), chercher l'erreur...

A mon tour d'être tout à fait d'accord avec toi. On ne peut pas se contenter (collectivement, en tant que société humaine organisée) de supprimer des trajets en avion "point barre".
Il faut en parallèle disposer de solutions alternatives qui peuvent être :
- moins de déplacements (donc les conséquences qui vont avec : sont-elles pires ou moins pires qu'une planète devenant invivable ?)
- des moyens alternatifs de déplacement (tu as cité les trains de nuit, super exemple).

Ce ne sont pas quelques milliers d'emplois… il faut regarder non seulement le transport aérien en lui-même, mais tout ce qui gravite autour, en amont et en aval, et pas qu'en France mais dans le monde entier !

Tout à fait. Il serait illusoire (et malhonnête) de prétendre que ce genre de changements se ferait sans douleur, ou comme un lettre à la poste. Je ne crois d'ailleurs pas que c'ait été l'intention de Dee Jay, dont l'avis me parait assez posé.

Un vrai génocide social qui peut potentiellement causer la mort de centaines de millions de personnes, plus que la guerre de 39-45 !!!

Et les impacts négatifs du changement climatique, tels qu'envisagés, seraient encore bien pires.
Donc...

On était sur une "petite" mesure à l'échelle de la planète, consistant à dire que Paris Marseille en 3h de TGV, ça le fait.
S'il faut mettre plus de TGV on en met plus.
S'il faut faire moins souvent Paris Marseille, on le fait moins.
Mais on arrête de faire le même trajet en 320 ou 737 car quand on regarde le bilan GES c'est complètement con.


++
Az'

[spiryth]

moins de pétrole => moins de machines (avions compris donc...)
maximal de pétrole disponible par habitant : environ 1979
pic de production du pétrole conventionnel : 2008
pic de production (toute source confondue) : 2018 ...? à confirmer
(avec le nom du type cité par Deejay au dessus, les sources sont trouvables et vérifiables)

L'industrie aéronautique et du transport aérien étant très dépendante du pétrole, je pense qu'à moyen terme ça va être très, très compliqué. Et ça ne se compte pas en siècles... mais plutôt en dizaines d'années.
A mon avis c'est une erreur de penser que la mondialisation va durer...


Sauf s'il y a un truc magique dans les labos de physique, ou pourquoi pas, si on tombe sur une mine de cristaux kyber


Mon avis c'est qu'on peut "seulement" décider comment hiérarchiser le truc : donc choisir de quelles machines on se passe en premier...
De mémoire, 80% des camions en France transportent quelque chose qui se mange. La région parisienne a quelque chose comme 2 jours d'autonomie alimentaire. Arrêtez les camions et les gens meurent de faim, littéralement.
Mais après, on peut trouver ça normal d'user de sa liberté de circuler, et de prendre un billet aller-retour pour se faire un WE shooping à Londres... ou d'aller passer une semaine de vacance dans une île paradisiaque de l'autre côté du globe...

[Flow]

La réaction de Gaston me fait réellement penser à plusieurs bouleversements qu'il y a déjà eu, et à chaque fois tout le monde est parti au front en disant que cela serait une catastrophe.
La réalité est que les gens se réinventent, que de l'emploi se crée là où d'autres emplois sont détruits, et que ce que feront nos enfants dans 10 ans n'est peut-être même pas imaginable aujourd'hui.
Par exemple les standardistes téléphoniques, qui mettaient les appels en relation, ça a complètement disparu, et pourtant c'était des centaines de milliers d'emplois. Si on disait à l'époque qu'il faudrait des programmeurs pour applications pour téléphones portables, tout le monde aurait bien rigolé.

Tout ça pour dire que le changement fait souvent peur, mais dans ce cas il est nécessaire, et j'ai confiance en l'inventivité de l'être humain.

Autre exemple de catastrophe à venir, pour Gaston : les chauffeurs de poids lourds. Dans pas longtemps, tout cela sera automatisé. Je pense que ça occupe encore plus de personnes que l'aérien

[PePe]

J'ai compris la demande de fermeture de liaisons uniquement comme contrepartie politique à l'effort fait par l'état (et donc les français) pour sauver l'industrie ou en tous cas amortir un peu le trou d'air.

C'est la même contrepartie qui est demandée à Renault pour promouvoir l'hybride et l'électrique. Et il me paraît normal que les français demandent à ce que l'argent dépensé dans ces industries, qui aurait pu être dépensé en recherche ou pour promouvoir des technologies vertes, permette au moins de faire bouger le curseur dans le bon sens. Sauf à s'en foutre de l'environnement, ce qui n'est ni notre cas pour l'écrasante majorité ici ou en France.

Par contre cela soulève des problèmes vis à vis de cas particulier mais fréquents pour lesquels l'avion est la meilleure solution même si le train permet de faire le trajet.
Prenant souvent l'avion en France pour raisons pro... je m'en rends bien compte.

Peut-être que cela rendra nécessaire l'amélioration du service de la SNCF à la fois en termes d'accueil, de desserte à destination et pour la mise en place d'un vrai service minimum ?

@Spiryth : le kyber c'est super mais c'est dépassé... vive le Tylium !

[Ost]

Chacun a de bonnes raisons de se trouver une excuse pour s'affranchir d'une contrainte...

Moi le premier qui trouvait plus pratique et sûr (en termes de respect des horaires) de prendre sa voiture pour faire mes allers-retours hebdomadaires province-Paris car le train, ben c'était pas ça... Grèves à répétition (pour la défense de l'usager , problèmes de voie, de motrice, de wagon sans chauffage en hiver, de pas de place, de temps trop court pour la correspondance, etc.). Alors que je sais très bien que le train est plus écologique que la voiture.

Ost

[jojo]

Le problème c’est que c’est toujours totalitaire.
On ne me fera jamais adhérer à (...)

Je ne vois pas comment poursuivre la discussion si ton message est "ma position est arrêtée, rien ne m'en fera changer" (ce qui est +/- ce que j'en comprends, en grossissant volontairement le trait).

Tout a fait d'accord , "on profite de la pandémie" pour proposer et faire passer des mesures anti-aériennes que certains avaient en tête depuis un moment

Ce qui, en soit, n'est pas forcément critiquable. Si ces mesures sont "bonnes", ou "nécessaires", on a raison de profiter de l'occasion de les mettre en oeuvre puisqu'auparavant ça coinçait.

Et comme tu dis à la fin "on s'attaque d'abord au plus facile"... c'est pas glorieux

Je ne vois réellement pas de raison factuelle de mettre un jugement de valeur.
Je pense efficience.
Si tu as deux fuites. Que l'une est plus facile à colmater que l'autre. Et que ton objectif est d'éviter (trop tard) ou au moins de limiter autant que possible l'inondation de ta baraque, alors il me semble tout à fait censé et logique de se mettre d'abord à colmater la fuite la plus aisée à gérer, non ?

Si on coupe dans ces possibilités, nombres de villes de province, des petites ou même éventuellement des grandes (voir la colère de Mr Bayrou pour Pau) vont se retrouver enclavées comme il y a quelques dizaines d'années.

Et j'ajoute que ces dernières années on a également supprimé nombre de liaisons ferroviaires (je pense en particulier aux trains de nuit), chercher l'erreur...

A mon tour d'être tout à fait d'accord avec toi. On ne peut pas se contenter (collectivement, en tant que société humaine organisée) de supprimer des trajets en avion "point barre".
Il faut en parallèle disposer de solutions alternatives qui peuvent être :
- moins de déplacements (donc les conséquences qui vont avec : sont-elles pires ou moins pires qu'une planète devenant invivable ?)
- des moyens alternatifs de déplacement (tu as cité les trains de nuit, super exemple).

Ce ne sont pas quelques milliers d'emplois… il faut regarder non seulement le transport aérien en lui-même, mais tout ce qui gravite autour, en amont et en aval, et pas qu'en France mais dans le monde entier !

Tout à fait. Il serait illusoire (et malhonnête) de prétendre que ce genre de changements se ferait sans douleur, ou comme un lettre à la poste. Je ne crois d'ailleurs pas que c'ait été l'intention de Dee Jay, dont l'avis me parait assez posé.

Un vrai génocide social qui peut potentiellement causer la mort de centaines de millions de personnes, plus que la guerre de 39-45 !!!

Et les impacts négatifs du changement climatique, tels qu'envisagés, seraient encore bien pires.
Donc...

On était sur une "petite" mesure à l'échelle de la planète, consistant à dire que Paris Marseille en 3h de TGV, ça le fait.
S'il faut mettre plus de TGV on en met plus.
S'il faut faire moins souvent Paris Marseille, on le fait moins.
Mais on arrête de faire le même trajet en 320 ou 737 car quand on regarde le bilan GES c'est complètement con.


++
Az'

Soit cohérent avec toi même, arrêtes ton PPL. Tu crames 25l/h de 100LL pour faire un tour autour de ton aérodrome.

[Franck66]

Faire Marignane/Orly en navette est un non sens quand on peut faire Saint-Charles ou Aix en Provence / Gare de Lyon en TGV ... sauf à travailler dans les enceintes aéroportuaires.

Faudra m"expliquer comment un trajet qui dure 6h A/R peut être plus bénéfique pour celui qui le fait régulièrement que pour un trajet qui dure 2H.... l'equation ne passe par pour moi et surtout j'en ai un peu marre qu'on me demande à moi de faire des efforts alors que tout le reste de la planète s'en cogne, Inde, US, Chine. ça n'est pas à moi et à mes congénères francophones de porter le mal de cette planète et surtout de payer.

j'ai me suis occupé d'Airbus Hélicopter pendant des années avec en moyenne 40 A/R par an via la navette, je n'ai jamais pu prendre une seule fois le TGV, les horaires n'ont jamais été compatibles. celui qui pense le contraire habite Boulevard Diderot à Paris et descend à Marseille pour aller boire un coup sur la canabiere (pour répondre à ton allusion, sur ceux qui habitent dans les enceintes aéroportuaires ce qui n'est pas mon cas).

[Franck66]

Qu'on le veuille ou non, l'age d'or du pétrole est plus derrière nous que devant nous. Et pour le moment, les transports aériens sont toujours ultra dépendant du pétrole (tout comme la quasi intégralité du secteur des transports pour faire simple).

Le problème c'est de tout faire porter au transport aérien qui "ne" représente que 2% des GES (a égalité avec intenet). on fait quoi des 98% qui reste ?
j'ai cru également comprendre que l'habillement représentait 3 fois plus à cause des aller/retour Asie/Europe de tous les portes conteneurs chargés de produits qu'ils fabriquent pour nous. C'est sur c'est plus facile pour nos dirigeants de fermer les lignes intérieures avec les conséquences immédiates sur tout le monde que de faire un belle politique de relocalisation, la tu gagnes sur les deux tableaux, tu fais baisser les GES et tu diminues le chomage.