COVID à bord des avions

[fredem]

la choloquine est très efficace contre...


... le paludisme


Et tu as raison. On connaît les risques en cas de surdosage.

Par contre ça n'a, visiblement, que très peu d'effet contre le COVID. Un peu comme les fraises Tagada. On en connaît les risques en cas de surdosage et les effets contre le COVID sont aussi considérés comme assez faibles.

[spiryth]

Je n'entre pas dans le débat de l'efficacité ou non (de l'un comme de l'autre).

Tu as bien raison car en ce qui concerne la chloroquine, au vu des résultats publiés (méta-étude), il n'y a un débat que dans les médias... Dans le monde scientifique, l'état des connaissances actuelles est clair .

[ergo]

Ce n'est pas parce qu'un médicament a peu / pas d'effet nocif qu'il est à prescrire pour tout et n'importe quoi.

Aucune étude sérieuse (respectant la régleur des protocoles des études scientifiques, avec comité de lecture) n'a prouvé que l'hydroxychloroquine avait un bénéfice significatif.
Le mot important c'est "significatif" .... car si y'a bien un truc que cette histoire a apporté c'est de l'espoir et l'on sait combien les gens ont besoin de ca.
L'effet placebo est réel.

Mais a ce jeu là, une granule en sucre aussi à de l'effet.

Recevoir un traitement de la part d'un médecin adulé, qui vous explique que ca ira mieux, ca peut suffire à faire agir le placebo.

Maintenant, un médecin qui passe son temps à soigner le palu, et a administrer un anti-palu, quand il voit des symptômes qui lui rappel le palu, c'est normal qu'il essaye de prescrire des anti-palu. Et c'est tout aussi normal, qu'avec un composé aussi peu dangereux, le facteur placebo soit plus visible que le facture risque.

-----

Quant à dire que l'on confine parce qu'on est pas capable de gérer autant de malade qu'on le devrait.
Il y a un part de vérité ... mais vous voulez faire quoi d'autre ?
Augmenter la capacité des hôpitaux ca se fait sur 10 ans ... le temps de former le personnel.

En attendant j'ai des amis qui y bossent dans ces hôpitaux, et ils sont passé de la phase : "On a déprogrammé tous les trucs qui sont pas vital" à "on choisi qui doit vivre" pour finir à "on laisse mourrir certaine personne pour en sauver d'autre" ...

J'ai 2 collègues qui ont chopé cette merde, pas plus âgé que moi (33ans) et pourtant l'un a gagné le droit à un respirateur pendant 3 semaines, et aujourd'hui (2 mois après avoir pu respirer par lui même) il arrive à peine à monter 2 étages sans être essoufflé, alors qu'il y a 2 ans, il se tapait le marathon de Bordeaux.
Alors oui, il en est pas mort ... mais de là a dire qu'il n'a rien ...

-----

Enfin le but du vaccin c'est pas de supprimer la maladie, juste éviter qu'elle se propage trop vite (pour permettre aux hôpitaux de gérer). Comme pour la grippe saisonnière, on va apprendre à vivre avec, quand on sera capable de gérer.

Pour rappel, cette merde à tuer près de 50.000 gens en France, et c'est pas fini, et pourtant on a pris des mesures jamais prises avant pour limiter les dégâts.
Vous imaginez si on avait rien fait ?
Pour rappel : Habituellement en France, la grippe c'est 10.000 morts/an, sans confinement, et on "gère".

[jojo]

Il y a quand même quelques maladies qu'on a éradiqué par campagne de vaccination massive.

[fredem]

en fait la seule maladie totalement éradiquée par le vaccin, c'est la variole.

Reste que de très nombreuses maladies sont efficacement contrée par voie vaccinale rendant les épidémies anecdotiques et les cas graves sous le seuil statistique.

[DeeJay]

Ne vous en déplaise, il y a quand même une cohérence chez "ces gens-là"* : la chloroquine est un produit ancien, dont on connait les risques (en cas de surdosage, essentiellement, il me semble [je ne suis pas médecin ]), alors que le vaccin... [/i]

Je ne suis pas d'accord avec cela. Non ... il n'y a pas de cohérence factuelle. Comme tu le dis, tu n'es pas médecin, moi non plus ... et eux non plus.
Alors ils "pensent que" ... mais il ne savent pas. Ce n'est pas irrationnel de le penser. Mais ce n'est pas nécessairement factuellement juste. De plus, il n'y a pas de risque lié au "surdosage" avec des vaccins. Les risques (effets secondaires) des vaccins sont essentiellement liés aux adjuvants, et dans nombre de cas ces adjuvants sont "les mêmes" et les risques sont aussi plutôt connu. En revanche ... par défaut et par le sacrosaint principe de précaution, on parle de risques "non connu" et les tests restent obligatoires ... et relativement longs car il faut un échantillonnage significatifs pour obtenir des statistiques représentatives.

Quand à la nuance sur le terme injecter (utilisé dans le sens caricaturale) et ingérer ou administrer ... au final tu te retrouves avec de la substance active dans l'organisme.

[TooCool_12f]

j'adore mon iphone... je tape jne reponse... "Submit"...


...


"Vous devez vous identifier pour poster une réponse..."


identification

... page blanche, réponse disparue...

[TooCool_12f]

je repasserai plus tard, mais, concernant le vaccin, petite "niouze" que je viens de voir :

https://www.lematin.ch/story/echaudes-l ... ji4RhOvbNQ

juste pour rappel qu'entre vitesse et précipitation, il y a une différence

[Jaguar]

@DeeJay, idem ton paragraphe sur les antivax qui étaient tous prêts à s'injecter de la Chloroquine sur l'instant m'a refait ma journée !

Qui a parlé de s'injecter ?
Ne vous en déplaise, il y a quand même une cohérence chez "ces gens-là"* : la chloroquine est un produit ancien, dont on connait les risques (en cas de surdosage, essentiellement, il me semble [je ne suis pas médecin ]), alors que le vaccin...
Je n'entre pas dans le débat de l'efficacité ou non (de l'un comme de l'autre).
*Les guillemets sont là parce que j'ai l'impression d'une forme de mépris dans les commentaires de certains. Dommage.

DeeJay a parlé de s'injecter, c'était du second degré, je l'ai repris.
Il y a chez moi un mépris assumé de "ces gens là", si on s'entend bien sur "ces gens là", que je définis plus haut par :

des trucs vaguement alternatifs mais très clairement anti masque, anti confinement, anti effort, anti mesure, antivax bien sûr, anti tout, etc...

Je ne définis pas "ces gens là" par les gens qui cherchent à comprendre et se pose des questions, émettent des doutes, non, je parle bien des gens qui brandissent le fait de se poser des questions et d'avoir des doutes pour remettre en question tout ce qui fait consensus, tout ce fait/dit le gouvernement ou le monde scientifique, qui ignorent les paroles de 2 000 000 de médecins pour donner du crédit aux 200 qui sont à contre courant et qui confirment leur biais de confirmation, etc... Je ne les ai pas nommé mais tout le monde a compris de qui je parle

Nous sachons.

[fredem]

la question est : le cas de ce déclenchement d'effets secondaires graves est-il représentatif ? Sur l'ensemble de la population vaccinées en urgence contre le H1N1, combien de cas graves ?

Parce que la clé est là. Si le risque de mourir du Covid est largement plus élevé que celui de connaître ces problèmes médicaux, il n'y aura pas débat. Si tu as une maladie à 3% de mortalité sur une population contre un vaccin qui a des effets secondaires néfastes à 0.03 % il ne devrait pas y avoir débat - pour autant qu'on puisse démontrer que ces effets sont clairement liés au vaccin et pas à un autre facteur. C'est un sujet extrêmement délicat car il est essentiel et toute la dialectique des anti-vaxx ne repose que sur des cas d'exemple.

Donc : un exemple avéré constitue-t-il une règle absolue ?

[DeeJay]

j'adore mon iphone... je tape jne reponse... "Submit"...


...


"Vous devez vous identifier pour poster une réponse..."


identification

... page blanche, réponse disparue...

C'est super chiant ça. Je compatis. C'est aussi pour ça que souvent j’envoie sans me relire (ou je me relis bien plus tard et la ... la crise!).
Moi c'est aussi le micro clavier et la correction auto qui "m'agace" avec le changement de mots auto sans que je fasse attention ...

[DeeJay]

je repasserai plus tard, mais, concernant le vaccin, petite "niouze" que je viens de voir :

https://www.lematin.ch/story/echaudes-l ... ji4RhOvbNQ

juste pour rappel qu'entre vitesse et précipitation, il y a une différence

Oui. Et c'est de la responsabilité des scientifiques experts de la santé et du gouvernement. En principe, ce n'est pas de la responsabilité de la population.
C'est toujours une question de rapport bénéfice / risque. Et c'est vrai pour beaucoup de chose. Les histoire de vaccins c'est juste très représentatif. Mais pour ce qui est des ponts par exemple. C'est un peu pareil. Les experts tirent un trait ... là c'est bon, là c'est pas bon. Ensuite le gouvernement fait un arbitrage.

En revanche ... si pas de protection vaccinale ... pas de liberté de mouvement (ça me semblerait logique). Bénéfice / Risque. Fait "ton choix" en toute liberté.

[OPIT]

Quant à dire que l'on confine parce qu'on est pas capable de gérer autant de malade qu'on le devrait.
Il y a un part de vérité ... mais vous voulez faire quoi d'autre ?

Après coup, rien. Mais il ne faut pas se voiler la face, le confinement n'est rien de plus qu'une version "hardcore" des gestes barrières. Si moins de gens s'octroyaient la liberté de composer avec des règles aussi simples pour des motifs souvent futiles, il n'y aurait pas besoin de cloitrer tout le monde chez soi pour remettre de l'ordre.

[JulietBravo]

Quant à dire que l'on confine parce qu'on est pas capable de gérer autant de malade qu'on le devrait.
Il y a un part de vérité ... mais vous voulez faire quoi d'autre ?

Après coup, rien. Mais il ne faut pas se voiler la face, le confinement n'est rien de plus qu'une version "hardcore" des gestes barrières. Si moins de gens s'octroyaient la liberté de composer avec des règles aussi simples pour des motifs souvent futiles, il n'y aurait pas besoin de cloitrer tout le monde chez soi pour remettre de l'ordre.

Tout à fait d'accord avec toi sur ce point...

Par ailleurs, concernant les places en réa, et par exemple l'Allemagne qui en a bien plus que nous, je serais curieux de savoir comment ils fonctionnent.
Est-ce que le personnel nécessaire pour s'occuper de ces lits est là 100% du temps (à "ne rien faire" le plus souvent), ou bien s'agit-ils d'"ailes", dans leurs hôpitaux (car ils ont investi dans le foncier / matériel / les équipements), qui sont le plus souvent inutilisées et qu'ils n'activent qu'en cas de besoin en faisant alors appel à des "réservistes" ?
Ou alors ils réduisent le taux d'"encadrement" des patients en période de pointe ?
Jamais entendu / lu d'infos à ce sujet...

[jojo]

Quant à dire que l'on confine parce qu'on est pas capable de gérer autant de malade qu'on le devrait.
Il y a un part de vérité ... mais vous voulez faire quoi d'autre ?

Après coup, rien. Mais il ne faut pas se voiler la face, le confinement n'est rien de plus qu'une version "hardcore" des gestes barrières. Si moins de gens s'octroyaient la liberté de composer avec des règles aussi simples pour des motifs souvent futiles, il n'y aurait pas besoin de cloitrer tout le monde chez soi pour remettre de l'ordre.

Tout à fait d'accord avec toi sur ce point...

Par ailleurs, concernant les places en réa, et par exemple l'Allemagne qui en a bien plus que nous, je serais curieux de savoir comment ils fonctionnent.
Est-ce que le personnel nécessaire pour s'occuper de ces lits est là 100% du temps (à "ne rien faire" le plus souvent), ou bien s'agit-ils d'"ailes", dans leurs hôpitaux (car ils ont investi dans le foncier / matériel / les équipements), qui sont le plus souvent inutilisées et qu'ils n'activent qu'en cas de besoin en faisant alors appel à des "réservistes" ?
Ou alors ils réduisent le taux d'"encadrement" des patients en période de pointe ?
Jamais entendu / lu d'infos à ce sujet...

Je soupçonne que comme c'est un état fédéral, la gestion des hôpitaux est déléguée aux "landers", alors que chez nous c'est centralisé.
Ils ont donc probablement un peu plus de "gras" que chez nous où on a cherché à faire des économies au niveau national.

Mais je me méfie des comparaisons à tout va avec l'Allemagne.
Sur le papier tout est mieux là-bas, et on les utilise souvent pour nous culpabiliser.

Mais quand on regarde en détail, ce n'est pas toujours aussi rose et il n'y a plus grand monde pour en parler.

Par exemple, on a brièvement parlé d'un rebond de l'épidémie en Allemagne...puis plus rien !

Donc on fait des comparaisons, mais on ne connaît plutôt mal ce qui se passe en Allemagne à travers les médias.

[ergo]

C'est une histoire de priorité.

Quand tu vois que la Chine est capable de sortir de terre un hôpital en 2 semaines, c'est pas que de la logistique.
C'est une énorme préparation et un réservoir de gens capable de faire ca (la construction et faire tourner l'hôpital)

Pourquoi ils sont préparé ? Parce qu'il en sont à le Xième épidémie et qu'à force le rapport risque/opportunité/intérêt est là présent.

On a deux problèmes chez nous :
- On a cherché à rendre rentable une activité qui n'a pas raison de l'être (on parle de prodiguer des soins ...)
- On a pas eu de gros stress du système de soin depuis des décennies

Comme on ne peut être rentable, on s'arrange pour dépenser moins, donc on réduit et donc on fragilise.

C'est d'ailleurs là que je trouve le covid salvateur :
- On sait qu'il reviendra encore et encore (suffit de voir les chinois, ils en bouffes tous les 3 ans des épidémies)
- Il est arrivé a temps pour montrer qu'on court à la catastrophe (sans lui, il aurait fallu attendre que le système soit bien plus fragilisé pour que ca impact)

[jojo]

Et oui, souvent la résilience passe par la redondance. Et les "comptables" n'aiment pas ça

[MACCHI M.C.202]

Ne vous en déplaise, il y a quand même une cohérence chez "ces gens-là"* : la chloroquine est un produit ancien, dont on connait les risques (en cas de surdosage, essentiellement, il me semble [je ne suis pas médecin ]), alors que le vaccin... [/i]

Je ne suis pas d'accord avec cela. Non ... il n'y a pas de cohérence factuelle. Comme tu le dis, tu n'es pas médecin, moi non plus ... et eux non plus.
Alors ils "pensent que" ... mais il ne savent pas. Ce n'est pas irrationnel de le penser. Mais ce n'est pas nécessairement factuellement juste. De plus, il n'y a pas de risque lié au "surdosage" avec des vaccins. Les risques (effets secondaires) des vaccins sont essentiellement liés aux adjuvants, et dans nombre de cas ces adjuvants sont "les mêmes" et les risques sont aussi plutôt connu. En revanche ... par défaut et par le sacrosaint principe de précaution, on parle de risques "non connu" et les tests restent obligatoires ... et relativement longs car il faut un échantillonnage significatifs pour obtenir des statistiques représentatives.

Quand à la nuance sur le terme injecter (utilisé dans le sens caricaturale) et ingérer ou administrer ... au final tu te retrouves avec de la substance active dans l'organisme.

Tu bases tes propos je suppose sur une fabrication et une utilisation de vaccins dont le benefice risque est connu et étayé par des publications médicales soutenues suite à des vaccinations massives et à grande échelle.
Or pour l’instant les seuls vaccins qui devraient arriver reposent sur une technique complétement différente qui est celle de l'ARN .
Il n'y a pas eu de vaccination massive et donc si je peux dire aucun retour bénéfice risque n'est documenté dans cette littérature ou à la marge
Les seuls retours sont ceux des laboratoires fait à faible échelle et déjà sujet à caution
Le corps médical est quand même bien prudent sur cette technique et il me semble normal que les gens le soient aussi surtout quand tu vois les derniers scandales médicaux et le nombre de médicaments dont le benefice risque est plus que problématique et que tu peux consulter dans la revue prescrire
Il y a quand même légitimement questionnement notamment avec l'histoire du remdisevir pas plus efficace que l" hydroxychloroquine mais dont les effets secondaires sont bien plus graves et pourtant commandé pour des centaines de millions d 'euros
Car l’industrie du médicament est avant tout un bizness avec tout ce que cela implique
Dans six mois semble t il Pasteur devrait sortir un vaccin sur l'ancienne technique peut être cela incitera les gens à ce faire vacciner
Je suis vacciné TABDT polio bcg hépatite fievre jaune etc...

[Gaston]

Oui je parlais du taux énoncé par Gaston et que tu trouvera dans la majorité des trucs vaguement alternatifs mais très clairement anti masque, anti confinement, anti effort, anti mesure, antivax bien sûr, anti tout, etc... Pas du taux officiel qui est tout autre et prend bien, oui, les morts avec comorbidité en compte (ce qui me paraît normal)

Je ne sais pas ce que disent les trucs vaguement alternatifs, et je t'avoue que je m'en fiche un peu. Je me base sur ce que l'OMS a dit au sujet de l'immunité de groupe en s'appuyant sur les tests de séro-prévalence sanguine (à mon avis, elle minimise ce taux, pour justifier son propos... mais si ce taux est plus élevé, c'est logique : le taux de mortalité baisserait encore), info relayée entre autres par la BBC qu'on peut difficilement qualifier d'alternative, anti-masque ou anti-autre chose. Donc pour moi, cette info provient d'une source sûre, relayée par un media tout ce qu'il y a de plus officiel, donc... je prends ! Et je le combine avec les chiffres du Worldometers, tout aussi reconnus, et basés sur les tests PCR, eux. Un calcul de pourcentage (l'enfance de l'art des mathématiques) avec le total des morts indiqué aussi sur le Worldometers. Et j'arrive au taux de mortalité réel mondial de 0,17 %. Ensuite, une soustraction pour arriver au taux de survie, 99.87 %. Je ne vois ni où se situe un mensonge, ni où se situe une manipulation de ma part, vu les sources ! Ou alors, cela signifierait que l'OMS et le Worldometers, sur lesquels tout le monde se base, racontent des bobards ???

C'est une histoire de priorité.

Quand tu vois que la Chine est capable de sortir de terre un hôpital en 2 semaines, c'est pas que de la logistique.
C'est une énorme préparation et un réservoir de gens capable de faire ca (la construction et faire tourner l'hôpital)

Pourquoi ils sont préparé ? Parce qu'il en sont à le Xième épidémie et qu'à force le rapport risque/opportunité/intérêt est là présent.

On a deux problèmes chez nous :
- On a cherché à rendre rentable une activité qui n'a pas raison de l'être (on parle de prodiguer des soins ...)
- On a pas eu de gros stress du système de soin depuis des décennies

Comme on ne peut être rentable, on s'arrange pour dépenser moins, donc on réduit et donc on fragilise.

C'est d'ailleurs là que je trouve le covid salvateur :
- On sait qu'il reviendra encore et encore (suffit de voir les chinois, ils en bouffes tous les 3 ans des épidémies)
- Il est arrivé a temps pour montrer qu'on court à la catastrophe (sans lui, il aurait fallu attendre que le système soit bien plus fragilisé pour que ca impact)

Exactement ce que je disais hier soir : ça fait 40 ans que nos politiques int détruit nos systèmes hospitaliers. Et ce n'est pas la première fois qu'ils sont débordés. Ca arrive de façon assez régulière depuis plusieurs années. Et les causes sont celles que j'ai citées hier, et ce que tu dis aujourd'hui est quasiment la même chose, avec des mots différents. Ta conclusion est très juste : ce "machin" nous a montré les carences du système (que beaucoup de syndicalistes dénonçaient depuis longtemps, d'ailleurs !).

[ceramix]

Quant à dire que l'on confine parce qu'on est pas capable de gérer autant de malade qu'on le devrait.
Il y a un part de vérité ... mais vous voulez faire quoi d'autre ?

Après coup, rien. Mais il ne faut pas se voiler la face, le confinement n'est rien de plus qu'une version "hardcore" des gestes barrières. Si moins de gens s'octroyaient la liberté de composer avec des règles aussi simples pour des motifs souvent futiles, il n'y aurait pas besoin de cloitrer tout le monde chez soi pour remettre de l'ordre.

c'est ça le problème : s'il existait un vaccin contre l'égoïsme, on serait déjà débarrassés de la COVID19 depuis un moment.

Pour ce qui est de vaccin et avions, c'est une solution de contournement qui ne résout pas la question de la responsabilité transport aérien de masse dans une pandémie (faut pas rêver, ça sera peut être la COVID24 ou la COVID21 mais le vaccin arrivant une an après le virus, 'il faut tenir' restera d'actualité).
Si la COVID21 est une grande cuvée, et bien le vaccin COVID19 ne servira pas à grand chose pour prendre l'avion.

En fait c'est le cas de tous les transports collectifs (dont l'ascenseur !), juste que l'aérien transforme une cata locale en mondiale bien plus vite que le bateau ou le train.

[Jaguar]

Je ne sais pas ce que disent les trucs vaguement alternatifs,.....
Un calcul de pourcentage (l'enfance de l'art des mathématiques) avec le total des morts indiqué aussi sur le Worldometers. Et j'arrive au taux de mortalité réel mondial de 0,17 %. Ensuite, une soustraction pour arriver au taux de survie, 99.87 %

OK, fact checking, moi je suis nul en maths, donc worldometer tu dis ?

Ok. Alors moi je ne ferai pas tous tes calculs savants, je vais sur le site que tu dis, je lis closed cases, et je lis 3% de morts.
Wala, capture d'écran prise il y a 3 minutes :


Le lien :
https://www.worldometers.info/coronavirus/

Édit, allez, l'oms aussi :
https://covid19.who.int/

Globally, as of 4:21pm CET, 29 November 2020, there have been 61 869 330 confirmed cases of COVID-19, including 1 448 896 deaths, reported to WHO

L'oms semble prendre les cas actifs en compte et pas que les cas clôturés comme plus haut.
Moi jsuis nul en maths je le répète, y a les chiffres d'aujourd'hui de l'oms, tu me détaille le calcul du pourcentage stp ?

Merci

[OPIT]

"Une méthode importante pour estimer le nombre réel de personnes infectées consiste à effectuer un contrôle sérologique sur un échantillon aléatoire représentatif de la population afin de détecter l’exposition à un agent pathogène [7,8,9]. De nombreuses enquêtes sérologiques de ce type sont actuellement menées dans le monde [10], dont certaines semblent pour l’instant indiquer une sous-estimation très nette des cas, les estimations du ratio de létalité réel convergeant à environ 0,5 - 1% "
C'est l'OMS qui l'écrit (source de mon post #99). Même pas besoin de se tromper en faisant des calculs.

[Jaguar]

"Une méthode importante pour estimer le nombre réel de personnes infectées consiste à effectuer un contrôle sérologique sur un échantillon aléatoire représentatif de la population afin de détecter l’exposition à un agent pathogène [7,8,9]. De nombreuses enquêtes sérologiques de ce type sont actuellement menées dans le monde [10], dont certaines semblent pour l’instant indiquer une sous-estimation très nette des cas, les estimations du ratio de létalité réel convergeant à environ 0,5 - 1%[/i]"
C'est l'OMS qui l'écrit (source de mon post #99). Même pas besoin de se tromper en faisant des calculs.

J'ai lu ton papier, c'est intéressant, citons la suite :

Comme les études sérologiques représentent un investissement en temps et en ressources, dans de nombreux cas, elles ne peuvent
être effectuées rapidement, voire il peut être impossible de les réaliser. Il n’en demeure pas moins que la surveillance en temps réel
des tendances concernant la gravité demeure essentielle. Dans de tels cas, il convient de calculer les estimations sur la base des
données de surveillance habituellement disponibles, qui sont généralement des séries chronologiques données agrégées sur les cas
et les décès.

Et la conclusion :

Lors de la pandémie de COVID-19, de grandes variations ont été constatées dans les estimations simples du ratio de létalité apparent
(CFR), or ces variations peuvent induire en erreur. Pour un certain nombre de raisons, il est difficile de comparer les pays. Ces
derniers sont plus ou moins susceptibles de détecter et de notifier tous les décès dus à la COVID-19. En outre, ils peuvent avoir
recours à des définitions de cas et des stratégies de dépistage ou de comptage différentes (par exemple, ne pas dépister ni
comptabiliser les personnes atteintes de formes bénignes de la maladie). Les variations du ratio de létalité apparent (CFR) peuvent
également s’expliquer en partie par la façon dont les retards sont gérés. Les écarts concernant la qualité des soins ou des interventions
à différents stades de la maladie peuvent également jouer un rôle. Enfin, le profil des patients (âge, sexe, appartenance ethnique,
comorbidités sous-jacentes, etc.) peut varier d’un pays à l’autre.

En gros ce que je retiens de cet intéressant papier, c'est qu'on ne sait pas encore et qu'il est urgent d'attendre

En attendant je me fie aux chiffres officiels publiés par eux même, et pas à prendre pour argent comptant leur constatation qu'il se pourrait qu'en fait ça ne soit pas ça car certaines études tendent à démontrer qu'en fait ceci ou cela

[Gaston]

Un taux de mortalité se détermine sur l'ensemble des cas, pas sur une partie seulement, sinon le résultat sera automatiquement biaisé... les cas résolus le sont de deux manières : décès ou guérison plus ou moins totale (vu les séquelles possibles).

Pour arriver au taux que j'indiquais, je tiens compte de ce total, en me basant d'une part sur les indications du boss de l'OMS, M. Tedros Ghebreyesus, qui s'est exprimé le 12 octobre au sujet de l'immunité de groupe, en disant qu'il considérait cette approche comme immorale. Son argument pour justifier sa position était de dire que les tests de séro-prévalence sanguine montrent que seulement 10 % de la population terrestre avait été exposée au virus (ce qui signifie que ces personnes avaient des anti-corps, donc avaient été contaminées) depuis le début de cette affaire, et que cela est nettement insuffisant pour envisager cette fameuse immunité de groupe. J'accepte ce pourcentage, probablement fondé sur des estimations effectuées sur la base des données de surveillance habituellement disponibles, un peu comme par sondage. Néanmoins, je ne puis m'empêcher de penser qu'il l'a minimisé pour justifier sa position contre l'immunité de groupe, et que ce pourcentage doit probablement être plus élevé (13 % ? 15 % ? allez savoir...). Mais bon. 10 %, c'est simple, facile, clair.

https://www.bbc.com/news/world-54518286

10 % de la population terrestre, c'est un peu moins que 800'000'000 personnes. A ce chiffre, il convient évidemment d'ajouter les totaux du Worldometers obtenus par les tests PCR, soit aujourd'hui 62'963'000. Total des cas selon les deux formes de tests (j'arrondis par simplicité) : 850'000'000 cas en tout. Une grande partie s'est résolue, soit par guérison, soit hélas par décès, et il reste évidemment les cas en cours. A ce total, je rapporte le total des décès : 1'463'000. Et c'est ainsi que j'arrive à 0,17 % de taux de mortalité réel au niveau mondial, donc, par extension, 99,83 % de taux de survie.

Calculer le taux de mortalité de cette façon est la seule manière logique de le faire : en principe, on devrait d'ailleurs le faire à la fin de l'épidémie, en faisant d'un côté le total des cas qu'il y a eu depuis le début (quelle qu'en soit l'issue, décès ou guérison), et d'un autre côté, le total des décès depuis le début. C'est exactement ce que je fais, sauf que je le fais à ce jour, en tenant compte de tous les cas et de tous les décès depuis le début. Le faire d'une autre façon ne sert qu'à biaiser le résultat, et donner du blé à moudre aux conspirationnistes et autres guignols du même acabit. Ce n'est malheureusement pas de ma faute si j'arrive à un taux de mortalité aussi bas...

[OPIT]

10 % de la population terrestre, c'est un peu moins que 800'000'000 personnes. A ce chiffre, il convient évidemment d'ajouter les totaux du Worldometers obtenus par les tests PCR, soit aujourd'hui 62'963'000.

Et pourquoi donc ? Les malades détectés par tests PCR ne font pas partie de la population terrestre estimée contaminée à un moment ou à un autre ?
Soyons sérieux...

Quant au nombre total de décès sur la planète, il correspond à un recensement plus ou moins arbitraire selon les pays et n'est malheureusement pas représentatif de la réalité. S'en servir, c'est de facto diminuer tout aussi arbitrairement le taux de létalité.

En résumé, 0,17% c'est juste un chiffre calculé par hasard.