One pilot airliner.....

[Valkyrie]

C est quelque chose d effrayant car cela surpasse de loin le cerveau humain une fois la phase d apprentissage réalisée.

Il est effectivement effrayant de voir comment ces IA arrivent à se planter magistralement lorsqu'on leur fournit des données un peu trop différentes de celles proposées pour l'apprentissage. C'est peut-être très bien dans un cadre strict, très normalisé où l'apprentissage s'approche de l'exhaustivité des cas possibles, mais en ce qui concerne la vie courante les taux de réussite sont la plupart du temps juste passables.

En tout cas ça effraie suffisamment les ingénieurs pour prévoir un bouton off au cas où le film terminator ou matrix ne devenait plus de la science fiction..

Pour ce qui est de l'aviation c'est triste mais j'imagine sans problème que d'ici 30 /40ans les avions sans pilote soit plus sur qu'avec .. (maintenant faut pas se leurrer il y aura des crash pendant la période de transition..)

[ceramix]

pour ceux qui auraient manqué ce morceau d'humour sur l'IA et la méconnaissance de la règle 1 du code de survie pour voitures et 2 route ("le camion a toujours raison") :

https://www.ntsb.gov/investigations/Acc ... AB1906.pdf
.../... accident de Las Vegas
The DriveCam’s inward-facing camera and microphone also recorded 12 seconds of data, showing the passengers seated and the attendant standing, then the attendant waving his hands to get the truck driver’s attention. Eleven seconds into the recording, one passenger says, “Oh, he [the truck driver] can’t see this.” .../...

l'IA agit sans réaliser que le conducteur du camion ne les voit pas (et avant que les caméras deviennent aussi performantes qu'un humain pour comprendre ce que voit un autre humain il va se passer un moment).
l'IA peut 'tunneller' aussi bien qu'un humain pendant 10 secondes en continuant d'avancer, puis en oubliant qu'elle peut utiliser un avertisseur, ou faire une marche arrière.

celui-ci est du même tonneau en moins amusant (l'IA ne freine pas parce qu'un camion ne peut pas venir de la gauche et refuser une priorité).
https://www.ntsb.gov/news/press-release ... 70912.aspx

tout serait plus simple si c'était les camions qui étaient en IA et pas les voitures.

[Balto]

On a eu flyingtom qui a magistralement démontré que la charge du pilote est énorme.
Donc on remplacera le point faible par un point fort même si cela passe par un un seul pilote pour habituer les gens.

Je me souviens que dans le cas du Paris rio, par moment, les pilotes agissaient en même temps sur les commandes mais l un en opposition de l autre.
Un seul pilote cela règle déjà ce problème.
Ce même Paris rio n a pas montrė que plusieurs pilotes ne pouvaient pas toujours comprendre ce qu' il se passe en cas de pannes non prévues à l entrianement.

Enfin quelqu un disait en cas de déprime d un pilote avoir un second pilote au cockpit empêcherait un second german wings
Oui mais pour l affaire german wings il y avait bien deux pilotes donc cet argument désolé mais il ne tient pas. A moins de prévoir un seau pour pisser et chier dans le cockpit.

Gaston expliquait que le passage 3 hommes dans le cockpit à 2 l avait inquiété. Avec le recul, avons nous plus d accident maintenant que avant ?
Je serai curieux de le savoir.

[ironclaude]

pour ceux qui auraient manqué ce morceau d'humour sur l'IA et la méconnaissance de la règle 1 du code de survie pour voitures et 2 route ("le camion a toujours raison") :

https://www.ntsb.gov/investigations/Acc ... AB1906.pdf
.../... accident de Las Vegas
The DriveCam’s inward-facing camera and microphone also recorded 12 seconds of data, showing the passengers seated and the attendant standing, then the attendant waving his hands to get the truck driver’s attention. Eleven seconds into the recording, one passenger says, “Oh, he [the truck driver] can’t see this.” .../...

l'IA agit sans réaliser que le conducteur du camion ne les voit pas (et avant que les caméras deviennent aussi performantes qu'un humain pour comprendre ce que voit un autre humain il va se passer un moment).
l'IA peut 'tunneller' aussi bien qu'un humain pendant 10 secondes en continuant d'avancer, puis en oubliant qu'elle peut utiliser un avertisseur, ou faire une marche arrière.

celui-ci est du même tonneau en moins amusant (l'IA ne freine pas parce qu'un camion ne peut pas venir de la gauche et refuser une priorité).
https://www.ntsb.gov/news/press-release ... 70912.aspx

tout serait plus simple si c'était les camions qui étaient en IA et pas les voitures.

Comme disait Kersauson, "en cas de rencontre avec un cachalot, le cachalot a toujours la priorité"

[Gaston]

Je vous présente le futur résultat de ces cogitations :

[Doze]

Ça paraît inéluctable: d'un point de vue de la complexité, une voiture autonome roulant a 50 dans un environment urbain complex est bien plus complexe qu'un avion. Je suis ingénieur, pas pilote, donc je vais peut être dure des conneries, mais :
Démarrage de l'appareil : c'est déjà une procédure non ? Ça paraît simple a automatiser

Roulage : très simple a automatiser, bien plus qu'une voiture puisque l'environnement est très contrôlé

Décollage et gestion de V1 etc: ça paraît simple a automatiser aussi. A partir du moment où on peut atterrir en cat3, décoller devrait être faisable

Collision volatile: l ia prendrait peur être une décision différente et n'irait pas dans l'Hudson. Ça serait peut être pire, (pas forcément), mais il faudrait surtout juger sur plus de cas : est ce qu'en moyenne l ia fait pire qu'un pilote en cas devenement exceptionnel ?

Je pense que le peu d'automatisation dans un avion vient de deux choses :
- tant que les passagers ne conduisent pas de voiture autonome, ils ne monteront pas dans un avion sans pilote
- si on a un (des) pilotes dans l'avion, autant éviter les automatismes qui n'apportent pas de gain financier ou de sécurité: c'est source de Maintenance et ça coûte cher a l'achat. Eg: automatiser le roulage n'apporte rien, alors qu'il me semble que la cat3 apporte un gain de sécurité ( et pe financier, il me semble avoir lu un truc sur l'usure des pneus)

[Yop127]

Tout est faisable. On peut automatiser une mise en route de moteur, maintenant, il faut automatiser la gestion des pannes lors de la mise en route...
Pour le roulage, il faut que l'avion soit capable de 'voir' l'environnement qui l'entoure pour faire comme un humain. Mieux, que les avions parlent entre eux, ça permettrait d'optimiser le flux.
Concernant l'apprentissage, ce n'est pas 'que' de la base de donnée de choses déjà réalisées, on sait faire des algorithmes qui font leurs propres essais. Dans le cas du jeu de go, on a une version du soft à qui on a juste appris les règles du jeu, c'est tout, pas de données de parties jouées dans le passé. Cette IA a ensuite jouée contre elle même un bon paquet de fois pour mettre en place ses propres stratégies.
L'IA va chercher à optimiser une 'cost function'. Si la cost function, c'est de gagner la partie de go, elle fera tout pour gagner la partie de go. Si c'est ramener un avion entier, elle le fera. C'est un point super délicat, parce que ramener un avion entier, ça ne veut pas forcément dire, ramener un avion entier avec ses passagers vivants (je pense à une dépressurisation par exemple...).
Pour optimiser cette cost function, on lui donne des paramètres d'entrée. Si l'IA n'a pas les bon paramètres d'entrée, ça ne marche pas (comment une IA peut faire rouler un avion au sol si elle ne 'voit' pas l'environnement autour?).
Une fois ces 2 éléments fournis à l'IA, elle fait sa popote pour trouver une solution. Solution qui parfois peut être surprenante et très inattendue (c'est n'est pas si impossible que ça d'imaginer un système devant protéger la planète qui déciderait que la race humaine est à exterminer.... Tout est dans le choix de la cost function!)