Avoir 11 Porte-avions mais seulement deux actifs

[warbird2000]

voir 11 Porte-avions mais seulement deux actifs en permanence

C'est le cas de l'us navy pour les six dernier mois

source AFM april 2019

[ironclaude]

C'est pas anormal que les 11 porte avions ne soient pas tous déployés et en mer en même temps.

En "temps de paix" (même toute relative) qu'ils en aient un dans le Pacifique et l'autre (sans doute) en Méditerranée ne me choque pas

Après il y en a régulièrement un ou deux en "grande visite" qui peut durer plusieurs années, et le dernier sorti je crois n'est pas encore au point / opérationnel

Et puis de toute façon la Navy n'a pas (plus) non plus suffisamment d'Air Wings au complet pour mettre sur les pont de ses 11 PA si un jour ils devaient être disponibles en même temps...

[warbird2000]

Les aviateurs et les mécanos ils peuvent s'entrainer sur les base terrestres
mais pour le personnel naviguant comment il font pour ne pas perdre la main ?

[tanguy1991]

Ce n'est pas parceque le navire est a quai, que l'équipage n'est plus a bord. Il y a autant si pas plus de travail a quai qu'en mer pour la plupart des membres d'équipages.

[warbird2000]

Ce n'est pas parceque le navire est a quai, que l'équipage n'est plus a bord. Il y a autant si pas plus de travail a quai qu'en mer pour la plupart des membres d'équipages.

Je ne savais que l'équipage restait à bord quand le navire est à quai.
Pour les air wings , il me semble que les avions décollent avant que le navire arrive au port.
Dans l'autre sens quand le navire quitte le port.

[Milos]

seulement deux actifs en permanence

Ce qui fait quand même deux fois plus que nous

Peut-être que les autres sont en train d'être remis"au carat" au cas où la situation dégénèrerait du côté de la Chine ou du Moyen-Orient.

[warbird2000]

Je comprend très bien que cela ne sert à rien d'envoyer tout les navires aux
quatre coins du monde . Ce n'est pas soutenable financièrement

Mais deux en six mois me semble quand même peu et je me pose
la question de garder un niveau de qualification suffisant


Trois pendant quatre mois me semble plus juste.
Cela faisait neuf navires sur l'année sachant comme le dit IronClaude
deux navire au minimum sont en essai ou en refonte prolongée

[Balto]

seulement deux actifs en permanence

Ce qui fait quand même deux fois plus que nous

faux, deux divisé par zero ca fait pas deux.
Nous avons zero porte-avions actif en permanence.

[Ost]

Ah ! Si on commence à faire dans la sodomie de diptère et la rhétorique... Cela dépend de la période que l'on veut bien donner à cette "permanence". Depuis la remise en ligne du CDG, nous avons 1 porte-avions actif en permanence. On peu disserter autant que l'on veut.

Ost

[garance]

Nimitz => Docking Planned Incremental Aviability depuis mars 2018 (DPIA = 18 mois)
Eisenhower => En cours de remise en condition opérationnelle après un Planned Incremental Aviability (août 2017/mars 2019)
Carl Vinson => Docking Planned Incremental Avaibility depuis février 2019 (DPIA = 18 mois)
Roosevelt => Déployé dans le Pacifique
Abraham Lincoln => Avril 2019 transféré de Norfolk à San Diego
Washington => Refuelling and Complex OverHall depuis avril 2017 (RCOH immobilisation pour changement des coeurs 48 mois)
John C. Stennis => Actuellement à Norfolk
Truman=> En cours de remise en condition opérationnelle après un Continuous Maintenance Avaibility de déc. 2018 à mars 2019
Reagan => Depuis mai 2019 en déploiement à Yokosuka
Bush => Docking Planned Incremental Aviability depuis février 2019 (DPIA = 18 mois)
Ford => Post Shakedown Avaibility depuis 2018

Donc en juin 2019 on a grosso modo 5 porte-avions opérationnels en mer ou à quai

[warbird2000]

Merci Garance

ps: par actif , l'auteur de AFM parlait de PA en mer

[Balto]

Et oui, Ost, ce n est pas une histoire d insectes mais la realitė : la France n a pas de porte-avions en mer en permanence.
Tu peux tourner ca comme tu veux ca n y changera rien.

[OPIT]

Et oui, Ost, ce n est pas une histoire d insectes mais la realitė : la France n a pas de porte-avions en mer en permanence.

Si si, le Solenzara !

[Poliakov]

Qu'il soit prêt à partir dans le port ou en mer en permanence ça change quoi???
Si le PA est en exercice en atlantique et qu'un conflit éclate au moyen orient ou en Asie .... qu'es que ça change qu'il parte d'un port ou depuis l'autre bout de la planète????
Ça n'a aucun intérêt, faut arrêter avec il faut constamment un PA en mer, tant que le PA est en état de partir que ce soit depuis Toulon ou un Océan, tant qu'il est actif il est actif. Durant Harmattan, le PA était à Toulon après une opération de 5 mois et en moins d'une semaine après l'alerte il était en Lybie chose qui aurait été impossible si le PA avait été en escale à Singapour....

Donc non on a un PA actif constamment (sauf hyper mais ca va c'estpas tout le temps non plu et on est pas à poil non plu sans PA), certe on en a pas deux mais on en a un et c'est déjà pas mal pour la puissance et le poids que représente la France.

[eutoposWildcat]

Ouais.
Enfin dans la vraie vie si j'ai qu'un seul pantalon, ça peut être un beau pantalon mais quand il est au lavage j'suis quand même cul nu.

Le Charles de Gaulle est une belle réussite, personne n'en disconvient. Mais n'avoir qu'un seul porte-avions est une incohérence qui ne fait que démontrer que les gouvernements successifs n'ont pas pensé l'outil réellement nécessaire (à tort ou à raison, c'est encore un autre débat).

[PePe]

Ouais.
Enfin dans la vraie vie si j'ai qu'un seul pantalon, ça peut être un beau pantalon mais quand il est au lavage j'suis quand même cul nu.

Le Charles de Gaulle est une belle réussite, personne n'en disconvient. Mais n'avoir qu'un seul porte-avions est une incohérence qui ne fait que démontrer que les gouvernements successifs n'ont pas pensé l'outil réellement nécessaire (à tort ou à raison, c'est encore un autre débat).

Exactement.
Le problème n'est pas d'avoir un PA au port, en escale à Tombouctou (si si) ou en mer des Sargasses.
Le problème est qu'un PA(N) c'est ~70% de dispo, ventilé en un an d'indispo tous les 3 ans.

Y'a pas à négocier, Libye à l'appui. Il y a 30% de chances de ne pas avoir les moyens de reprendre les Malouines s'il le fallait. Donc pas de permanence.

[Kamov]

Et oui, Ost, ce n est pas une histoire d insectes mais la realitė : la France n a pas de porte-avions en mer en permanence.

Si si, le Solenzara !

en plus je trouve que le nom sonne très bien pour un navire comme un porte avions

[hegzz]

En même temps lorsque l'on deploit un porte avion c'est jamais annonciateur de très bonnes nouvelles pour le Pays, donc personnellement je me sens mieux quand le CDG dort bien au chaud dans son port d'attache.

[Milos]

Et oui, Ost, ce n est pas une histoire d insectes mais la realitė : la France n a pas de porte-avions en mer en permanence.

Si si, le Solenzara !

en plus je trouve que le nom sonne très bien pour un navire comme un porte avions

Et en plus, pour le couler, celui-là, faudra se lever tôt

[Franck66]

Ce qui fait quand même deux fois plus que nous

si tu prends la capacité d'emport comme critère de base, je dirai au moins 4 fois plus que nous

[jojo]

Il est inutile et stérile de comparer les capacités de l'Armée Française et de l'Armée US.

PIB USA = 21 345 Md$
PIB Fr = 2 762 Md$

PIB/ habitant:
USA = 64 767 $
Fr = 42 473 $

https://www.journaldunet.fr/patrimoine/ ... ement-pib/

D'après les chiffres OCDE de 2015, la France dépensait autour de 28% de son PIB en dépenses sociales, les USA moins de 21%.

https://data.oecd.org/fr/socialexp/depe ... ciales.htm

Si vous voulez plus de PA, vous savez où aller chercher l'argent.
Mais est-ce que voulez vivre à l'Américaine ?

[Poliakov]

Ouais.
Enfin dans la vraie vie si j'ai qu'un seul pantalon, ça peut être un beau pantalon mais quand il est au lavage j'suis quand même cul nu.

Le Charles de Gaulle est une belle réussite, personne n'en disconvient. Mais n'avoir qu'un seul porte-avions est une incohérence qui ne fait que démontrer que les gouvernements successifs n'ont pas pensé l'outil réellement nécessaire (à tort ou à raison, c'est encore un autre débat).

Exactement.
Le problème n'est pas d'avoir un PA au port, en escale à Tombouctou (si si) ou en mer des Sargasses.
Le problème est qu'un PA(N) c'est ~70% de dispo, ventilé en un an d'indispo tous les 3 ans.

Y'a pas à négocier, Libye à l'appui. Il y a 30% de chances de ne pas avoir les moyens de reprendre les Malouines s'il le fallait. Donc pas de permanence.

Déjà non, tes chiffres sont faux ...
Ensuite à chaque fois on prends l'exemple des Malouines qui est un seul et unique exemple sur l'ensemble de l'histoire "contemporaine"
Il y a pas des Malouines tout les 10 ans.
Peu de territoire aujourd'hui ne sont pas accessible par des chasseurs plus ravito depuis une base allié....
Bref faut pas se leurrer, 90% du rôle du PA c'est faire de la politique/diplomatie/média/figuration ... c'est une plus value opérationnelle indéniable mais pas indispensable (pas péjoratif du tout). Par contre le PA nous permet d'être dans un club très restreint de force et savoir militaire incomparable.
Mais qu'es que changerait pour nous par contre un second PA, au vu de notre capacité réelle économiques et dissuasif .... rien. C'est un plus c'est certain mais un plus largement dispensable par rapport à notre situation et nos ambitions budgétaires et militaire ....
Renforçons déjà ce qu'on a...
Et là je rejoins largement le post de jojo

[jojo]

Après moi je pense qu'on peut se payer un 2ème PA sans aller dans les extrêmes US

Mais comparer ces 2 pays frontalement n'est pas réaliste.

[Poliakov]

Après moi je pense qu'on peut se payer un 2ème PA sans aller dans les extrêmes US

Mais comparer ces 2 pays frontalement n'est pas réaliste.

D'ailleurs il y a pas que la différence d'argent et de budget qui rentre en ligne de compte pour le coup
Surtout "peut-être" dans les temps qui viennent très prochainement.

[jojo]

Je ne vois pas de quoi tu parles ?