Check-Six Forums

fredem a écrit : ↑

lun. juin 17, 2019 7:52 pm

ironclaude a écrit : ↑

lun. juin 17, 2019 7:07 pm

Y a une plus grande offre de restauration sur place, mais y a du monde, et il ne faut pas oublier qu'il y a aussi un petit secret bien gardé : le restaurant du Musée de l'Air, pas mal du tout, beaucoup moins surpeuplé, situé derrière le Boeing 747 du MAé et la fusée Ariane. j'avais promis à la charmante Dame qui m'a servi de leur faire un peu de pub : c'est mérité !

il y a d'autres plans encore plus fabuleux... mais faut avoir le badge ou l'invit qui va bien. Néanmoins, ce midi, le sandwich acheté à un foodtruck sur le tarmac était, certes, cher, mais vach'ment bon !
...

ironclaude a écrit : ↑

mar. juin 18, 2019 4:30 pm

Un premier (petit) avion de transport à propulsion électrique est exposé au Bourget :

https://www.ainonline.com/aviation-news ... c-aircraft

Il n'a pas encore volé, c'est prévu d'ici la fin de 2019, on en avait déjà un peu parlé

Ca bouge

ironclaude a écrit : ↑

mer. juin 19, 2019 9:47 am

Bonnes questions, ce sera effectivement le noeud de tous ces développements.

Je me dis que jusqu'à une période récente les utilisations électriques de tous genres se souciaient relativement peu du poids: installations fixes (transformateurs), locomotives électriques,r ...

Le fait de devoir faire de la propulsion électrique qui vole exige de faire plus léger et donc d'explorer des pistes pas encore exploitées. Mais ça c'est quelque chose qu'en R&D et en engineering on sait pas mal faire, et ça a commencé déjà.

Je vous dirige une fois de plus vers le remarquable article de Mr Queille dans le Air et Couscous spécial Bourget. Il parle de toutes ces perspectives et développements, sans éluder les limites "solides" auxquelles on est confrontés actuellement.

Après, à mon avis, on oublie trop souvent de parler d'ou viendra l'électricité. S'il faut faire tourner des centrales à charbon pour charger les batteries d'avions super propres je ne vois pas ce qu'on aura gagné. Faut pas oublier non plus que le transport de l'électricité a lui même un coût énergétique non négligeable. Et si pour alimenter des avions électriques il faut construire N centrales nucléaires supplémentaires... attendons nous à ce que ça ne se passe pas tout seul !

Rejets radioactifs[modifier | modifier le code]
Les réacteurs de fusion nucléaire ne produisent pas de déchet de haute activité à vie longue. Le produit de la fusion est de l'hélium, un gaz non radioactif. L'activation des matériaux au sein de la chambre à vide due aux neutrons sera classée de très faible activité, de faible activité, et de moyenne activité. Tous les déchets seront traités, conditionnés et stockés sur site. Parce que la demi-vie de la plupart des radioéléments présents dans ces déchets ne dépasse pas la dizaine d'années, leur radioactivité aura diminué fortement au bout de 100 ans, rendant ainsi possible le recyclage des matériaux96,97.
Les risques d'accidents nucléaires ne sont pas comparables, car il n'y a pas de risque d'explosion nucléaire : la quantité de combustible présente dans le réacteur ne permet d'alimenter la combustion que pendant quelques secondes ; comme les conditions très spécifiques de la réaction de fusion sont difficiles à obtenir et à maintenir, toute perturbation entraînera un refroidissement quasi instantané du plasma et un arrêt de la réaction ; le processus de fusion ne présente donc aucun risque en soi et il n'existe aucun danger d'emballement de la réaction conduisant à une explosion. Il n'existe pas non plus de risque de contamination à grande échelle : la conception d'ITER est telle que, même en cas de brèche accidentelle dans le tokamak, les niveaux de radioactivité à l'extérieur de l'enceinte seraient encore très faibles ; pendant l'exploitation normale, l'impact radiologique d'ITER sur les populations les plus exposées sera mille fois inférieur au rayonnement ionisant naturel, et dans les scénarios les plus pessimistes, comme un incendie dans l'installation de traitement du tritium, aucune évacuation des populations avoisinantes ou autre contre-mesure ne serait nécessaire98. La Commission européenne estime qu'en cas d'accident les rejets d'effluents radioactifs, sous quelque forme que ce soit, provenant d'Iter en France, ne seront jamais susceptibles d'entraîner, même en cas d'accident nucléaire, une contamination radioactive à l'extérieur des frontières françaises99.

Deltafan a écrit : ↑

mer. juin 19, 2019 12:21 pm

il existe une possibilité, si elle fonctionne, et si les écologistes ne la mettent pas à mort (me rappelle leurs manifs à Cadarache au début du projet...), malgré cela :

Rejets radioactifs[modifier | modifier le code]
Les réacteurs de fusion nucléaire ne produisent pas de déchet de haute activité à vie longue. Le produit de la fusion est de l'hélium, un gaz non radioactif. L'activation des matériaux au sein de la chambre à vide due aux neutrons sera classée de très faible activité, de faible activité, et de moyenne activité. Tous les déchets seront traités, conditionnés et stockés sur site. Parce que la demi-vie de la plupart des radioéléments présents dans ces déchets ne dépasse pas la dizaine d'années, leur radioactivité aura diminué fortement au bout de 100 ans, rendant ainsi possible le recyclage des matériaux96,97.
Les risques d'accidents nucléaires ne sont pas comparables, car il n'y a pas de risque d'explosion nucléaire : la quantité de combustible présente dans le réacteur ne permet d'alimenter la combustion que pendant quelques secondes ; comme les conditions très spécifiques de la réaction de fusion sont difficiles à obtenir et à maintenir, toute perturbation entraînera un refroidissement quasi instantané du plasma et un arrêt de la réaction ; le processus de fusion ne présente donc aucun risque en soi et il n'existe aucun danger d'emballement de la réaction conduisant à une explosion. Il n'existe pas non plus de risque de contamination à grande échelle : la conception d'ITER est telle que, même en cas de brèche accidentelle dans le tokamak, les niveaux de radioactivité à l'extérieur de l'enceinte seraient encore très faibles ; pendant l'exploitation normale, l'impact radiologique d'ITER sur les populations les plus exposées sera mille fois inférieur au rayonnement ionisant naturel, et dans les scénarios les plus pessimistes, comme un incendie dans l'installation de traitement du tritium, aucune évacuation des populations avoisinantes ou autre contre-mesure ne serait nécessaire98. La Commission européenne estime qu'en cas d'accident les rejets d'effluents radioactifs, sous quelque forme que ce soit, provenant d'Iter en France, ne seront jamais susceptibles d'entraîner, même en cas d'accident nucléaire, une contamination radioactive à l'extérieur des frontières françaises99.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Iter#Rejets_radioactifs

ironclaude a écrit : ↑

jeu. juin 20, 2019 10:19 am

Sur "la fusion", j'ai l'impression que c'est le même directeur de recherche sur le sujet qui republie le même argumentaire depuis XX années, mais qu'on n'a pas encore vu le bout de la queue d'un progrès tangible...