Deux remarques en lisant cet intéressant débat principal (160 oui/non) :RAMIUS1983 a écrit :Pour le retour d’expérience de certains modèles et notamment ton exemple de l'alouette III c'est plus de la nostalgie et de la difficulté d’adaptation au nouveau matériel pour les personnels qu'une préférence basée sur quelque chose de concret au niveau opérationnel. Pour des pilotes qui ont volé toute leur carrière sur la petite alouette III dotée d'une grande visibilité et à l'avionique très simple se retrouver du jour au lendemain avec des EFIS un PA 4 axes et une taille plus grande n'a pas été chose aisée. D'autant qu'en gendarmerie les pilotes n'avait pas de qualif IFR. Pour les mécanos même constat, passer d'une machine de conception très simple à une usine à gaz niveau complexité en comparaison que ce soit pour les cellules et moteurs comme pour les avioniques ce fut un bon technologique énorme.
1/ côté rouges les 145 sont en PA 3 axes, pas 4. Je ne sais pas chez les bleus, mais à priori (Wiki...) le 4 axes est arrivé sur 145 avec le T2.
2/ très différent le 145 de la III en effet ; pour certains types de manips (vent arrière), il semble "moins évident" que l'ancêtre ; pour d'autres (appui patin) il requiert d'inverser ses réflexes ; dans les deux cas, ce n'est pas "juste" un saut générationnel / de complexité.
Le fond de ton propos demeure, no soucy
Aaaah, l'esthétiquetanguy1991 a écrit :Je trouve l'écureuil tellement plus charismatique. Je ne sais pas vraiment pourquoi mais je n'ai jamais accroché au style des H135/145. Avec leurs toutes petites queue qui fini sur le fenestron. Une allure de tetard mal fini.
Puis y'a le bruit du moteur aussi ; le sifflement de l'Artouste ou Astazou...Ceci dit, le contre-argument est assez simple : une Alouette III et un EC-145 ont grosso merdo la même "empreinte au sol" (ils ont besoin de la même quantité d'espace hors tout pour que "ça passe") ; dans ce même espace, la cabine du 145 offre nettement plus de capacité que celle de la III (et ne parlons pas de la puissance).
++
Az'
