Le SkyWall100, le premier "manpad" anti-drones

[jojo]

A mon avis, si un avion perd un moteur en bouffant un drone, même sans victime, ça va ruer dans les brancards...

Enfin wait & see !

[OPIT]

Je n'ai pas non plus envie de lire qu'un drone a abattu un Mirage 2000

[GunMan]

A l'heure actuelle, c'est infiniment peu probable - énormément moins qu'un birdstrike. Les probabilités actuellement utilisées (en France) pour un décès humain causé par un drone sont de l'ordre d'un décès pour 10^-6 heures de vol (soit grosso modo les mêmes que pour un passager de liner...).

Mais ça pourra être un vrai problème en 2030 quand la concentration de drones au km2 d'espace aérien aura été multipliée par 20...

[ergo]

Réglementer les drones ?

L'achat ... et tt les gens qui ont déjà acheté un drone, ou qui le font eux même ... ils peuvent passez au travers.
L'usage ... c'est déjà le cas.

Le soucis c'est que la réglementation est déjà en place, en ajouter va juste alourdir l'usage à ceux qui la respecte déjà. Mais ceux qui s'en foute déjà, ils s'en fouteront encore plus, voir on va les décourager de passer du bon coté de la loi.

A la limite ca va rassurer le politique de pondre une loi inchiable et le pecos moyen de se dire que l'on fait enfin quelque chose.

[jojo]

Ce que je dis c'est que c'est une réponse typique des pouvoirs publiques, qui n'attend qu'un prétexte...et tant pis pour le premier qui se fera gauler !

[OPIT]

A l'heure actuelle, c'est infiniment peu probable - énormément moins qu'un birdstrike (...)

Certes, mais ils arrivent bien à trouver des ULM alors que la probabilité d'occurrence d'une telle rencontre ne doit pas être très éloignée.

[jojo]

Un parachutiste en chute libre qui percute un planeur c'est peu probable...er pourtant c'est arrivé!

Alors les probabilités...

[BadJack]

Un parachutiste en chute libre qui percute un planeur c'est peu probable...er pourtant c'est arrivé!

Alors les probabilités...

Certes, mais un para en chute occupe un espace infiniment supérieur à un drone, puisque c'est un volume de (50 m x 2 m) environ pour une seconde de temps ( voire plus en situation de dérive...); donc les situations sont tout de même différentes...

[jojo]

50 m x 2 m

Peux-tu développer ta pensée ?

[baz0991]

Même si chacun respecte la loi, il reste des points de conflits. En France, là où les drones peuvent voler à 150 mètres, les hélicos peuvent voler à 50 mètres et les avions à hélices à 100 mètres. Là où les chasseurs peuvent voler à 75 mètres, les drones sont limités à 50 mètres, mais je ne suis pas persuadé que tout le monde le sache. Également, les drones peuvent maintenant voler en CTR (sauf les CTR militaires) sans prévenir qui que ce soit ni demander d'autorisation jusqu'à 50 mètres, et à une certaine distance des pistes (précisée dans la loi et variable selon le type de piste).
Avec tout ça, je ne serai pas étonné qu'on ai une belle collision un de ces 4'.

[stagiaire]

[...............et les avions à hélices à 100 mètres......................[/color]

Non non, les avions à hélice c'est 500 ft sol c'est à dire 150 mètres.

Et encore, dans la pampa, pas au dessus des villes et autres obstacles artificiels.

[BadJack]

50 m x 2 m

Peux-tu développer ta pensée ?

Je vais essayer... Un para en chute c'est 50m/s (more or less) pour une envergure approx de 2m ; donc pour une seconde de temps il occupe un volume figuré de 50 x 2 ;

Évidemment ce volume figuré diminue à chaque fois que tu raccourcis l'intervalle de temps. Mais pour une seconde d'intervalle, c'est bien ce volume qui est à considérer.

C'est du moins ce qu'on nous apprenait à l'époque dans le cadre du Brevet C pour évaluer la dangerosité du partage de l'espace aérien; Surtout avant d'aller sauter à Gap, ou la concentration des activités fait, hélas, que les collisions para/planeur sont des accidents connus...

[baz0991]

[...............et les avions à hélices à 100 mètres......................

Non non, les avions à hélice c'est 500 ft sol c'est à dire 150 mètres.

Non non, les avions à hélice, c'est 330 ft/sol, c'est à dire 100 mètres (en CAM V) .

[OPIT]

Je vote baz0991 !

[ergo]

50x2 ca fait une surface au mieux, mais pas un volume ...

[BadJack]

.

50x2 ca fait une surface au mieux, mais pas un volume ...

certes, mais tu omets l'épaisseur du para qui est loin d'être négligeable...

[stagiaire]

[...............et les avions à hélices à 100 mètres......................

<br abp="973"><br abp="974">Non non, les avions à hélice c'est 500 ft sol c'est à dire 150 mètres.

<br abp="975"><br abp="976">Non non, les avions à hélice, c'est 330 ft/sol, c'est à dire 100 mètres (en CAM V) .

OK désolé, je me plaçais d'un point de vue "civil". En VFR civil c'est bien 500 ft mini. Effectivement en CAM V c'est moins.
Toutes mes confuses ...

[baz0991]

OK désolé, je me plaçais d'un point de vue "civil". En VFR civil c'est bien 500 ft mini. Effectivement en CAM V c'est moins.
Toutes mes confuses ...

En effet, je parlais d'un point de vue global. Si l'on parle d'aéronefs en CAG/VFR, c'est bien 500ft/sol mini, mais si on parle de CAG/IFR, c'est 1000ft/sol mini (au-dessus de l'obstacle le + élevé dans un rayon de 8 km).
Pour la CAM, cela dépend du type d'aéronef. Par exemple, les chasseurs en CAM V doivent voler à 500ft/sol mini , mais si ils passent en CAM T, ils peuvent descendre plus bas (hors RTBA je parle).

Et les drones dans tout ça ? Eh bien il n'y a pas de points de conflits avec l'aviation civile (hors vols de pente planeurs et hors exercices d'atterrissage en campagne), mais il y en a avec les avions de transport mili (à hélice) et les hélicoptères mili.