Un poisson d'avril le 2 ? (C-130J & France)

[El Doctor]

"Suite à l'abandon de la capacité de ravitaillement en vol d'hélicoptères de l'A400M, le ministère de la défense va passer commande pour une dizaine de C-130J américains."

http://www.air-cosmos.com/2015/04/02/31 ... e-de-c-130

[Ric]

Une source croisée pou confirmer ? armée de l'air ?

[El Doctor]

Je suis comme toi, j'ai que mes yeux pour pleurer en regardant ma feuille d'impôts, pour l'instant.

[Komrad]

J'ai trouvé un article sur Les Echos (Source Reuters)...

Quid du nombre d'A400M qui seront au final acquis par la France? Cet Hercules est vraiment incontournable!!!

http://bourse.lesechos.fr/infos-conseil ... 042289.php

[MS Galileo]

Deja en 2009 la France avait menace de prendre des C-130J si les A400M etaient pas livres en temps et en heure.

[Azrayen]

J'ai trouvé un article sur Les Echos (Source Reuters)...

Et la source de Reuters est... Air & Cosmos, donc pas une confirmation

A&C a édité, quantité désormais réduite de moitié.

[Komrad]

Bon... le démenti!!!?

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt ... 5B20150402

[ironclaude]

Si ce n'est pas vrai, c'est bien dommage.

Quel avion merveilleux que l'A 400 M !

3 ou 4 ans de retard...

Le prix a presque doublé...

Il peut pas larguer des paras par les portes latérales (prévues pour)

Il peut pas faire le ravitailleur non plus...

Airbus sait pourtant faire des avions, ils le prouvent 50 fois par mois... sur un marché concurrentiel

Mais là, vu qu'il n'a pas / plus de concurrent sur ce créneau, alors zavez qu'à avaler ce qu'on vous livre, en retard, trop cher et oui a propos y a 2 3 choses qu'il pourra pas faire.

Un cas d'école à enseigner dans les business schools pour montrer ce qu'y faut pas faire...

On devrait non pas autoriser mais imposer, à chaque promesse non tenue, une réduction des commandes, compensée par une commande d'un autre avion qui, lui, fera le job et si ça tombe pour moins cher...

[TMor]

Airbus sait pourtant faire des avions, ils le prouvent 50 fois par mois... sur un marché concurrentiel

Oui enfin... Sur des formules et utilisations relativement éprouvées aussi !

L'A400M présentait vraisemblablement trop de nouveautés pour eux.



Peut-être que le programme Rafale nous a donné trop de mauvaises habitudes...

[tanguy1991]

Daprès cette news, ce serrai confirmé par la DGA, mais pas de lien pour prouver.

[ironclaude]

Eh ben en effet !

Une précision:

"En cause, le système d’hélices contra-rotatives qui produit beaucoup trop de tourbillons marginaux"

Des tourbillons, certes, ou plus généralement des turbulences, mais pourquoi "marginaux" ? c'est réservé à ceux qui se forment à l'extrémité de la voilure, non ?

[maverick6]

Si ce n'est pas vrai, c'est bien dommage.

Quel avion merveilleux que l'A 400 M !

3 ou 4 ans de retard...

Le prix a presque doublé...

Il peut pas larguer des paras par les portes latérales (prévues pour)

Il peut pas faire le ravitailleur non plus...

Airbus sait pourtant faire des avions, ils le prouvent 50 fois par mois... sur un marché concurrentiel

Mais là, vu qu'il n'a pas / plus de concurrent sur ce créneau, alors zavez qu'à avaler ce qu'on vous livre, en retard, trop cher et oui a propos y a 2 3 choses qu'il pourra pas faire.

Un cas d'école à enseigner dans les business schools pour montrer ce qu'y faut pas faire...

On devrait non pas autoriser mais imposer, à chaque promesse non tenue, une réduction des commandes, compensée par une commande d'un autre avion qui, lui, fera le job et si ça tombe pour moins cher...

Bonjour,
D'où tires tu tes infos ?
L'a400 peux evidemment faire du para delivery par les paratroup door. C'est simplement en cour de certification puis qualification (tout l'aerial delivery d'ailleurs, pas juste les paratroup doors).
Même chose pour l'AAR, certifié probablement d'ici la fin de l'année.
La vraie difficulté avec l'a400 c'est que les clients ont voulu recevoir des avions alors que le type n'était pas completement certifié. Du coup les premiers avions livrés n'ont pas encore les capacités prévues.

[maverick6]

Quant au ravitaillement en vol des helicos, il y a bien un soucis mais je ne sais pas où les journalistes sont allé chercher que c'etait due aux turbulences des hélices. À confirmer mais personnelement j'ai plutôt entendu parler d'interaction entre la perche et le rotor pour x raison. Pas assez de marge... Enfin je pourrai me faire préciser ça demain

[Azrayen]

Aparté :

mais pourquoi "marginaux" ? c'est réservé à ceux qui se forment à l'extrémité de la voilure, non ?

Une pale n'est-elle pas une sorte de (petite) aile ?

[Cheetah]

Distance empennage-pales trop réduite vu la grandeur de l'empennage

[maverick6]

Oui c'est bien un problème d'interraction fuselage arrière et rotor principal. S'il y à un problème de turbulence, personne n'est au courant
Sur les C130J, à la DGA, censée avoir confirmé, on n'est apparemment pas au courant non plus...
Et pour finir sur la valeur de l'article préscédent, il paraît que la DGA a des inquiétudes sur le largage par les portes latérales. Première nouvelle, et pourtant je suis plutôt bien placé pour le savoir...

[gillouf1]

Étonnante cette news, mais si cette commande se confirme la "logique" voudrai qu'elle se fasse au détriment de la modernisation (maintes fois repoussée) des C-130 déjà en service:
-1: On économise le prix de cette modernisation
-2: On uniformise la flotte Hercules et on peut supposer qu'elle serai utilisée uniquement au profit des FS
-3: Il ne devrai pas être trop dur de revendre nos vieux C-130 sur le marché de l'occasion.

Mais bon, les achats de la Défense ne sont pas réputés pour leur "logique" opérationnelle...

@+

[OPIT]

La vraie difficulté avec l'a400 c'est que les clients ont voulu recevoir des avions alors que le type n'était pas completement certifié. Du coup les premiers avions livrés n'ont pas encore les capacités prévues.

J'étais persuadé que la vraie difficulté était que l'avion n'était pas prêt à la date prévue du fait d'une accumulation de retards. On m'aurait menti ?

[Cpt Stark]

bouarf, je dirai un peu des 2
des avions qui ont toujours été prévu pour être livré sans certaines "options"
et des installation d'options qui "glissent" d'un avion à l'autre ....


et pour la distance rotor / fuselage arrière, un simple "changement" de design des Pods AAR ne suffirait pas ? (genre rajouter quelques mètres de tuyau en plus ^^)

[maverick6]

Oui c'est les deux, et c'est vrai qu'à la base le problème c'est le retard. Et ça, c'est Airbus ...
Ca ne change pas le fait que la difficulté maintenant, c'est certifier progressivement les nouvelles capacités de l'avion (avec à la clé une multiplication des standards existants, des problèmes de rétrofit...) puisqu'airbus livre des avions qui n'ont pas encore les capacités prévues. C'était le sens de ma phrase.
Pour ce qui est d'augmenter la longueur des pods/tuyaux, c'est effectivement la piste étudiée actuellement. Mais faut certifier et qualifier tout ça

[Azrayen]

Aparté bis

Oui c'est les deux, et c'est vrai qu'à la base le problème c'est le retard. Et ça, c'est Airbus ...

Ahem... Airbus, oui, et tous ceux qui ont signé le contrat irréaliste de départ. A moins de considérer que seul Airbus aurait dû avoir la capacité (tant en matière d'expertise techno que de politique) de dire "c'est pas possible" à l'époque ?

Bon, sinon, restons en attente pour savoir si l'allongement va pouvoir se faire sans mauvaise surprise

++
Az'

[tanguy1991]

et pour la distance rotor / fuselage arrière, un simple "changement" de design des Pods AAR ne suffirait pas ? (genre rajouter quelques mètres de tuyau en plus ^^)

"En effet, les essais ayant eu lieu jusqu’à présent ont clairement démontrés que l’alignement derrière la nacelle de ravitaillement en vol pose d’énormes problèmes. L’une des solutions consistait à allonger de plusieurs mètres le tuyau flexible déroulé par la nacelle de ravitaillement pour éloigner l’hélicoptère de la zone dangereuse. Mais les récents essais ont malheureusement démontrés l’insuffisance de la solution.
L’information est, par ailleurs, confirmée la Direction Générale pour l’Armement (DGA). Par ailleurs, la DGA émet également des doutes sur la capacité de l’A400M en ce qui concerne le largage de matériel par les portes latérales."

C'est ce que dit la news sur le lien que j'ai posté plus haut... Vrai ou pas, ils auraient déjà tenter le coup.
Je me demandais, donc les pays qui les reçoivent "pas fini" ces A400, ils pourront faire une update un jour, ou ils seront stocker au bout de 2-3 années ? Ce serrai plutôt balo

[Azrayen]

C'est ce que dit la news sur le lien que j'ai posté plus haut... Vrai ou pas, ils auraient déjà tenter le coup.

Perso, j'avais bien lu, tanguy
Mais vu que nul n'a su confirmer jusqu'ici, je fais comme si l'ensemble de la news était erroné

Je me demandais, donc les pays qui les reçoivent "pas fini" ces A400, ils pourront faire une update un jour, ou ils seront stocker au bout de 2-3 années ? Ce serrai plutôt balo

A ton avis ?

[tanguy1991]

Naturellement oui ! Attendons avant de spéculer que ce soit... Puis nous en Belgique, ravitailler des hélicos, c'est pas vraiment notre dada

[kekelekou]

Ou pour aller plus vite : on équipe les hélicos avec un panier, sur lequel se connecte l'A400M avec sa perche. Et il suffit alors d'envoyer le carburant en sens inverse.