le marketing va encore faire des victimes
Dresseur de cochon (sauvage)
Oui, et c'est ça qui permet d'atteindre 220ktsapollo a écrit :C' est bien une hélice propulsive à l'arrière ???
Si oui, bizarre comme concept !!?
Je trouve le cheyenne bien plus beau que le S-97. Il avait de la gueule.jojo a écrit :Oui, et c'est ça qui permet d'atteindre 220ktsapollo a écrit :C' est bien une hélice propulsive à l'arrière ???
Si oui, bizarre comme concept !!?
Sinon on a failli avoir l'AH-56 Cheyenne à la place de l'AH-64 Apache...
Pas la place, une fois les portes ouvertes il ne reste plus d'emplacement libre sur le côté du fuselage. C'est pas le remplaçant du Blackhawk, trop petit ! Il faut voir le V-280 pour ça...E-crew a écrit :Par contre il manque toujours les fenêtres pour les mitrailleurs qui semblaient pourtant indispensables sur les blackhawks des opérations spéciales
Si j'ai bien compris, il ne s'agit pas d'une maquette mais bien d'un proto. De plus, si tu regardes bien, tout ou presque dans le design a changé: parties vitrées, train, espace entre les rotors, prises d'air, dérives et quille.E-crew a écrit :C'est fou comme la peinture en blanc de quelques rivets permet de passer de l'aspect maquette à celui d'appareil opérationnel.
On est passé en train classique aussi.
Par contre il manque toujours les fenêtres pour les mitrailleurs qui semblaient pourtant indispensables sur les blackhawks des opérations spéciales.
source: http://defensetech.org/2014/10/02/sikor ... tack-helo/The inaugural Raider, rolled out during a glitzy ceremony Thursday at the company’s hangar in Jupiter, Florida, will be one of two built for demonstration purposes and is slated fly later this year from the company’s developmental flight center in West Palm Beach. Most of the flight testing will take place in 2015
Read more: http://defensetech.org/2014/10/02/sikor ... z3FBlRqcSq
Defense.org
Sur le Comanche c'était encore plus minimaliste, il n'y avait qu'un seul joystick avec 6° de liberté qui remplaçait le pas collectif, le pas cyclique et les palonniers.JulietBravo a écrit :La commande de pas collectif en forme de joystick, ça s'est déjà fait ???
S'il n'y avais pas de palonnier, il y avait bien un collectif. 4 axes sur un manche ça devient compliquéLighTning a écrit :Sur le Comanche c'était encore plus minimaliste, il n'y avait qu'un seul joystick avec 6° de liberté qui remplaçait le pas collectif, le pas cyclique et les palonniers.JulietBravo a écrit :La commande de pas collectif en forme de joystick, ça s'est déjà fait ???
Encore faut il pouvoir s'intégrer dans un concept opérationnel impliquant les autres machines en service, parfois plus anciennes. Le problème de l'hélicoptère de transport ultra rapide, c'est est ce bien utile si l'apache censé t'escorter ou de donner un appui feu à l'arrivée se traine à 100 kt.LighTning a écrit :Je ne pense pas que Sikorsky soit dans une logique de remplacement de machine, pour moi, ils cherchent à offrir une nouvelle approche de la reconnaissance / attaque légère en hélicoptère.
Toute leur communication est basée sur la rupture technologique qu'offre leur formule, il est donc logique qu'ils proposent également une rupture dans l'approche de la mission.
L'Histoire a montré que la cohabitation peut se faire, pendant la guerre de Corée par exemple, ou Corsaire et Skyraider côtoyaient les Panther.fockewulf a écrit : Encore faut il pouvoir s'intégrer dans un concept opérationnel impliquant les autres machines en service, parfois plus anciennes
Mais ça n'a pas empêché les Marines d'acquérir le V22 Osprey alors qu'il laisse à la traîne le Viper...fockewulf a écrit : Le problème de l'hélicoptère de transport ultra rapide, c'est est ce bien utile si l'apache censé t'escorter ou de donner un appui feu à l'arrivée se traine à 100 kt.
Dans le cas d'un outil de reconnaissance pure opérant plutot seul ou en paire, ça peut peut etre se vendre, mais dès que l'on veut voir plus loin...
Le danger aussi c'est quand on laisse aux opérationnels le soin d'élaborer des cahiers des charges irréalistes. Les retards dans les programmes ne sont pas que l'apanage des industriels, les opérationnels ont aussi leur part de responsabilité. Le V22 Osprey est le fruit d'une volonté du Pentagone d'acquérir un appareil de transport rapide, ce n'était pas un produit miracle présenté par Bell/Boeing à de naïfs militaires.fockewulf a écrit : Le danger est comme souvent de laisser les ingénieurs faire une machine révolutionnaire (et chère?) dont l'utilisateur ne pourra utiliser que 20% des capacités en des meetings.
Et encore, tu oublies l'étage intermédiaire de la DGA (entre les industriels et les utilisateurs militaires)...jojo a écrit :Le danger c'est que les militaires qui chapeautent les cahiers des charges, et les équipes de marque qui suivent les projets manquent parfois de culture industrielle/ technologique.
De l'autre côté les ingénieurs manquent souvent de culture militaire, et ne se mettent pas assez à la place de l'utilisateur.
On m'a enfoncé dans le crâne pendant mes études :
"Un produit de qualité répond au besoin exprimé et implicite du client"
Dans l'industrie de défense on a souvent l'impression que l'implicite, même s'il paraît logique à l'utilisateur final, n'est jamais pris en compte. Ce n'était pas "exprimé" donc tu l'as dans le c..., et si tu veux faire une modification, ça te coûte les 2 bras...
