Check-Six Forums

C’est vachement efficace une gouverne de profondeur à 20kt.

À terre c’est la même chose



Donc non, je n’en crois pas que le couple à piquer soit la bonne explication.

Et pourquoi pas une façon de tirer partie des gaz de combustion ? Une grande quantité est projeté contre le sol, ce qui pourrait entraîner des flux ascendants par "rebond". En touchant les surfaces verticales ces flux donneraient un couple à cabrer.

Le but est que le souffle induit par l'effet de sol soit limité (et ne pas se retrouver avec le croupion plus haut que le nez). Le moteur doit renvoyer tellement de souffle sur la profondeur que ca doit être bien pratique de limiter cet effet, et de traduit le reste de l'effet par une composante qui limite la vitesse horizontale, et aide à la décélération.

Pour le décollage, je parie que le couple cabreur provoquer par la souflante avant est tellement important qu'ils sont obligé de compenser avec une forte commande à piquer qui doit être plus rapide à corriger via les gouvernent arrière que via la modification de la vitesse de la souflante avant.

Il y a surtout la tuyère du moteur principal braquée vers le bas qui doit aussi provoquer un couple à piquer.

jojo a écrit :Il y a surtout la tuyère du moteur principal braquée vers le bas qui doit aussi provoquer un couple à piquer.

Mais visiblement ça ne suffit pas...

je parie que le couple cabreur provoquer par la souflante avant est tellement important qu'ils sont obligé de compenser avec une forte commande à piquer qui doit être plus rapide à corriger via les gouvernent arrière que via la modification de la vitesse de la souflante avant

Je vois qu' Ergo partage mon analyse

Quelle est l’hypothèse alors pour le vol stationnaire ou l’efficacité de la gouverne est proche de 0 ?

Peut-être que le jet du réacteur entraîne avec lui vers le bas la masse d’air autour des empennages (effet Coandã?). Braquer la profondeur permettrait de limiter une surpression à l’extrados du stab, et donc une déportance.
Mais je ne suis pas aérodynamicien...

@Keke : c'est notre analyse avec Topolo.

@Jojo :
Je pense qu'en stationnaire (pas trop proche du sol) :
- pas de soucis d'effet de sol justement car éloigné du sol
- pas en config décollage avec moteur qui tourne à fond et donc la souflante qui elle aussi donne à fond

Résultat pas "besoin" de mettre les gouvernes à piquer, mais autant les garder ainsi, car leur effet étant nul, ca vaut pas le coup d'avoir une autre loi de programmation pour un profil de vol difficilement détectable par rapport à un stationnaire avec effet de sol.

Pour autant que je sache, la soufflante ne pousse pas vraiment plus que le moteur principal avec la tuyère en position STOVL.

@ergo : je ne parle pas de l’air qui remonterait vers le stab via l’effet de sol, mais de l’air entrainé vers le bas par frottement avec le jet du réacteur. Mais j’ai peut-être mal compris vos doctes propos.

Elle a pas besoin de souffler plus ... le poids principal de l'avion étant bien a l'arrière ...

ergo a écrit :Elle a pas besoin de souffler plus ... le poids principal de l'avion étant bien a l'arrière ...

Sauf que ce n’est pas du poids mort, ça pousse aussi très fort derrière.
En toute logique, le moteur principal en poussée verticale et la soufflante doivent s’équilibrer. En stationnaire on ne peut pas compter sur les gouvernes aérodynamiques.

De toute façon on n’est pas d’accord, et je doute qu’on trouve les éléments pour trancher définitivement.

jojo a écrit :C’est vachement efficace une gouverne de profondeur à 20kt.

Pour l'incidence, on est d'accord. Par contre pour le contrôle du lacet et garder le nez dans le vent,vue la surface à cette vitesse c'est probablement plus efficace que les dérives.

En très basse vitesse c’est comme le Harrier, ce sont des buses qui éjectent de l’air sous pression prélevé sur le compresseur qui assurent le contrôle sur les 3 axes.

Un F35B des Marines a envoyé les coordonnées d'une cible directement a un système HIMARS (missile sol-sol de grande précision). Le missile a détruit la cible.

https://www.marinecorpstimes.com/news/y ... irst-time/

Bonsoir,

J'ai une p'tite interrogation sur les F-35B qui sont actuellement mis en service chez nos amis britanniques.

Sur les sites officiels de la RAF et de la RN, je ne trouve pas de désignation de cet avion de combat sous la forme "Typhoon FGR4" ou "Tornado GR4" par exemple !

Dans la RAF il est désigné simplement "Lightning" et dans la RN il demeure nommé "F-35B Lightning".

J'aurai bien vu une désignation sous la forme "Lightning FA1" ou bien "Lightning FG1"...

Komrad

ironclaude a écrit :Le F 35 B, le seul avion qui décolle avec l'aérofrein sorti ...

Finalement rien a changé depuis cette époque.



Enfin si peut finalement.

LUSO 83 a écrit :

ironclaude a écrit :Le F 35 B, le seul avion qui décolle avec l'aérofrein sorti ...

Finalement rien a changé depuis cette époque.



Enfin si peut finalement.

Qu'il est Beau le Yak-38-B !


il est tout de même étonnant qu'ils s'embettent à décoller en STO avant la fin de la piste...

La position des gouvernes de profondeur n'est elle pas destinée à contribuer à canaliser les flux lorsque l'avion est proche du sol comme les LIDS du Harrier ?

eh bin? personne n'en parle?
toute la flotte de l'enclume clouée au sol:
https://www.zerohedge.com/news/2018-10- ... lina-crash

Vilab a écrit : ↑

mar. oct. 09, 2018 10:19 pm

Qu'il est Beau le Yak-38-B !

Euh ... on parle bien du même ?

les égouts et les couleurs ...

Dégout et découle heurts

Vilab a écrit : ↑

mar. oct. 09, 2018 10:19 pm

LUSO 83 a écrit :

ironclaude a écrit :Le F 35 B, le seul avion qui décolle avec l'aérofrein sorti ...

Finalement rien a changé depuis cette époque.



Enfin si peut finalement.

Qu'il est Beau le Yak-38-B !


il est tout de même étonnant qu'ils s'embettent à décoller en STO avant la fin de la piste...

Si le Yak a des check-lists équivalentes à celles du Harrier, la rotation des nozzles (et donc le décollage STO) ont lieu à une certaine vitesse, et pas forcément au bout du pont. C'est pour ça aussi que sur Harrier on s'embête à calculer la position où il faut mettre l'avion sur le pont en fonction des conditions et de la masse (cela détermine aussi l'angle de rotation des nozzles).

80 % des F-35 revolent à nouveau.

Le problème de la canalisation de fuel fautive n'est pas un problème dramatique.
Cela n'affectera pas en tout cas les livraison de F-35

91 F-35 doivent être livrés dans le monde cette année

https://www.defensenews.com/air/2018/10 ... e-problem/