La Russie aurait (ou pas) vendu 36 Tu22M3 Backfire à la Chine

[jeanba]

On change les cocardes, et on a bon?

Faut surtout changer les voitures, parce que les Lada en 2012, c'est pas crédible

[jeanba]

pour moi la chine est déjà une grande puissance militaire.

Tout dépend de ce qu'on appelle "Grande Puissance militaire" : je pense qu'elle cherche à démontrer qu'elle s'est largement au dessus de l'Inde, par exemple, et au niveau des USA (suivant la logique "continentale" adoptée par l'URSS pendant la guerre froide)

[Corktip 14]

Faut surtout changer les voitures, parce que les Lada en 2012, c'est pas crédible

J'aime beaucoup ton optimisme!

[Milos]

Il y a des frictions avec le Japon pour la possession de quelques ïles revendiquées des deux côtés. Les deux pays n'étant pas particulièrement copains (surtout la 2eme GM), ça pourrait s'envenimer. Taiwan aussi est dans la zone d'action de ces bestioles. Quant aux US, je ne pense pas qu'ils bougent face à la Chine tant qu'il n'y a pas d'attaque contre leurs unités.

[Ric]

Ce serait, je pense, sous estimer l'importance que les USa donnent à leur parole et à leurs engagements.

[ergo]

Mouai ... j'ai du mal a imaginer qu'un CVN américain n'est pas une escorte digne de ce nom.

On ne vois pas un seul Croiseur ou Destroyer.

De plus dans le film, les Ricains viennent de se prendre une Bombe H dans la figure, et de mémoire ils viennent de passer en DEFCON 2.

A ce niveau d'alerte il doit y avoir assez de F-14 et A-7 en l'air autour du porte-avion pour empêcher une escadrille de Tu22 de s'approcher et tirer avec pour seul réaction la mise en branle des Phalanx au dernier moment.


Enfin, ca reste un bon film à la Tom C.

[Ric]

Heu.... le A7 pour de l'interception, c'est le meilleur moyen de faire mourrir les pilotes adverses de rire

[ergo]

Sauf erreur la doctrine de l'époque c'était : F14 en protection longue porté (avec les phoenix et Aim7), les A-7 en protection rapproché (avec leur Aim-9).

Maintenant j'ai pas dis que c'était efficace ... mais c'était la doctrine.

[jeanba]

Heu.... le A7 pour de l'interception, c'est le meilleur moyen de faire mourrir les pilotes adverses de rire

D'un autre côté, le pilote en question, il conduit une Lada, ça doit immuniser

[Ric]

D'un autre côté, le pilote en question, il conduit une Lada, ça doit immuniser

D'où l'expression populaire chez les pils de TU22 et autres muds des VVS :

"Lada, c'est tabou, on en viendra tous à bout!":exit:

[Milos]

lollollol

[Dakota]

Heu.... le A7 pour de l'interception, c'est le meilleur moyen de faire mourrir les pilotes adverses de rire

Un bon copain qui compte quelques heures de vol sur A-7 m'a raconté avoir, en son temps, conduit un certain nombre d'interceptions. Bon, sur du gros turboprop, il est vrai, pas sur du Backfire! Mais ça démontre qu'on savait faire feu de tout bois.

[Booly]

Et puis l'A-7 a beau n'être qu'un pis-aller, perso, je préfère encore un mini-Crusader à l'équivalent RAF qui était le BAe Hawk T Mk.1A

Le SLUF (Short Little Ugly F*cker, petit surnom de l'A-7 dans les forces US) a au moins le mérite d'avoir eu une parenté qui a fait ses preuves en matière de dogfight, un moulin conséquent, 2 AIM-9 prévus d'entrée de jeu dans la conception, et un M61 approvisionné avec plus de 1000 suppositoires divers, qui sert autant pour son autodéfense que pour l'attaque au sol... Le gars dans le bac a ses chances de survie vu la robustesse du bestiau, et vu la capacité d'emport de l'animal, c'est pas une config Fox2 + 2 bidons qui va lui faire vraiment chier une pendule ^^

De l'autre côté, le BAe Hawk, avec toute sa pureté de ligne et son agilité, il se retrouve quand même avec deux Sidewinders rajoutés comme plan B sur demande de la RAF et son Aden à 150 pruneaux en nacelle ventrale prévue pour l'attaque au sol... ça fait nettement plus "on se démerde avec ce qu'on a, et tant pis si on gonfle le drag-index et la masse et qu'on pourrit les performances du machin"... Et puis un Tomcat par dessus l'épaule rassure quand même nettement plus qu'un Tornado ADV tant qu'à prendre le même contexte historique

[ergo]

Heu.... le A7 pour de l'interception, c'est le meilleur moyen de faire mourrir les pilotes adverses de rire

Si ghost de voyait te moquer des A-7 ... le prochain mondiale va être sympa

[Ric]

Le A7, c'est le résultat d'une collision entre un F8 et Pierre Ménès.

[LUSO 83]

Les Portugais n'ont eu pratiquement que ça un temps je vous le rappelle.




Faut dire qu'ils ont eu le sourire à l'époque quand ils ont reçus les F-16.

[Dakota]

Oui, cela dit, ils n'avaient pas trop à s'inquiéter de menaces sur l'intégrité de leur espace aérien.

[wapanomi]

Pour revenir vers le sujet, j'en profite pour une question : quelqu'un sait si le Liaoning a conservé le lanceur - ou un équivalent - Granit SS-N-19 du Kuznetsov ? Mon idée est que non, rien ne l'indique, et l'objectif du lancement d'un PA "test" ne collerait pas non plus... Mais si c'est le cas, alors effectivement ça en dirait long sur l'objectif et les tactiques...

Votre digression sur Clancy nourrit cette question. Celui-ci s'inspirait ou validait ses scénarios militaires avec un Wargame assez réputé, tant dans sa version plateau qu'informatique : Harpoon. "Tempête rouge", par exemple, c'est une partie de harpoon romancée...

Or, sur Harpoon, l'attaque de saturation à l'aide de Backfire était généralement insuffisante à elle seule pour détruire un PA, et ce dans les scénarios les plus crédibles menés par des joueurs de haut niveau. C'est quand on combinait plusieurs armes avec plusieurs vecteurs que ça devenait intéressant. Personnellement, mon seul succès de ce genre fut une attaque d'une task-force construite autour du Kitty-Hawk à base de missiles différents tirés par navire et sous-marin... Le tir et la combinaison devait être réglé comme du papier à musique, pour au final... placer trois coups au but. Dont deux SS-N-19 tirés par le Pierre-Le-Grand, ce qui a finalement suffit à changer le type de bataille. Sans aviation, la TF reste dangereuse, mais devient très vulnérable. Au final, vous planquez le croiseur, perdez des destroyers et des sous-marins, mais comme vous coulez un PA, on dit que vous avez gagné !

[PePe]

Même avec 3 missiles, faut quand même un certain nombre de porteur pour saturer les défenses des croiseurs Aegis qui l'escortent, puis celles du PA.

Et pour le DF-21 non bien sûr, trop gros pour un avion, et puis avec 3000km de portée...

Et bien justement... Ce qui me fait un peu peur avec l'idée de missiles balistiques c'est que le bouclier Aegis n'est probablement pas conçu pour taper des cibles arrivant de la verticale de la flotte... Il y a sûrement un angle de lancement minimal (à part pour les croiseurs et destroyers équipés de tubes VLS et quand bien même, il faut encore qu'ils soient capables de continuer leur course à la verticale sur des cibles plusieurs fois supersoniques).

A part le guidage terminal qui ne doit pas être simple, l'idée me parait excellente.

[jojo]

Et bien justement... Ce qui me fait un peu peur avec l'idée de missiles balistiques c'est que le bouclier Aegis n'est probablement pas conçu pour taper des cibles arrivant de la verticale de la flotte... Il y a sûrement un angle de lancement minimal (à part pour les croiseurs et destroyers équipés de tubes VLS et quand bien même, il faut encore qu'ils soient capables de continuer leur course à la verticale sur des cibles plusieurs fois supersoniques).

A part le guidage terminal qui ne doit pas être simple, l'idée me parait excellente.

Pour l'anti-missile balistique les destroyers Aegis utilisent le missile SM-3, le même qui a été utilisé pour la démonstration de destruction d'un satellite en orbite basse. Toutes les plateformes par contre ne sont pas équipées SM-3. Tous les destroyers Aegis utilisent des VLS.

Les Japon par exemple déploie généralement ses destroyers classe Atago dans le cas des tirs de missile Nord Coréen.

Maintenant je ne connais pas les limites du système (et heureusement), s'il était ops le DF-21 serait une sacrée menace!

[Warlordimi]

Vous avez une étude, que dis-je, une thèse sur les PA ICI. Dont une partie sur la défense du navire. En anglais!

[Ric]

Les capacités du Rafale doivent correspondre au standard F1, mais l'ensemble est très instructif!

[wapanomi]

Vous avez une étude, que dis-je, une thèse sur les PA ICI. Dont une partie sur la défense du navire. En anglais!

Merci beaucoup ! Très instructif, et très convaincant de trouver un des rares écrits qui souligne que contrairement au lieu commun, le Kuznetsov est exactement ce qu'ils disent qu'il est : un croiseur porte-avions. Il aurait même pu être un peu paradoxal : on peut penser que les capacités "croiseur" du Kuz se sont acquises au détriment de ses capacités avions, mais l'inverse est vrais aussi. Parce qu'il a des avions, le Kuz est un Kirov à l'armement réduit, mais avec des avions en plus...

Du coup, en wargame, ça donne des task forces bizarres : c'est le PA qui escorte le croiseur, et pas l'inverse...

[jojo]

Vous avez une étude, que dis-je, une thèse sur les PA ICI. Dont une partie sur la défense du navire. En anglais!

A propos du CDG:

The design gets a lot of criticism but all-in-all it is a very potent adversary should you face the Frogs.

Très fairplay

PS: la portée du Mica IR est la même que celle du Mica EM

[El Doctor]

PS: la portée du Mica IR est la même que celle du Mica EM

Gné ?