Et si, et si... l'Argentine reprenait les Malouines?

[Warlordimi]

J'y pense suite à la lecture de cet article sur la sortie du film consacré à la Dame de Fer (parce qu'elle employait des tampons Jex... ) http://fr.cinema.yahoo.com/actualite/la ... ntine.html

Apparement l'actuelle présidente fait quelques gesticulations politiques pour les 30 ans de la guerre des Malouines. Au passage, on sent bien le nom typiquement hispanique ou "indio"... Cristina Kirchner... En Amérique du Sud, c'est presque trop gros pour être vrai!

Bref, IMAGINONS, ça doit pas être difficile ici vu les délires qu'on se prend parfois que la demoiselle en question décide aussi d'être de fer...

Est-ce que l'Angleterre à encore les moyens de refaire le coup de 82? Quelle est leur capacité de projection sans aucune base à terre, propre ou américaine? Ils n'ont plus de PA, plus de Vulcan ni de Victor! Ce ne sont pas les Tornados qui vont aller et venir à grand coup de VC10 depuis Ste-Hélène?

D'un autre côté, quel est la capacité argentine dans le domaine? A l'époque, il me semble que leurs appareils avaient "le nez court" pour opérer en toute impunité au-dessus des "Malvinas"!

Alors, scénario "what if", ok, mais rien n'empêche d'en disserter non?

[Ric]

En gros : Mirage III, Super Etendard et Skyhawk, tout modernisés soient ils, VS typhoon en local...

[Warlordimi]

En gros : Mirage III, Super Etendard et Skyhawk, tout modernisés soient ils, VS typhoon en local...

Mouais, j'avais vaguement compris que leurs appareils n'avaient pas fondamentalement changés depuis 82.

Mais si un Typhoon peut éradiquer à son aise n'importe quelle menace argentine (encore faut-il qu'il y en ai sur place?), il ne peut rien faire contre un raid de commandos qui les cloueraient au sol!

Si l'aéroport est pris et tenu, que reste-t'il aux anglais?

[Ric]

Ah mais les typhoon sont sur place, épaulés par deux ou trois VC10 et des SH3.

[warbird2000]

il y'a quatre choses qui empêchent un conflit de ce type

1) la présence de chasseurs anglais en permanence. Ce qui n'était pas le cas en 82
2) l'état de la force aérienne de l'argentine qui n'a fait que se dégrader depuis 82

http://en.wikipedia.org/wiki/Argentine_Air_Force

Le conflit a lieu depuis 30 ans et c'est quasiment le même matériel qu'en 82 à l'exception des A-4 R

Pour la marine , les super-étendards sont décrits comme moribons. Dassault ne fait plus de maintenace et il n'y aurait plus qu'un ou deux avions en état de vol ( source : les matériels de l'armée de l'air et l'aéronavale: le super-étendard )

3) L'argentine a réduit sa flotte de transport de manière drastique
4) On a une démocratie en argentine alors que en 82 c'était une dictature et les démocraties sud américaines ne font pas des dépenses militaires leur credo.

[Tubs]

Ca n'a pas râlé il y a 1 ou 2 semaines du côté de l'Argentine car les anglais avaient renforcé leur présence sur la zone?

[Ric]

Bon maintenant... on peut leur proposer du Rafale

[Rob1]

il y'a quatre choses qui empêchent un conflit de ce type

Les Anglais prennent la menace très au sérieux depuis 1982

Je pense surtout que la menace d'un petit sous-marin nucléaire d'attaque ou deux autour des îles doit bien faire réfléchir les Argentins...

[Pink_Tigrou]

Ca n'a pas râlé il y a 1 ou 2 semaines du côté de l'Argentine car les anglais avaient renforcé leur présence sur la zone?

Oui, avec la venue du Prince William !lol

[Tubs]

Ah, dans ce cas ils ont du avoir peur d'un invasion de paparazzi

[Azrayen]

C'est un épouvantail, cette histoire.

Non, l'UK n'a plus (aujourd'hui) les moyens de "refaire 82".
D'un autre côté, l'Argentine non plus. Encore moins, même.

Donc tout le monde gesticule, joue à (se) faire peur, et la vie continue....

[kev-47]

Oui, avec la venue du Prince William !lol

Et d'un destroyer surtout.


Sinon je pense que c'est juste des gesticulations pour fédérer le peuple autour d'elle pour être réélue. Pas une menace sérieuse.

[Ghostrider]

Elle n a plus les moyens de reconquérir les iles mais elle a les moyens de ne plus les perdre

[ex:Kaos]

Est-ce que l'Angleterre à encore les moyens de refaire le coup de 82? Quelle est leur capacité de projection sans aucune base à terre, propre ou américaine? Ils n'ont plus de PA, plus de Vulcan ni de Victor! Ce ne sont pas les Tornados qui vont aller et venir à grand coup de VC10 depuis Ste-Hélène?

D'un autre côté, quel est la capacité argentine dans le domaine? A l'époque, il me semble que leurs appareils avaient "le nez court" pour opérer en toute impunité au-dessus des "Malvinas"!

Tu prend le problème à l'envers.
Trouve la réponse à la question Argentine, et tu n'auras même pas à traiter celle du Royaume-Uni.

[wapanomi]

Juste pour info, Cristina Kirchner n'a pas besoin d'être réélue : elle l'est depuis l'an dernier, et en fait très brillamment. Sa légitimité politique est telle qu'elle aurait plutôt à perdre qu'à gagner d'un bras de fer perdu avec la Grande-Bretagne.

Ce qui est certain, c'est que le ballet diplomatique joue à plein, et que, sur ce plan, la position argentine est plutôt en train de s'améliorer, avec notamment un durcissement récent du Mercosur et une position embarrassée des USA, qui ont toujours été gêné aux entournures de ce conflit entre deux alliés majeurs, avec des enjeux pétroliers, la géo-stratégie de l'Amérique latine, et le tout en une année électorale où chacun sait que l'électorat hispanique joue un rôle considérable... Donc, cette nouvelle bataille s'annonce passionnante à observer, mais elle ne sera ni navale ni aérienne.

Cela dit, Warlordimi n'a jamais imaginé que cela allait arriver, mais le whatif est très intéressant. D'autant qu'il y aurait eu peu de monde en 1982 pour imaginer que les Britanniques étaient en capacité de reprendre les îles... et pourtant...

[ironclaude]

Oui, mais les Argentins ont fait des progrès depuis 30 ans: cette fois-ci ils ont attendu que les Anglais aient effectivement démantelé leur aviation embarquée...
Il ne leur reste plus qu'un Porte-hélicoptères, qui peut mettre en oeuvre une flotille d'Apache, c'est mieux que rien, mais est-ce que ça suffirait...?

[warbird2000]

Les Anglais prennent la menace très au sérieux depuis 1982

Je pense surtout que la menace d'un petit sous-marin nucléaire d'attaque ou deux autour des îles doit bien faire réfléchir les Argentins...

J'ignorais qu'il y avait en permanence un sous-marin d'attaque

Ceci exclut d'office toute tentative de débarquement

Elle n a plus les moyens de reconquérir les iles

Une coopération internationale n'est pas à exclure. Les français fournissant l'appui aérien avec le charles de gaule.

Ne pas oublier non plus que les anglais dans le futur vont disposer aussi à nouveau d'un porte-avion. D'accord c'est pas avant 2020 au moins.

[Poliakov]

D'ailleurs si l'Argentine attaque le RU sur ses terres "officiellement", ne risque t'elle pas d'avoir toute l'UE sur le dot, et là je doute quelle fasse l'ombre d'un poids

[wapanomi]

Warbird et Poliakov, ok, mais il y aurait un joli problème de droit international, là, car je me demande à quel titre la France (ou l'UE) pourrait intervenir aux côtés de la Grande-Bretagne. En 1982, la France a fait un choix politique, mais pas jusqu'à l'intervention militaire. Aujourd'hui, à nouveau elle serait considérée comme agresseur en intervenant aux côté d'un belligérant. GB et Argentine peuvent au moins prétendre à des droits contradictoires sur les îles, quand bien même cela ne rend pas légitime le recours à la force, ce qui faisait que la Grande-Bretagne était bel et bien l'agressée en 1982. Mais d'autres pays pourraient-ils se mêler du conflit sans mandat ?

Quoi qu'il en soit, le jeu des alliances ne jouerait pas forcément qu'en faveur des Anglais, à mon avis. Et si nous sommes d'accord pour dire que les deux ne sont plus en état de rééditer 1982, il me semble que, à tout prendre, la montée en puissance que doit réaliser l'Argentine pour reprendre les îles est bien moins importante que celle que devrait réaliser l'Angleterre pour y revenir. Et si les alliés s'y mettent, le déséquilibre est encore plus rapide. Les Typhoons pourraient-ils résister en cas d'aide d'une ou deux puissances régionales ? Et même dans ce cas, les forces mises en présence ne seraient-elles quand même pas en mesure de couvrir une attaque par la mer ?

[warbird2000]

Warbird et Poliakov, ok, mais il y aurait un joli problème de droit international, là, car je me demande à quel titre la France (ou l'UE) pourrait intervenir aux côtés de la Grande-Bretagne.

Je te rassure, c'est une hypothèse a laquelle je ne crois pas de trop même si techniquement c'est possible.

En 1982, les usas ont fournit pas mal d'assistance aux anglais même si effectivement aucune unité n'a été engagée directement en soutien

l me semble que, à tout prendre, la montée en puissance que doit réaliser l'Argentine pour reprendre les îles est bien moins importante que celle que devrait réaliser l'Angleterre pour y revenir.

N'oublie pas qu'un PA rejoindra la flotte anglaise en 2020 et que les anglais ont toujours une force de projection.

Si les argentins veulent reprendre l'ile la fenêtre la plus favorable est de 2012 à 2020 mais ils ne bénéficieront de toute manière plus de l'effet de surprise

[ex:Kaos]

Une coopération internationale n'est pas à exclure. Les français fournissant l'appui aérien avec le charles de gaule.

Rassure-moi, tu dis ça pour nous faire rire, c'est ça?

[anto-big-boss]

Rassure-moi, tu dis ça pour nous faire rire, c'est ça?

Meuh non. D'ailleurs, y'aura déjà une flottille de la RN équipée de Rafale FGR.1 à ce moment là !

[warbird2000]

Rassure-moi, tu dis ça pour nous faire rire, c'est ça?

Les français sont bien allés en Afghanistan ou il n'y a pas de pétrole .
Pour l’Afghanistan quel était le cadre juridique ?
Mission de l'onu ,otan, assistance au grand frère us ?

Et puis ce post est un what if . C'est déjà peu probable que les argentins retentent leur débarquement de 82.

[Warlordimi]

Je ne voyais pas un bon gros débarquement façon Normandie. Mais je pense toujours qu'une opération de commandos pourrait prendre l'aéroport et le tenir. Une fois un pont aérien établi, sous-marin ou pas, le RU serait sérieusement dans la mouise. A part gesticuler à l'ONU, on voit bien ce que ça donne déjà pour la Syrie et le temps qu'il a fallu pour la Libye, alors pour quelques km² d'herbe désolée dans le trou de balle de la planête....

La page Wiki, pour peu qu'on puisse s'y fier, donne 4 Typhoons, 1 Hercules, 1 VC10 et 2 Seaking... Un destroyer et un SSNA dans la région et 500 hommes au total de l'armée. Soit seulement la moitié de combattants si on prend une proportion habituelle. Pas vraiment une véritable force non plus... Les Tomahawks embarqués pourraient faire mal aux vieux navires argentins surement, mais si un navire arrive à tout berzingue sur les Malouines, est-ce que l'ordre de tirer sera donné par les anglais?

Enfin, pitêtre qu'ils ont transformé Mount Pleasant en forteresse et peut-être que les troupiers argentins ne valent rien.

edit: je suis étonné de voir qu'il y a encore des champs de mines vieux de 30 ans

[warbird2000]

Je ne voyais pas un bon gros débarquement façon Normandie. Mais je pense toujours qu'une opération de commandos pourrait prendre l'aéroport et le tenir. Une fois un pont aérien établi, sous-marin ou pas, le RU serait sérieusement dans la mouise

Ils ont toujours une dizaine de C-130 hercules. Les israéliens ont bien réussi à projeter une force a entebbe avec peu d'avions. Le problème est que ces avions devraient larguer leur troupes directement sur l'ile principale abritant port stanley sous la couverture radar de l'aéroport

.

On peut imaginer Darwin comme un point de parachutage mais déjà en 82 ,les soldats argentins n'avaient pas fait preuve de beaucoup d'excès de zèle et on les comprend