Projet RAFALE

[c-seven]

Eh ben.... T'es pas sortis des emm... frenchy j'te le dit. Tu t'es mis dans une galère, mais une galère...
avec cette bande de pinailleurs pour un simple F15....

Surtout que maintenant tu va devoir t'attaquer au Rafale et la pression est ENORME!!!

[SpruceGoose]

--> Très bon, cette association image/photo

Finesse du nez, verrière (partie avant quoi) : fin

Largeur prise entre entrée d'air : faible

Effilement aile gauche : moins importante

Flèche bords de fuite et aspect général empennage et dérives : effilé

Le F15 doit garder son aspect "Slender"

***

[FB-111]

j'en rajoute une petite couche

[FB-111]

maintenant c'est à ton tour de jouer........


Bon courage

[Rob1]

En fait, il y a surtout le nez... montage à partir d'une image piquée sur Airliners.net pratiquement sous le même angle.

Oui, ca donne une impression générale un peu trop "balourd".

Je remarque aussi que l'aile gauche encore de manque de surface, a tel point qu'elle ne semble pas symétrique avec la droite.

[Frenchie]

Eh ben.... T'es pas sortis des emm... frenchy j'te le dit. Tu t'es mis dans une galère, mais une galère...
avec cette bande de pinailleurs pour un simple F15....

Bé oui ... mais le pinaillage permet aussi d’avancer, même si l’est dommage qu’au bout de deux pages de thread, personne ne se soit prononcé sur le fond, à savoir, est-ce que la nouvelle composition qui donne plus de place aux avions « marche » bien ? Est ce que le F15S en vertical lui donne bien plus de pèche ?


Bon, mis à part ça, j’ai bossé un peu hier soir et avec un nouveau nez et un nouveau canopy, ça va effectivement mieux. Le Tornado/F14 et je ne sais plus quoi encore restera comme ça. Par contre, je ne posterai pas l’image de peur qu’on lui trouve encore un rivet qui manque

Maintenant, le Rafale !.. quand j’aurais trouvé un ton plus atténué pour le sol. Ça flashe sans doute un peu trop.

P.S. même pas peur pour le pinaillage du Rafale !

[*Aquila*]

même si l’est dommage qu’au bout de deux pages de thread, personne ne se soit prononcé sur le fond, à savoir, est-ce que la nouvelle composition qui donne plus de place aux avions « marche » bien ? Est ce que le F15S en vertical lui donne bien plus de pèche ?

Aux deux questions la réponse est, à mon sens, oui... C'est plus dynamique, ça fait plus "arrêt sur image" dans une scène qui va démentiellement vite.

Ceci étant dit, c'est ton thread, c'est ta compo! Si, à ce titre, tu trouves, qu'on ne te donne pas les réponses que tu attends, corrige donc le tir, précise tes questions et recadre le thread, que Diable! On ne va pas te manger!

[FB-111]

on reste sage promis ....................
pas pinailleuse du tout du tout.....

[Hood]

même si l’est dommage qu’au bout de deux pages de thread, personne ne se soit prononcé sur le fond, à savoir, est-ce que la nouvelle composition qui donne plus de place aux avions « marche » bien ?

remarque générale : quand les gens en sont à s'attacher aux détails, c'est qu'ils n'ont plus grand chose à dire sur le fond

[SpruceGoose]

Le Tornado/F14 et je ne sais plus quoi encore restera comme ça. Par contre, je ne posterai pas l’image de peur qu’on lui trouve encore un rivet qui manque

Je pense (j’en suis sûr !) que tu ne comprends pas !

L’avion que tu représentes ne doit pas RESSEMBLER à un F15, ni même AVOIR L’ASPECT d’un F15, ni même FAIRE PENSER à un F15. Cet état d’esprit t’empêchera toujours de faire ressortir l’essence même qui fait toute la différence entre une illustration habile et une toile de maître.

Il doit ETRE un F15 !

J’irai beaucoup plus loin en disant : Il doit « ETRE F15 ».

Et toute la différence est là !

Ce n’est pas du tout une question d’aile plus grande ou plus petite, de flèche d’empennage trop prononcée, d’effilement de dérive…

L’objet ne doit pas être réduit à un simple problème de géométrie.
L’artiste doit s’efforcer à transcender tout ce que cet objet peut représenter.

Ce F15 n’est pas qu’un simple tas de ferraille volant capable de tirer des pruneaux tous azimut.

C’est avant tout un chasseur de supériorité aérienne, donc pensé et conçu pour être un redoutable guerrier, un prédateur, un dominant, un seigneur.
Ses créateurs lui ont donné tous les atouts possibles afin qu’il puisse assurer son rôle « d’être supérieur », i.e puissance, agilité, agressivité, fierté, arrogance, majesté.

Partant de ce principe, l’artiste doit s’appliquer à restituer autant que possible ces valeurs, qui sont en quelque sorte l’âme de l’objet en question.

Bien sûr, s’il faut passer par une géométrie très soignée du dessin (le cas ici), on s’y appliquera.
Question : combien de temps as-tu passé à observer un F15 et à te poser des questions, du genre « cette aile avec une telle géométrie me fait penser à ce truc là – une telle surface alaire si importante, comment se fait-il qu’elle n’entâche pas la ligne élégante de l’avion etc… ».
Ce n’est qu’après un travail de réflexion sur l’objet que l’on veut représenter qu’on peut l’appréhender et comprendre comment il faut le mettre sur la toile. Un peu comme un écrivain qui doit décrire un personnage réel. S’il ne le comprend pas, il restera superficiel.
Si tu pouvais demander à Théodore Géricault, Jacques Louis David, Thomas Gainsborough, Salvador Dali, Piet Mondrian, Claude Monet, Johannes Vermeer, Vincent VanGogh, Jackson Pollock… de représenter une scène de combat en F15, chacun à leur manière et leur style, indépendamment d’un simple problème de géométrie, arriverait sans effort faire ressortir ce que cet avion peut représenter en tant que machine issue de l’imagination humaine.

Pour être plus terre-à-terre à propos de cette toile, tu oublies un peu trop vite que ta toile ne représente pas un Rafale en vol, mais un duel de seigneurs entre un Rafale et un F15. Ce n’est pas du tout la même chose.
Ici, le Rafale n’existe que parce qu’il y a la présence du F15, et l’inverse également.
Les deux objets sont indissociables. L’un ne doit son importance que par l’autre.

Ca signifie que leur importance sur la toile est égale, même si visuellement ils n’ont pas le même poids.
La sphère d’action est réduite et simple (comme pour le Hurricane chassant le Do17), avec une ligne d’action unique le long de laquelle l’observateur va continuellement balader son regard.
Le Rafale sera autant regardé que le F15.
Rater la représentation de l’un signifiera simplement rater tout ce que l’on aura voulu représenter, un peu comme si l’objet en question devenait un point de discontinuité.

L’art ne se résume pas à une question de dextérité mécanique, sinon autant faire du dessin industriel.

Il me semble bien qu’avec Foster En Finale, tu avais fait un vrai travail de réflexion et c’est la raison pour laquelle l’aspect dramatique de la situation ressortait de la toile de manière frappante. Même si techniquement le IVP avait été moins bien réussi par son dessin, cela n’aurait changé à cet aspect, car le fait d’avoir bien saisi la situation et en avoir presque fait un cas personnel, cela avait conditionné (sans que tu en prennes réellement conscience) le choix des couleurs, des tonalités, des éclairages.

Il est très facile d’aligner des toiles sans âmes à la chaîne (aller sur la place du Tertre), évidemment on y acquiert une dextérité folle, mais pour le reste…

***

[Alain-James]

Spruce?

t'es lourd.

AJ

[Azrayen]

Ce F15 n’est pas qu’un simple tas de ferraille volant capable de tirer des pruneaux tous azimut.

Ah. Un modèle spécial alors ?
Oui, OK A.J. tu as raison, je me sauve

Ah non, pas encore, il reste un cri du coeur : la compo

Aux deux questions la réponse est, à mon sens, oui... C'est plus dynamique, ça fait plus "arrêt sur image" dans une scène qui va démentiellement vite.

C'est marrant comme j'ai une certaine facilité à être d'accord avec certains Marseillais...
+1 & rien de moins, don't change nothing (*) et bravo pour le F-15 "verticalisé" par l'horizon à bascule, c'était une excellente idée

(*) pour être tout à fait honnête & complet, j'ai envisagé de te conseiller un peu plus de largeur (à gauche) mais je me dis désormais que ce serait retomber dans une compo ultra-classique par tiers, et que ça affadirait le dynamisme que tu as bien trouvé ici

Je reviens chipoter sur les gouvernes du Rafale dès que tu auras avancé, mais d'ores & déjà : dans quel sens, le roulis ? (vu les positions & trajectoires supposées des deux zigotos...)


Vivement les prochaines images...
++
Az'

[*Aquila*]

don't change nothing

Voire &#233]anything[/I]... C'était histoire de flatter ta fibre lutécienne en n'étant -dans un exercice de mauvaise foi assumée- pas d'accord avec toi, et de nous échauffer pour les futures séances de pinaillage avec Frenchie!

[Azrayen]

Mhmm... Je croyais pourtant que ça passait bien les doubles négations in english in the text.
Y a-t-il un vrai bilingue dans la salle pour confirmer / infirmer ??

[Frenchie]

Vivement les prochaines images...

Je ne posterai sans doute pas d’autres images avant la fin de ce projet.
Comme je l’ai indiqué plus haut, j’ai un temps assez limité pour réaliser cette toile.
Un temps limité implique un état d’esprit positif, motivé qui va de l’avant. Avoir des critiques motivées, des remarques justifiées, peuvent effectivement aider à avancer.

Prenons l’exemple de F15S. J’en étais content, il avait pour moi cette « F15 attitude », debout sur ses réacteurs, tout en puissance. De plus, j’avais trouvé le contraste nécessaire pour qu’il ressorte mais suffisamment discret pour qu’il laisse la place au Rafale (jetez un œil sur l’esquisse en couleur quelques pages plus haut dans ce fil, le F15, trop foncé, est beaucoup plus présent). Certes, il avait / a toujours des défauts qui ont été spottés et que personnellement j’avais zappé. C’est pour moi l’intérêt de poster les travaux en cours… la critique technique, le détail qui tue et qui doit être corrigé.

Je tiens à être clair, je peins sans prétention, sans autre but que de partager ma passion pour l’illustration aéronautique. Ce n’est pas ça qui fait bouillir la marmite. Je ne me prends pas pour un maître et accepte toujours la critique et les échanges, mais je ne retrouve pas ça dans les derniers échanges qui ressemblent plus à un règlement de compte en règle quasi systématique.

Je pense (j’en suis sûr !) que tu ne comprends pas !


/…/ Cet état d’esprit t’empêchera toujours de faire ressortir l’essence même qui fait toute la différence entre une illustration habile et une toile de maître.

/…/ Il est très facile d’aligner des toiles sans âmes à la chaîne (aller sur la place du Tertre), évidemment on y acquiert une dextérité folle, mais pour le reste…

ça me casse les pattes. Je dois donc me protéger pour continuer à avancer mon petit chemin, toujours sans prétention autre que de m’éclater et potentiellement proposer des « illustrations » qui plaisent au moins à quelques uns d’entre vous.

SVP, ne partez pas en live à la suite de ce petit billet d'humeur, je ne veux pas créer une polémique inutile.

Vincent

[Azrayen]

[quote="Frenchie"]Je ne posterai sans doute pas d&#8217]
Dommage... :-/
mais je comprends

Check MP qd même

Cheers,
Az'

[Alain-James]

Mhmm... Je croyais pourtant que ça passait bien les doubles négations in english in the text.
Y a-t-il un vrai bilingue dans la salle pour confirmer / infirmer ??

Je suis pas un vrai bilingue, juste un ex-étudiant en anglais, mais je peux te dire que c'est surtout un truc utilisé à l'oral, particulièrement dans le sud aux States d'ailleurs, grammaticalement c'est douteux

[eutoposWildcat]

Hop, je confirme pour le fait que la double négation est une tournure purement orale. Cela dit, elle est très utilisée.

On peut par contre parfaitement l'entendre (et souvent, même, d'ailleurs) dans une bouche britannique sans souci. Ca n'est pas réservé au sud américain.

[Alain-James]

Ouaip j'ai croisé des Mancuriens de ce staïle - c'est quand même bien connoté slang et "Guy Ritchiste" en fait. T'attends pas à l'entendre de la bouche d'un Lord par contre :D

[Azrayen]

Merci @ tous les deux

Trop de VO tue le bon anglais

Allez, j'arrête le HS

[Pink_Tigrou]

Faudrait pas non plus qu'il se sente agressé...

[Bawa]

rraahh tigrou tu l'écris correctement dans ton post mais pas dans ton image: agresser (un seul g)

[Pink_Tigrou]

Mauvaise influence anglo-saxone !

J'arrangerai ça dès que possible.

[SpruceGoose]

Un modèle spécial alors ?

J’avoue ne pas trop comprendre !!!!!!!!! Parti pris peut-être ??????? If so, You ain’t got nothing good in you, matey !

***

Prenons l’exemple de F15S. J’en étais content

Alors pourquoi demander l’avis des autres ?

On en a déjà discuté.
Quand tu prends le risque de présenter un produit non fini, tu cours également le risque de voir ton mécano démonté vis par vis, écrou par écrou. Il faut savoir l’accepter !
Un produit non fini est particulièrement "fragile".

je peins sans prétention

OK mais inutile de le préciser, car cette précision n’intéresse pas ceux qui vont regarder l’ouvrage. En fait ça n’intéresse personne. Ca reste du domaine strictement privé de l’artiste.
Je ne vais pas donner d’exemple sinon on va encore dire que je suis en surpoids.

et accepte toujours la critique et les échanges

La critique prend toutes les formes. Toutes. Et la critique "dure" est la seule vraie qui puisse favoriser un véritable échange.
Le reste n’est que "danse en tutu et petits gâteaux de complaisance".
Je ne vais développer sinon on va encore dire que je suis en surpoids.

un règlement de compte en règle quasi systématique

Malheureux Frenchie, le jour où tu exposeras en gallerie tu pourras alors réaliser le sens de "règlement de compte" entre artistes et autres parasites du milieu. Tu pourras même donner un nouveau sens à "massacre" en bonne et due forme.
Dogfight est un mot bien choisi pour caractériser ce milieu, qui normalement devrait apporter la sérénité.


Enfin bon, j’aime parfois être très direct (mais sans méchanceté), souvent sur des sujets forts…

***

[*Aquila*]

[quote="SpruceGoose"]La critique prend toutes les formes. Toutes. Et la critique "dure" est la seule vraie qui puisse favoriser un v&#233]
Je suis du genre "critique dure". Je suis de ceux qui considèrent que quand c'est bien, c'est normal, donc rien à dire. Je suis de ceux pour qui, quand ça laisse à désirer, ça craint, donc il faut la ramener.

Seulement voila, j'ai eu l'occasion d'apprendre que la communication, c'est un émetteur, un récepteur et un environnement. Et que parfois en portant des affirmations péremptoires, même justifiées, même motivées, on n'est pas productif. Quand on veut faire passer un message fort, créer une prise de conscience, est-ce que poser une question n'est pas plus porteur que d'imposer une réponse à grand bruit...?

On n'est pas en gallerie, Spruce. Et pour ma part je ne regrette pas que le système de valeurs C6 diffère de celui des galleries d'art.