Comment camoufler une usine d'aviation!

Message par **Sebtje** » lun. sept. 10, 2007 12:02 am

Camouflage!

Message par **Buck-Danny** » lun. sept. 10, 2007 12:04 am

Ils ont delocalisés?

Trop trop fort!!!:Jumpy:

Message par **werner** » lun. sept. 10, 2007 12:14 am

Trop fort !

Signe Werner, truffe a qui on fait prendre des vessies pour des lanternes

Message par **Vince 1/12 C** » lun. sept. 10, 2007 8:48 am

Terrible ! sacré boulot ...

lun. sept. 10, 2007 11:57 am

Ils ne devaient pas avoir froid en été

Message par **fockewulf** » lun. sept. 10, 2007 12:09 pm

l'effet est vraiment saisissant !

Message par **Ric** » lun. sept. 10, 2007 12:12 pm

Il me semble que c"était l'usine de lockheed sur la cote ouest, qui produisait entre autre les P38.

Message par **Franck66** » lun. sept. 10, 2007 1:34 pm

qui dit camouflage dit camouflagte pour tout le monde. j'imagine la tête d'un pilote de lockheed qui doit se reposer sur la piste camouflée !!

Message par **wapanomi** » lun. sept. 10, 2007 1:40 pm

Ah, l'art du camouflage... ça me rappelle un dialogue rapporté par mon frère, observateur avancé, après une tournée lors de manoeuvre OTAN dans les années '80.

- Les Belges, bien camouflés, de bons filets, un très bel effet. Les Allemands, pareil, et avec le sens de la précision, rien ne dépasse ! Quant aux Américains, on voit qu'ils ont les moyens, le souci du détail, il faut vraiment avoir le nez dessus...
- et les Anglais ?
- je peux pas juger, je les ai pas vus.

Message par **Clavier** » lun. sept. 10, 2007 2:06 pm

Camouflage , trompe l'oeuil ...
Ban the french words from our language

keep Britain clean from alien invasion and God save our gracious Queeeeeeeeeeeeeeeeen !:king:

Message par **jollyroger** » lun. sept. 10, 2007 5:00 pm

j'ai ça dans un bouquin "l'aviation américaine en guerre", il s'agit de l'usine Boeing de Seattle qui fabriquait des B17.
la superficie est de 13 hectares et le camouflage a necessité un million de planches de bois, cent cinquante mille mètres carrés de grillage et cinq cents tonne d'acier.

Message par ***Aquila*** » lun. sept. 10, 2007 5:24 pm

Il faut dire que l'aviation stratégique japonaise, c'était quelque chose. Notamment en matière de camouflage: personne ne l'a jamais vue non plus...

Message par **Ric** » lun. sept. 10, 2007 5:25 pm

jollyroger a écrit :j'ai ça dans un bouquin "l'aviation américaine en guerre", il s'agit de l'usine Boeing de Seattle qui fabriquait des B17.
la superficie est de 13 hectares et le camouflage a necessité un million de planches de bois, cent cinquante mille mètres carrés de grillage et cinq cents tonne d'acier.

L'usine boeing a peut être subit le même traitement, mais là il y a marqué au dessus de la photo :

"Lockheed Burbank aircraft plant"

Message par **jollyroger** » lun. sept. 10, 2007 5:34 pm

autant pour moi...

lun. sept. 10, 2007 9:33 pm

jollyroger a écrit :autant pour moi...

Je ne voudrais pas faire le difficile mais on dit (ou écrit) "au temps pour moi".
L'origine serait musicale. Quand dans une fanfare un musicien se trompe, tout le monde reprend "au temps pour lui". C'esdt quelquechose dans le genre.

En tout cas, cette expression soulève toujours les mêmes remarques

Message par **Cartman** » lun. sept. 10, 2007 9:39 pm

Je ne voudrais pas faire le difficile mais on dit (ou écrit) "au temps pour moi".
L'origine serait musicale. Quand dans une fanfare un musicien se trompe, tout le monde reprend "au temps pour lui". C'esdt quelquechose dans le genre.

Pitain c'est génial c'est la première fois que j'entends cette explication. En général on sort l'origine militaire.

J'avais toutefois trouvé un article dans un journal revendiquant haut et fort le "autant pour moi" dénonçant l'autre comme une supercherie litterraire.

Message par **Milos** » lun. sept. 10, 2007 9:44 pm

Quand dans une fanfare un musicien se trompe, tout le monde reprend "au temps pour lui".

A mais pas du tout. On dit "va t'acheter des oreilles"

Au temps pour moi

Message par **iouf** » lun. sept. 10, 2007 9:56 pm

maitretomtom a écrit :Ils ne devaient pas avoir froid en été

Sous un filet de camouflage, il fait en principe moins chaud qu'en plein soleil.

Message par **ironclaude** » lun. sept. 10, 2007 11:03 pm

J'avais déjà vu ces images autre part, elles sont saisissantes !

Je pense qu'elles datent plutôt du début de la guerre (1942) ou effectivement les Américains pouvaient redouter des raids Japonais si ça avait continué à mal se passer pour eux.

Quelques années plus tard (1944) au contraire, comme ils avaient tellement d'avions à produire, ils avaient installé certaines chaines de montage final en dehors des usines car le risque était devenu nul et que la météo en Californie le permettait.

Les Anglais n'ont jamais repris l'idée...

Claude

Razmoth · Message par **Razmoth** » lun. sept. 10, 2007 11:36 pm

Même si avec du recul, l'idée que le Japon est pû bombarder par des raids aériens le sol US parait saugrenue, ils ont quand même pu causer des dégats sur le sol américain...

Si si, avec un projet un peu fou : envoyer 9000 bombes accrochées à des ballons le tout porté par les vents dominants, 300 bombes ont réussi à traverser le Pacifique et fait mouche causant le déces de 6 personnes dans l'Oregon et des incendies.

C'est sûr que camoufler des bombes avec des ballons en faisant croire qu'une fête forraine se déroulait dans le coin, fallait oser !

Message par **fockewulf** » lun. sept. 10, 2007 11:55 pm

Je crois qu'il y avait aussi eu l'idée d'envoyer des chauves souris munies de petites bombes incendiaires, ainsi que de se servir d'hydravions bombardiers lancés à partir de des sous marins. Quoique j'ai un peu de mal à imaginer le montage de la chose.

Message par ***Aquila*** » mar. sept. 11, 2007 7:12 am

Pour l'hydravion, voir sur les lien suivants: quelques photos de sous-marins classe I-400 pour mieux comprendre la chose:
http://www.ww2pacific.com/i-400.html
http://ahoy.tk-jk.net/macslog/JapaneseS ... 01fou.html

L'hydravion, un Aichi M6AI, était stocké dans le hangar et mis en état de voler sur le pont. Ingénieux, mais tout de même, on imagine mal un raid stratégique significatif.
Ah si, un jour, un de ces zincs a déclenché un incendie de forêt et quelques nuisances sonores sur le territoire US.

Avouez qu'entre ça, les chauve-souris terroristes et les ballons incendiaires, la puissance industrielle US pouvait dormir sereine.

Message par **Milos** » mar. sept. 11, 2007 8:01 am

Le but des avions embarqués sur un sous-marin était de détruire les écluses du canal de Panama, ce qui aurait un peu foutu le Bronx, quand même.

Ce qu'ils ne savaient pas, c'est que les Etats-Unis avaient prévu le coup : à la construction du canal, ils ont installé, en secrêt, des plaques de blindage qui pouvaient se relever juste devant ces écluses, les protégeant des torpilles et des bombes. Pas con

Message par **werner** » mar. sept. 11, 2007 11:21 am

Le Surcouf trimballait aussi son hydravion.
Le joint d'étanchéité pour la porte du hangar ne devait pas être triste.

Signé Werner, truffe qui fait des bulles

mar. sept. 11, 2007 11:21 am

J'avais lu un article ou vu un documentaire sur ces ballons-bombe. Il y avait un système assez rudimentaire et efficace pour larguer des lests quand le ballon perdait de l'altitude au fur et à mesure de la perte de gaz. Il remontait et continuait son chemin avec les vents vers le continent américain.

Je n'ai pas retrouvé grand chose:

http://ufologie.net/htm/hanford1945f.htm (oui un site ovni, mais bon...

)

http://www.histoquiz-contemporain.com/H ... ssiers.htm