Screenshots

[Dud FFW36]

Ils ont buggé sur la dérive

OK

[Fullnegi]

Tu préférais l'autre côté? :P

349-80th-Anniversary-F-16.jpg (184.49 Kio) Consulté 795 fois

[Dud FFW36]

Clairement. Il y truc pas beau sur l'autre côté

Plus sérieusement le travail est top

[spooky400]

joli joli

[spooky400]

[Mandrak]

Il est bien beau ce F-16

[spooky400]

Manos a fait un super travail

[DeeJay]

Quelques previews de plus de la future 4.38 : https://forum.falcon-bms.com/topic/2537 ... enshots/21

[Milos]

C'est magnifique

Est ce les anciennes maps seront encore acceptées ou est ce qu'un nouveau lot de map est à prévoir ?

[DeeJay]

Salut Milos.
Nouveau. Mais prévu. KTO, Balkans, ITO sont développés en parallèle.

[eutoposWildcat]

Très joli !

J'imagine que ça entraîne aussi un gros boulot sur la manière de gérer le déplacement des objets terrestres ?

[Cat]

Magnifique tout ça !
Et qu’en sera-t-il de la conf mini de nos ordis pour que cela tourne bien ?

[DeeJay]

Très joli !

J'imagine que ça entraîne aussi un gros boulot sur la manière de gérer le déplacement des objets terrestres ?

Ouaip. Tout est à faire.

Magnifique tout ça !
Et qu’en sera-t-il de la conf mini de nos ordis pour que cela tourne bien ?

Pour le moment, pas bcp plus. C'est de la texture (nécessite donc un peu plus de Ram/VRam) et du PBR avec un mesh terrain plus fin (mais optimisé pour les carte de nouvelles générations).

En Vr a coute plus cher qu'en la 4.37 mais sinon, je n'ai pas remarqué de grosses différences sur écran, je tourne à 120FPS de mémoire (voir ma conf) mais je cap à 60FPS en Vsync pour éviter de la conso et de la chauffe pour rien.

C'est pas comme avec DCS, les textures ne sont pas en 8K (8192*8192) pour aucun gain visuel notables aux distances normales. On navigue entre 4096 et 2048 voir 1024 ou moins fonction des besoins et de la tailles des objets. Mais oui ... il y aura nécessairement plus de charge CPU/GPU qu'avant. Le gars qui est limite en 4.37 ne sera pas l'aise en 4.38 en profitant des améliorations visuelles.

Attention ... ne soyez pas naifs ... les texture terrains photoreal en BA/TBA ça ne rend pas pareil qu'en HA, même en HD. Ce n'est pas un simu hélico, les compromis sont nécessaires. C'est toujours bien mieux que la mosaïque et/ou que du full procédural (plus adapté en TBA, moins en HA).

Pas t'inquiet ... d'ici à ce qu'elle soit released, tu trouveras des RTX3070/3080 d'occasion à tarif très raisonnable qui feront fuser la 4.38 sur écran classique.

[Cat]

Pas t'inquiet ... d'ici à ce qu'elle soit released, tu trouveras des RTX3070/3080 d'occasion à tarif très raisonnable qui feront fuser la 4.38 sur écran classique.

Ah….
Donc ma gtx 970 risque d’être un peu juste….

[DeeJay]

Fort possible. Mais faut voir ... moi j’étais en GTX970 et j'avais changé car je désirait passer en Vr.

Ca donne quoi en 4.37?

[Cat]

C’est pas mal. En HA je peux tourner à 120fps, sachant que cette carte gère aussi les MFD et le RWR

[chataz]

ouaip!!
C'est juste magnifique.
Même les terrains désertiques peuvent devenir très intéressants... la classe !

[chataz]

Heuuu ..;
Ce sont des bancs de brume sur la 9eme photo?

[DeeJay]

Je ne pense pas (?)

[jojo]

Quelques previews de plus de la future 4.38 : https://forum.falcon-bms.com/topic/2537 ... enshots/21

Effectivement, le rendu en moyenne altitude est très bon

Je ne sais pas comment vous pouvez gérer les emports, mais sur F-15E, les GBU-15/ AGM-130 sont incompatibles avec des missiles AA sur les rails
Les ailettes des munitions AG interfèrent avec les missiles AA, ce qui amène des configuration d'emport assez...atypique

De plus il faut un pod pour la fonction "man in the loop".

unknown-3.png (795.53 Kio) Consulté 316 fois

[DeeJay]

Salut Jojo!

Possible bonne remarque. (Je te fais confiance)
Je ne m'occupe plus de la DB et je ne sais pas exactement qui ni comment ils genrent ça.

J'imagine qu'il soit probable que pour le moment c'est juste des vues avec les modèles fraîchement refait pour intégrer le PBR et que les emports sont un peu en vrac. Voir aussi que l'utilisateur peut monter les crottes comme il le veux si le pylone est ouvert. C'est a lui de faire attention car il n'y a rien dans le code ni fans les data qui vérifie la compatibilité entres différents configuration. (A moins de faire et d'utiliser des presets, mais ce n'est pas une obligation).

Si il y a des choses trop exotique et pas possible (grenre un AGM130 sur de rail en bout d'aile ) faudra pas hésiter à le signaler.

Parfois les postulas son different et difficile au sein de l'équipe. Je me souviens avoir pas mal discuté avec Radium au sujet de conf/emport du 2000 qui n'étaient pas ouver par le CEAE de MdM car la séparation avion/munitions n'avait pas été validé ... et d'autre choses.
Mais lui, son postulat est que si on peut la fixer et que ca s'est deja vu en exe, alors rien n'empêche de le faire en cas de nécessité (point sur lequel je ne suis pas tout a fait d'accord) ...

Pareil avec la BLU-109 sans kit de guidage. J'ai eu beau expliquer que ca ne se faisait pas en vrai car il faut un angle d'impact suffisant pour ne pas qu'elle rebondisse sans exploser ou pour eviter qu'elle explose 2km plus loins ... et aussi qu'il faut un kit métrique ou a minima décametrique pour espérer atteindre un effet recherché ... mais bon ... mon copain Malc à absolument voulu sa bombe pénétrante non guidé qui techniquement, peut être assemblé et largué. Bon ... Qui a raison qui a tort (?) Y a t il vraiment une réponse (?)

In peut résumer le problème à : doit on autoriser les conf techniquement possible, ou uniquement celles ouvertes d'emplois, ou uniquement les conf opérationnelles ... (?) Et la dedans il y a aussi la campagne dynamique qui vient ajouter des contraintes forte pour certaines plateformes, mais c'est un autre sujet (si ca vous intéresse, dites le, je verrai si je trouve un moment ppur y répondre).

C'est pas toujours simple de se mettre d'accord. Mais c'est (presque) toujours fait dans la bonne humeur.

[Fullnegi]

C'est magnifique

Est ce les anciennes maps seront encore acceptées ou est ce qu'un nouveau lot de map est à prévoir ?

Vu dans le manuel

[jojo]

Salut Jojo!

Possible bonne remarque. (Je te fais confiance)
Je ne m'occupe plus de la DB et je ne sais pas exactement qui ni comment ils genrent ça.

J'imagine qu'il soit probable que pour le moment c'est juste des vues avec les modèles fraîchement refait pour intégrer le PBR et que les emports sont un peu en vrac. Voir aussi que l'utilisateur peut monter les crottes comme il le veux si le pylone est ouvert. C'est a lui de faire attention car il n'y a rien dans le code ni fans les data qui vérifie la compatibilité entres différents configuration. (A moins de faire et d'utiliser des presets, mais ce n'est pas une obligation).

Si il y a des choses trop exotique et pas possible (grenre un AGM130 sur de rail en bout d'aile ) faudra pas hésiter à le signaler.

Parfois les postulas son different et difficile au sein de l'équipe. Je me souviens avoir pas mal discuté avec Radium au sujet de conf/emport du 2000 qui n'étaient pas ouver par le CEAE de MdM car la séparation avion/munitions n'avait pas été validé ... et d'autre choses.
Mais lui, son postulat est que si on peut la fixer et que ca s'est deja vu en exe, alors rien n'empêche de le faire en cas de nécessité (point sur lequel je ne suis pas tout a fait d'accord) ...

Pareil avec la BLU-109 sans kit de guidage. J'ai eu beau expliquer que ca ne se faisait pas en vrai car il faut un angle d'impact suffisant pour ne pas qu'elle rebondisse sans exploser ou pour eviter qu'elle explose 2km plus loins ... et aussi qu'il faut un kit métrique ou a minima décametrique pour espérer atteindre un effet recherché ... mais bon ... mon copain Malc à absolument voulu sa bombe pénétrante non guidé qui techniquement, peut être assemblé et largué. Bon ... Qui a raison qui a tort (?) Y a t il vraiment une réponse (?)

In peut résumer le problème à : doit on autoriser les conf techniquement possible, ou uniquement celles ouvertes d'emplois, ou uniquement les conf opérationnelles ... (?) Et la dedans il y a aussi la campagne dynamique qui vient ajouter des contraintes forte pour certaines plateformes, mais c'est un autre sujet (si ca vous intéresse, dites le, je verrai si je trouve un moment ppur y répondre).

C'est pas toujours simple de se mettre d'accord. Mais c'est (presque) toujours fait dans la bonne humeur.

J'ai pris le F-15E sur DCS, je n'ai pas beaucoup volé avec, mais je me tiens au courant grâce aux échanges sur le Discord Razbam avec les "SME" (WSO et pistards).

Pour les GBU-15/ AGM-130, comme tu peux le voir sur la photo plus haut, les ailes de la bombe/ du missile sont physiquement incompatibles avec les missiles AA sur rail !

Pour la DB, une solution pourrait être de faire un pylône spécifique aux GBU-15/ AGM-130 avec des rails AA présents sur le modèle 3D mais sans emport possible sur les rails ?

Enfin voilà, no big deal, juste un petit retex pour essayer de vous aider à optimiser ça, mais pas forcément une haute priorité, j'en conviens.

[DeeJay]

Pour la DB, une solution pourrait être de faire un pylône spécifique aux GBU-15/ AGM-130 avec des rails AA présents sur le modèle 3D mais sans emport possible sur les rails ?

Pour citer Jp, "tout est possible". Apres faut voir où ils vont placer ça dans la liste des must have/nice to have.

Je ne sais pas (mais je ne pense pas) qu'il y ait des entrées pylone dans les data qui du coup interdisent d'autres placements (je ne pense pas car ca voudrait aussi dire du code spécifique pour faire modifier la liste des armements dans l'ui en temps réel fonction des emports choisis. A mon avis, le premier réflexe "moindre coût" serait de proposer des "presets loadout" avec des conf validés.

Tu abordes là une question intéressante qui jusque là etait un probablement un problème très marginal (où dont on avait pas conscience)

Pas hésiter pour les spécialistes du F-15E de soumettre les observations sur le fofo. Ca promets des discussions intéressantes (voir animées ).

PS: je sais que l'un des SME F-15E chez Razbam est un pilote réel. Je sais aussi qu'il a dû se battre fort avec (ED?) pour ne pas ceder aux "requêtes" de la communauté qui elle veut du "super camion".
Je dirais donc qu'on peut s'y fier, surtout si c'est restrictif comme conf.

[jojo]

Ah, j'ai surtout vu des WSO (en particulier Notso qui est le SME Razbam).

En tout cas oui, c'est un F-15E USAF et rien d'autre !

Le plan de développement est assez cool.
Razbam a prévu de livrer 3 standards, dans l'ordre chronologique.
Ils auront chacun leurs emports et particularités SNA...donc en effet, ils font des versions "hard core".

Enfin si l'embrouille avec ED se règle
Il y a quand même des signaux encourageants dernièrement.


Mais je digresse.
Mais si je n'ai pas le temps de faire du multi-simu, bravo pour la progression. Ça entretien l'émulation